Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-43313/21 по делу N А40-325825/2019

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-325825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сульянова А.Ю. - Шулаиа М.О., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. по делу N А40-325825/19, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства от 17.07.2017 года, заключенного между ООО "Центр Социологических и Правовых Исследований" и Сульяновым А. Ю.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Сульянова А.Ю. - Шулаиа М.О. - Дюканова А.А., дов. от 25.11.2020

от ООО "Центр Социологических и Правовых Исследований" - Ахметов И.И., ген. Дир.

От ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" -Курлыкин А.Н., дов. от 28.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 года Сульянов Анатолий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шулаиа Малхаз Одикиевич, ИНН 773118784126, член СРО НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства от 17.07.2017 года, заключенного между ООО "Центр Социологических и Правовых Исследований" и Сульяновым А. Ю. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Сульянова А.Ю. - Шулаиа М.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Центр Социологических и Правовых Исследований" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего Сульянова А.Ю. - Шулаиа М.О., ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель ООО "Центр Социологических и Правовых Исследований" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки договора поручительства от 17.07.2017 года, заключенного между ООО "Центр Социологических и Правовых Исследований" (далее - ответчик) и Сульяновым А. Ю. (далее - должник). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

11.07.2017 года между ООО "Центр Социологических и Правовых Исследований" (займодавец) и ООО "Прайм" (заемщик) был заключен договор процентного займа в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2017 года и от 05.03.2018 года, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 162 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору процентного займа от 11.07.2017 года, между Сульяновым А.Ю. (поручитель) и ООО "Центр Социологических и Правовых Исследований" 17.07.2017 года был заключён договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "Прайм" всех его обязательств по договору займа от 11.07.2017 года.

В связи с увеличением первоначальной суммы займа, между Сульяновым А. Ю. и ООО "Центр Социологических и Правовых Исследований" 30.11.2017 года и от 05.03.2018 года были подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства от 17.07.2017 года.

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий полагал, что оспариваемые сделки - договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, заключенные между должником и ответчиком, - являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.22 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 17.07.2017 года, 30.11.2017 года и от 05.03.2018 года, в связи с чем подлежит оценке по правилам статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу статей 64, 65 АПК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Установленные абз. 2 - абз. 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Из пояснений ООО "Центр Социологических и Правовых Исследований" усматривается, что при заключении оспариваемой сделки ООО "Центр Социологических и Правовых Исследований" проверило наличие у должника имущества; должником были представлены ответчику оригиналы, а также копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: жилой дом, общая площадь 893 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, дер. Поздняково, ССПК "Липки", уч. 71, 72, кадастровый номер 50-50-11/016/2012-073; жилой дом, общая площадь 105 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, дер. Поздняково, ССПК "Липки", уч. 71, кадастровый номер 50-50-11/017/2011-176; земельный участок категории земель - земли сельхозназначения, общей площадью 1439 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, дер. Поздняково, ССПК "Липки", уч. 71, 72, кадастровый номер 50-50-11/082/2011-267.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу N А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015).

Финансовый управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Вторым обязательным условием возможности признания сделок должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Из материалов дел следует, что финансовым управляющим не представлено доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов должника с кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно открытой информации с официального сайта УФСПП России, на дату совершения оспариваемых сделок, отсутствовала информация о наличии исполнительных производств в отношении должника.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, помимо формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) возможно установление признаков опосредованной аффилированности.

Таким образом, финансовым управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности (как юридической, так и фактической) ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки. В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств, что в результате заключения между ответчиком и должником оспариваемых сделок был причинен вред другим кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, должник ввел ответчика в заблуждение относительно своего имущественного положения, предоставив свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, создав у последнего твердую уверенность в наличии своей финансовой возможности обеспечить исполнение обязательств по заемному обязательству, что неопровержимо свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Кроме того, факт недобросовестного поведения (грубой неосмотрительности) и злоупотребления своими правами на свободу заключения договора на стороне должника заключаются в безосновательном создании акцессорных обязательств, приведшее к возникновению новых обязательств по солидарному погашению долга; предоставление поручительства по обязательствам третьих лиц не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, явилось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего. Соответственно, не должны ставиться под сомнение законность и правомерность оспариваемых сделок, и возлагаться негативные последствия - признание сделки недействительной - за недобросовестные действия должника на ответчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства от 17.07.2017 года, заключенного между ООО "Центр Социологических и Правовых Исследований" и Сульяновым А. Ю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что в момент заключения оспариваемого договора поручительства должник являлся неплатежеспособным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый договор поручительства между ООО "Центр социологических и правовых исследований" (заимодавец) и должником (поручитель) был заключен 17.07.2017 года. При этом, кредитный договор N 6402 между ПАО "БИН-банк" (правопреемник - ПАО Банк "ФК Открытие") был заключен между ПАО "БИН-банк" и должником 10.04.2017.

Как установлено Решением Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29.03.2019 по гражданскому делу N 2-62/2019 кредитный договор N 6402 предусматривал открытие должнику кредитной линии в размере лимита кредитования (выдачи) 30.000.000,00 рублей сроком погашения 10.04.2022 года. Погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами, начиная с 30.04.2017 года. При этом ПАО "БИН-банк" только 15.02.2018 г. направило в адрес должника требование о досрочном погашении кредитных обязательств, а иск по гражданскому делу N 2-62/2019 был подан только 16.07.2018 г.

При этом наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о совершении должником договора поручительства с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сведения о выданных банками физическим лицам кредитов не является публичной, сведения о возникновении судебного спора о погашении кредита, выданного должнику ПАО "БИН-банк" стали доступными только через год после заключения оспариваемого договора поручительства. У ООО "Центр социологических и правовых исследований" на дату заключения оспариваемого договора поручительства отсутствовала возможность знать о наличии кредитного договора N 6402 и его нарушении со стороны должника.

Главной целью оспариваемого договора поручительства было создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а именно погашения договора процентного займа, заключенного 11.07.2017 года между ООО "Центр социологических и правовых исследований" (заимодавец) и ООО "Прайм" (заемщик). Заем предоставлялся ООО "Прайм", зарегистрированному 14 апреля 2017 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве за ИНН 9718059021, ОГРН 1177746382296, для ведения хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли в сфере организации и проведения массовых мероприятий.

ООО "Прайм" заключило долгосрочный договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Шмитовский проезд, Д.32А, стр.1 с ИП Рутц С.А. (Договор аренды N Шм32/17-1 от 19.07.2017 г.), провело работы по доведению арендованного здания до состояния пригодного для целевого использования и начало осуществлять основной вид деятельности - проведение мероприятий (концерты, корпоративы и пр.), начало получать доходы от сдачи в субаренду имущества и помещений. За период с 14.04.2017 по 30.09.2018 года доходы от основной деятельности составили около 23,5 миллионов рублей. ООО "Прайм" осуществляло частичное погашение займа, однако в дальнейшем ООО "Прайм" прекратило погашение займа, предоставленного ООО "Центр социологических и правовых исследований".

Доли в уставном капитале ООО "Прайм" на момент регистрации были распределены следующим образом: 70% принадлежало Кашинцеву Дмитрию Юрьевичу и 30% - Сульяновой Светлане Юрьевне (сестре должника (Сульянова А.Ю.)).

Был заключен не только оспариваемый договор поручительства, но и договор поручительства от 17.07.2017 года с Кашинцевым Д.Ю., в связи с невыполнением которого ООО "Центр социологических и правовых исследований" также подало иск, который был удовлетворен вступившим в законную силу Решение Солнцевского районного суда гор. Москвы от 22.08.2019 года по гражданскому делу N 2-1792/2019.

Таким образом, целью оспариваемого договора поручительства было создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а именно погашения договора процентного займа, заключенного 11.07.2017 года между ООО "Центр социологических и правовых исследований" и ООО "Прайм", а не причинение вреда кредиторам должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. по делу N А40-325825/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Сульянова А.Ю. - Шулаиа М.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина