Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-73897/22 по делу N А40-325825/2019

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-325825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сульянова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2022 г. по делу N А40-325825/19 о приостановлении производства по обособленному спору - требование кредитора ООО "Прайм" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-198393/19 - субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 года Сульянов Анатолий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шулаиа Малхаз Одикиевич, ИНН 773118784126, член СРО НП "ЦФОП АПК". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2022 г. приостановлено производство по обособленному спору - требование кредитора ООО "Прайм" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-198393/19 - субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сульянов Анатолий Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы года поступило требование кредитора ООО "Прайм" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 26.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора ООО "Прайм" о приостановлении производства по обособленному спору. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно. Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС России, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Системное токование приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что приостановление производства по делу в целях обеспечения эффективной судебной защиты нарушенных прав представляет собой урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, препятствующих продолжению рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40-198393/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прайм" Большакова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Прайм" лиц Сульянова Анатолия Юрьевича, Козлову Марию Юрьевну, Михайлову Викторию Валерьевну, Сульянову Светлану Юрьевну, Кашинцева Дмитрия Юрьевича; взыскании с Сульянова Анатолия Юрьевича, Козловой Марии Юрьевны, Михайловой Виктории Валерьевны в пользу ООО "Прайм" 192 504079 руб. 16 копеек; взыскании с Сульяповой Светланы Юрьевны, Каишнцева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Прайм" 26 960 400 руб. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 было отменено, привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие ООО "Прайм" лица - Сульянов А.Ю., Козлова М.Ю., Михайлова В.В., Сульянова С.Ю., Кашинцев Д.Ю., с Сульянова А.Ю., Козловой М.Ю., Михайловой В.В. в пользу ООО "Прайм" взыскано 192 504 079,16 руб., с Сульяновой С.Ю., Кашинцева Д.Ю. в пользу ООО "Прайм" взыскано 26 960 400 руб.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-198393/2019 отменены, направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, на дату судебного заседания, судебный акт по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Прайм" о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-198393/2019 не принят.

Между тем, положениями п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что результат рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-198393/19 заявления конкурсного управляющего ООО "Прайм" Большакова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Прайм" лиц, может существенно повлиять на результат рассмотрения данного обособленного спора.

Приостановить производство по обособленному спору - требование кредитора ООО "Прайм" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-198393/19 - субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по обособленному спору - требование кредитора ООО "Прайм" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-198393/19 - субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2022 г. по делу N А40-325825/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сульянова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова