Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-1138/23 по делу N А40-325825/2019

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-325825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-325825/19 о процессуальной замене с Сульянова Анатолия Юрьевича на Краснова Михаила Сергеевича по требованию к Давыдову М.А. на сумму 8 000 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сульянова Анатолия Юрьевича.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2019 поступило заявление кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" о признании Сульянова Анатолия Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2019 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-325825/19-123-417Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 в отношении Сульянова Анатолия Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шулаиа Малхаз Одикиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 Сульянов Анатолий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шулаиа Малхаз Одикиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 признано недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 11.09.2018 между должником Сульяновым А.Ю. и ответчиком Давыдовым М.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Давыдова М.А. в пользу Сульянова А.Ю. денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдова М.А. - без удовлетворения.

14.10.2022 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Краснова Михаила Сергеевича о процессуальном правопреемстве, с Сульянова Анатолия Юрьевича на его

правопреемника Краснова Михаила Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 произведена замена Сульянова А.Ю. на Краснова М.С. по требованию к Давыдову М.А. на сумму 8 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давыдов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Краснова М.С. о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Как усматривается из материалов дела, Между Сульяновым А.Ю. и Красновым М.С. 13.09.2022 был заключен договор цессии, в соответствии с которым Сульянов А.Ю. уступил Краснову М.С. право требования к Давыдову М.А. в размере 8 000 000 руб.

Согласно п. 2 Договора цессии Цессионарий уплачивает Цеденту сумму права требования в течение 30 дней с даты заключения договора.

Платежным поручением от 05.10.2022 N 145932 Краснов М.С. исполнил свои обязательства по оплате уступаемых прав в полном объеме.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Краснова М.С. и заменил Сульянова А.Ю. по требованию к Давыдову М.А. на его правопреемника Краснова М.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Материалами дела опровергается довод о том, что Краснов М.С. не выкупил долг полностью и не представил надлежащих доказательств выкупа долга.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 05.10.2022 N 145932 Краснов М.С. исполнил свои обязательства по оплате уступаемых прав в полном объеме.

Довод о фальсификации доказательств со стороны Краснова М.С. также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств не подавалось.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанных признаков в отношении представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых заявлено Давыдовым Я.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-325825/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова