Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-88912/22 по делу N А40-325825/2019

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-325825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сульянова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-325825/19 о продлении срока реализации имущества гражданина Сульянова Анатолия Юрьевича по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2019 года поступило заявление кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" о признании Сульянова Анатолия Юрьевича несостоятельным (банкротом); определением от 20.12.2019 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-325825/19-123-417Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 года в отношении Сульянова Анатолия Юрьевича (адрес регистрации: г. Москва, наб. Карамышевская, д. 48, корп. 1, кв. 114; дата рождения: 23.07.1984 года; место рождения: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шулаиа Малхаз Одикиевич, ИНН 773118784126, член СРО НП "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.05.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 года Сульянов Анатолий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шулаиа Малхаз Одикиевич, ИНН 773118784126, член СРО НП "ЦФОП АПК".

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

В материалы дела посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 21.11.2022 года поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника на шесть месяцев, а также отчет финансового управляющего и реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания и об обязании финансового управляющего представить отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина заявителем не представлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сульянов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к выводу, что на дату проведения судебного заседания финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, завершить реализацию имущества, введенную в отношении должника, в судебном заседании не представляется возможным.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно ст.ст. 2, 213.24 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла ст. 2, 213.24 указанного Закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление реализации имущества является крайней мерой.

Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Для продления срока необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества.

Принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела доказательства о проводимых финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника, а также то, что в рамках иного дела о банкротстве должник привлечен к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о необходимости продлить срок реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции продлил срок реализации имущества гражданина Сульянова Анатолия Юрьевича на шесть месяцев.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, может быть продлено судом в исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества гражданина, по мотивированному ходатайству финансового управляющего.

Следовательно, продление процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени продолжительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на шесть месяцев.

Коллегия отмечает, что в случае выполнения всех мероприятий ранее срока, на который судом продлена процедура реализации, управляющий не лишен возможности на обращение с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Должник в апелляционной жалобе заявляет, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, установленный статьями 8 и 9 АПК РФ, что выразилось в том, что суд не удовлетворил ходатайство Должника об отложении судебного разбирательства, а также в том, что Финансовый управляющий не представил отчет о результатах проведения реализации имущества Должника.

Как следует из оспариваемого Должником определения, Должник, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 158 АПК РФ не указал и не обосновал для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение разбирательство, а также причин по которым невозможно рассмотрение дела без совершения таких процессуальных действий. Апелляционная жалоба, заявленная Должником, также не содержит указания на те конкретные процессуальные действия, для выполнения которых необходимо было отложение рассмотрения дела.

Так, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198393/2019 о банкротстве ООО "ПРАЙМ". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года в рамках дела N А40-198393/2019 к субсидиарной ответственности были привлечены лица, контролирующие ООО "Прайм", в том числе Сульянов Анатолий Юрьевич, с которых в пользу ООО "Прайм" было взыскано 192.504.079,16 руб.

12 июля 2022 года ООО "ПРАЙМ" в лице конкурсного управляющего Большакова А.Н. в рамках настоящего дела N А 40-325825/19-123-417Ф подало требование о включении задолженности Должника перед ООО "ПРАЙМ" в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 года по делу N А40-198393/2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года было отменено и обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ПРАЙМ" лиц было направлено на новое рассмотрение.

В связи с этим, 26 сентября 2022 года ООО "ПРАЙМ" подало ходатайство о приостановлении производства по обособленному делу, которое было удовлетворено определением от 30 сентября 2022 года до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-198393/2019.

Таким образом, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-198393/2019 Финансовый управляющий по настоящему делу, в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может определить полный круг конкурсных кредиторов и размер их требований к Должнику.

При этом Должником заявлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А 40-325825/19-123-417Ф о приостановлении производства по обособленному спору, а именно по требованию ООО "ПРАЙМ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника, которая в настоящий момент не рассмотрена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-325825/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сульянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева