Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-50212/21 по делу N А40-215298/2016

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зорина Р.О., конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С., Акыевой О.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021

по делу N А40-215298/16, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. по исключению из реестра требований кредиторов должника требований Липочкина А.В. в размере 2 480 106,68 руб. - основной долг, 1 780 000 руб. - неустойка; обязании конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. выплатить за счет конкурсной массы ООО "Артэкс" конкурсному кредитору ООО "Артэкс" Липочкину А.В. 2 480 106,68 руб. основного долга, 1 780 000 руб. неустойки, а также мораторные проценты на сумму основного долга в размере 1 009 029, 71 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс"

(ОГРН 1037739851863, ИНН 7709504265)

при участии в судебном заседании:

от Зорина Р.О. - Нагоров С.П. дов от 09.01.19

от Липочкина А.В. - Хромов С.Ю. дов от 12.09.2020

от ликвидатора ООО "Артэкс" - Тереховой А.А. - Паньшина Т.А. дов от 22.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО "Артэкс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 Мальцев Матвей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артэкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Артекс" утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 поступила жалоба кредитора Липочкина А.В. на действия конкурсного управляющего Рогулина К.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. по исключению из реестра требований кредиторов должника требований Липочкина А.В. в размере 2 480 106,68 руб. - основной долг, 1 780 000 руб. - неустойка. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. выплатить за счет конкурсной массы ООО "Артэкс" конкурсному кредитору ООО "Артэкс" Липочкину А.В. 2 480 106,68 руб. основного долга, 1 780 000 руб. неустойки, а также мораторные проценты на сумму основного долга в размере 1 009 029,71 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Зорин Р.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москва от 09.07.2021 по делу А40-215298/16 отменить, в заявлении Липочкина А.В. о признании действий конкурсного управляющего Рогулина К.С. отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Рогулин К.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу А40-215298/16 о признании действий конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС" Рогулина К.С. незаконными отменить, в удовлетворении жалобы Липочкина А.В. отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, Акыева О.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-215298/16, принять новый судебный акт, которым отказать Липочкину А.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель Зорина Р.О. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Липочкина А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявленных апелляционных жалоб.

Представитель ООО "АРТЭКС" поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Липочкина А.В. об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения, поскольку оно основано на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как усматривается из рассматриваемого заявления, кредитор в обоснование своих доводов ссылается на то, что требования Липочкина А.В. включены в реестр кредиторов должника на сумму 13 579 225,60 руб., из которых 11 799 225,60 руб. - основной долг и 1 780 000 руб. - неустойка, за период конкурсного производства, конкурсным управляющим Мальцевым М.А. кредитору было выплачено: 9 319 118,92 руб. основного долга, мораторные проценты на данную сумму в размере 3 228 339,81 руб., соответственно остались невыплаченными 2 480 106,68 руб. - основной долг и 1 780 000 руб. - неустойка, а также на оставшуюся сумму основного долга подлежат выплате мораторные проценты в размере мораторные проценты на сумму основного долга за период с 06.02.2017 по 02.03.2021 в размере 1 009 029,71 руб.

Заявитель указывает, что 30.11.2020 им в адрес конкурсного управляющего Рогулина К.С. было направлено заявление о выплате задолженности и мораторных процентов, в ответ на которое от конкурсного управляющего Рогулина К.С. о том, что он считает, что требования Липочкина А.В., включенные в реестр полностью погашены, требования по мораторным процентам также погашенным, при этом конкурсный управляющий требует с возвратить от Липочкина А.В. излишне перечисленные денежные средства в размере 1 912 952,35 руб. Липочкин А.В указывает, что ему 10.12.2020 стало известно о том, что Рогулин К.С. произвел распределение денежных средств между кредиторами, в том числе выплатил мораторные проценты, при этом требования Липчокина А.В. исключил из реестра.

Липочкин А.В. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. по исключению из реестра требований кредиторов должника требований Липочкина А.В. в размере 2 480 106,68 руб. - основной долг, 1 780 000 руб. - неустойка, обязать конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. выплатить за счет конкурсной массы ООО "Артэкс" конкурсному кредитору ООО "Артэкс" Липочкину А.В. 2 480 106,68 руб. основного долга, 1 780 000 руб. неустойки, а также мораторные проценты на сумму основного долга в размере 1 009 029, 71 руб.

Из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов были включены требования кредитора Липочкина А.В. в общей сумме 11 799 225,59 рублей (основной долг) и 1 780 000 рублей (неустойка и пени) в составе третьей очереди. Всего-13 579 225,59 руб.

Как следует из выписки с банковского счета должника, конкурсным управляющим Мальцевым М.А. было осуществлено гашение требований кредиторов дважды - 24.07.2020 и 18.09.2020.

Конкурсным управляющим Мальцевым М.А. в адрес Липочкина А.В. осуществлялись выплаты непропорционально к размеру требований других кредиторов, так при выплате иным кредиторам в размере 50% от требований (24.07.2020 г.), Липочкину по некоторым требованиям перечислялось - 63%, при выплате иным кредиторам в размере 22.5% от требований (18.09.2020) Липочкину по некоторым требованиям перечислялось - 29%.

Согласно выписке с расчетного счета Должника, платежи с основаниями платежа (выплата основного долга Липочкину А.В.) осуществлялись 24.07.2020 и 18.09.2020 на общую сумму 9 319 118,92 рублей.

При анализе расчетного счета должника было установлено, что также без законных оснований Липочкину А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 3 767 329 рублей 89 копеек (24.07.2020 и 18.09.2020). Согласно назначению платежей эти суммы являются мораторными процентами, принадлежащими ИП Зорину P.O.

Вывод суда о том, что эти денежные средства в сумме 3 767 329 рублей 89 копеек были получены Липочкиным А.В. обоснованно, не соответствует обстоятельствам дела.

Из уведомления кредитора Зорина P.O. от 14.11.2020, направленного в адрес КУ Рогулина К.С., следовало, что Зорин P.O. каких-либо прав на получение мораторных процентов Липочкину А.В. не передавал.

Между Зориным P.O. и Липочкиным А.В. был заключен договор на оказание юридической помощи от 15.03.2020, согласно которому Зорину P.O. должны были быть оказаны услуги по вопросу получения мораторных процентов.

Согласно п. 5 данного договора услуги считаются выполненными с момента перечисления Зорину P.O. 50% от начисленных мораторных процентов. Зорин P.O. также уведомил КУ Рогулина К.С., что услуги оказаны не были, а от данного договора Зорин P.O. отказался.

Согласно выписке с расчетного счета Должника, действительно, отстраненным управляющим Мальцевым в адрес Зорина P.O. были перечислены мораторные проценты в общей сумме меньше, чем 50% от начисленных. То есть условие для начала перечисления мораторных процентов, принадлежащих кредитору Зорину P.O., иному кредитору - Липочкину А.В. не выполнилось.

В связи с чем, ООО "АРТЭКС" в соответствии с уведомлением от 03.06.2021 не могло перечислять Липочкину А.В. мораторные проценты, принадлежащие кредитору Зорину P.O.

С учетом этих обстоятельств, конкурсный управляющий Рогулин К.С. пришел к выводу о необоснованности перечисления денежных средств со счета Должника Липочкину А.В. в сумме 3 767 329 рублей 89 копеек (ППN 60 24.07.2020 и ППN 93 18.09.2020) с назначением платежа - "50% мораторных процентов ИП Зорина P.O.

В данном случае, имеющаяся переплата в соответствии с п. 8 ст. 126 Закона о банкротстве явилась основанием для прекращения встречных обязательств Должника перед Липочкиным А.В. путем зачета, о чем Липочкину А.В. было направлено соответствующее уведомление.

Законность данного зачета была подтверждена Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении определения от 04.03.2021 по настоящему делу, из которого следует, что требования, содержащиеся в реестре требований кредиторов были правомерно погашены конкурсным управляющим.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия управляющего Мальцева М.А. по перечислению денежных средств Липочкину А.В. в объеме большем, чем ему полагается, необходимо было предварительно оспаривать по правилам ст. 60 Закона о несостоятельности, не основан на нормах законодательства, так как это обстоятельство не препятствует осуществлению зачета переплаченных денежных средств в порядке п. 8 ст. 126 Закона о банкротстве.

Факт уступки мораторных процентов - Терехову В.П. подтверждается представленными в материалы дела договорами от 01.09.2019 и от 29.10.2019. Данные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны. Оценка этому обстоятельству судом первой инстанции не дана.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названной нормы закона переход права (требования) в отношении процентов возможен при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, до даты перехода прав к новому кредитору прежний кредитор может распоряжаться своим правом на проценты, но при перемене кредитора в обязательстве должник становиться обязанным перед новым кредитором как по переданному обязательству, так и по обязательствам, связанным с его исполнением.

В рассматриваемом случае, с учетом уступки прав требования по мораторным процентам правопредшественниками кредитора Липочкина А.В., у Липочкина А.В. право на получение мораторных процентов возникло только с момента передачи ему основного требования. То есть правопредшественники Липочкина А.В. - Филатова М.Н. и ООО "ПЭМ-Инжиниринг" не могли уступить Липочкину А.В. права на мораторные проценты (за период до передачи ему основного требования), так как этих прав у них уже не было.

Из выписки с расчетного счета Должника следовало, что Липочкину А.В. до 09.12.2020 дисквалифицированным управляющим Мальцевым М.А. были уже выплачены мораторные проценты в размере 3 228 339,81 рублей.

То есть до завершения расчетов с кредиторами, Липочкину А.В. было уже перечислено на 2 405 051 рублей 48 копеек (3228339,81-823 288,33) больше, чем полагающиеся ему выплате мораторные проценты.

Таким образом, на дату окончания расчетов с кредиторами в адрес Липочкина А.В. с учетом всех выплат уже было перечислено - 16 314 788,62 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 126 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В данном случае, имеющаяся переплата явилась основанием для прекращения встречных обязательств должника перед Липочкиным А.В.

Как было установлено в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, требования Липочкина А.В. были погашены зачетом обоснованно и конкурсный управляющий правомерно исходил из суммы, подлежащей выплате всем кредиторам и суммами, фактически выплаченными отстраненным управляющим Мальцевым М.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Липочкина А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рогулина К.С. не имелось.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 поделит отмене, а жалоба Липочкина А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рогулина К.С. оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-215298/16 отменить.

В удовлетворении жалобы Липочкина А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рогулина К.С. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев