Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-18017/19 по делу N А50-10220/2019

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А50-10220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Зайцева А.В., паспорт,

от конкурсного управляющего должника Зайцева А.В. - Зайцев В.В., паспорт, доверенность от 16.11.2020, Кобяков С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика ООО "Дрим Ойл" - Большаков Д.М., директор, паспорт, выписка;

Вологирева Е.И., паспорт, доверенность от 10.07.2020,

третьего лица Ракитиной Т.П., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дрим Ойл", конкурсного управляющего ООО "Позитрон" Зайцева Артура Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2021 года

о признании недействительной (ничтожной) сделкой зачета взаимных требований от 31.12.2018 в сумме 22 274 271,33 руб. по задолженности ООО "Позитрон" перед ООО "Дрим Ойл" по договору на оказание услуг N 108-01/15 от 01.01.2015, договору займа N 06/16 от 06.09.2016 и по задолженности ООО "Дрим Ойл" перед ООО "Позитрон" по договору аренды помещения от 01.01.2015, договору аренды транспортного средства N 358-08/14 от 01.08.2014, договору хранения от 01.09.2015, договору софинансирования N 309-07/14 от 01.07.2014, договору перепредъявления услуг,

вынесенное в рамках дела N А50-10220/2019

о признании ООО "Позитрон" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ракитина (Новиковская) Татьяна Петровна, Шавкунова Ольга Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - ООО "Позитрон", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 заявление ООО "Позитрон" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Артур Владимирович, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 ООО "Позитрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.012.2019 N 226(70), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 03.12.2019 (сообщение N 4448673).

18.05.2020 конкурсный управляющий Зайцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 31.12.2018 между ООО "Позитрон" и ООО "Дрим Ойл" на сумму 22 274 271,33 руб. и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 13.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ракитина (Новиковская) Татьяна Петровна; Шавкунова Ольга Александровна

Определением суда 27.11.2020 по настоящему обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего и ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального Бюджетного Учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (614007 г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская д. 28).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Идентичны ли клише печати ООО "Дрим Ойл" проставленные на следующих документах (основных):

- акте зачета взаимных требований от 31.12.2018,

- акте сверки по договору N 574-08/16 от 05.08.2016 ?

2. Соответствует ли клише печати ООО "Дрим Ойл", проставленное на акте зачета взаимных требований от 31.12.2018 и акте сверки по договору N 574-08/16 от 05.08.2016, клише печати ООО "Дрим Ойл", проставленном на следующих документах (дополнительных):

- представленных конкурсным управляющим - акте приема-передачи услуг от 14.09.2016; акте N 180516-15 от 18.05.2016; акте N 69 от 31.08.2018; акте N 74 от 31.08.2017; акте N 7 от 04.02.2019;

- представленных ООО "Дрим Ойл" - уведомлении в налоговый орган от 16.01.2018; договоре подряда N 76-1/19 от 04.12.2019; акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.12.2018; акте сверки взаимных расчетов за период 2018 г. ?

21.01.2021 в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта N 3691/06-3/20-04 от 19.01.2021.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель указывая в качестве правового основания заявленных требований п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, просит суд признать недействительной сделку по зачету взаимных требований между ООО "Позитрон" и ООО "Дрим Ойл" на сумму 22 274 271,33 руб., совершенную на основании акта взаимозачета от 31.12.2018 и применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) сделка по зачету взаимных требований от 31.12.2018 в сумме 22 274 271,33 руб. по задолженности ООО "Позитрон" перед ООО "Дрим Ойл" по договору на оказание услуг N 108-01/15 от 01.01.2015, договору займа N 06/16 от 06.09.2016 и по задолженности ООО "Дрим Ойл" перед ООО "Позитрон" по договору аренды помещения от 01.01.2015, договору аренды транспортного средства N 358-08/14 от 01.08.2014, договору хранения от 01.09.2015, договору софинансирования N 309-07/14 от 01.07.2014, договору перепредъявления услуг признана недействительной; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления у ООО "Позитрон" права (требования) к ООО "Дрим Ойл" задолженности в размере 22 274 271,33 руб. по обязательствам, возникшим из договора аренды помещения от 01.01.2015, договора аренды транспортного средства N 358-08/14 от 01.08.2014, договора хранения от 01.09.2015, договора софинансирования N 309-07/14 от 01.07.2014, договора перепредъявления услуг; восстановления у ООО "Дрим Ойл" права (требования) к ООО "Позитрон" задолженности в размере 22 274 271,33 руб. по обязательствам, возникшим из договора на оказание услуг N 108-01/15 от 01.01.2015, договора займа N 06/16 от 06.09.2016. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Дрим Ойл" в пользу ООО "Позитрон" взыскано 6 000,00 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "Дрим Ойл", конкурсный управляющий ООО "Позитрон" Зайцев А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик ООО "Дрим Ойл" в жалобе, с учетом дополнения к ней, просит отменить определение суда от 08.06.2021 в части отнесения расходов по оплате госпошлины и взыскания с ООО "Дрим Ойл" в пользу ООО "Позитрон" 6 000,00 руб., судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнести на ООО "Позитрон", взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 3 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ООО "Позитрон" в пользу ООО "Дрим Ойл". В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности отнесения на ответчика расходов по уплате госпошлины, поскольку ответчик также заявлял о ничтожности сделки и соответственно, судебный акт принят также в пользу ответчика. Кроме того, судом было установлено, что ООО "Дрим Ойл" не являлось стороной оспариваемой сделки, не проявляло волю на ее совершение и не было осведомлено о совершении указанной сделки должником. Необоснованное предъявление соответствующих требований к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения стороны к участию в деле. Судебные расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на должника, по вине которого и было допущено злоупотребление правом при совершении сделки. Конкурсный управляющий в свою очередь не лишен возможности взыскать указанные судебные расходы в виде убытков с третьего лица, совершившего одностороннюю сделку со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам. Либо суду необходимо было распределить судебные расходы между заявителем (должником) и привлеченным третьим лицом, который исполнял обязанности руководителя должника на момент совершения оспариваемой сделки и от имени которого был подписан акт зачета от 31.12.2018. Отнесение судебных расходов на ООО "Дрим Ойл" ничем не обосновано, поскольку ООО "Дрим Ойл" не состоял с должником в спорных правоотношениях, а источником нарушенного права является сам должник, в лице бывшего руководителя ООО "Позитрон" Новиковской Т.П.

Конкурсный управляющий ООО "Позитрон" Зайцев А.В. в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит определение суда от 08.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование приводит доводы о неисследовании судом иных доказательств и доводов, примененные судом последствия недействительной сделки никак не восстановили нарушенные права должника. Возможность судебного взыскания восстановленной задолженности ООО "Дрим Ойл" перед ООО "Позитрон" в размере 22 274271,33 руб. полностью утрачена по причине пропуска срока исковой давности. Указывает на преюдициальность обжалуемого судебного акта при рассмотрении будущего заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц по указанному основанию. Указание суда о допущенном злоупотреблении правом именно должником, следовательно его руководителем Новиковской Т.П., является ошибочным. Суд пришел к выводу о ничтожности сделки в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ, тогда как сделка подлежит признанию недействительной по специальным основаниям. Судом не дана оценка доводам об аффилированности должника и ответчика, входящим в одну группу и контролирующимися одним составом участников. Ответчик, заявляя о ничтожности спорных документов, не указал, кто мог быть заинтересован в заключении спорных сделок от имени ООО "Дрим Ойл", а также о том, кто является выгодоприобретателем по ничтожной сделке. При этом, на дату подписания спорного документа в обществе "Позитрон" отсутствовал корпоративный конфликт. Ответчик, заявляя о ничтожности спорного акта зачета взаимных требований, извлекает имущественную выгоду от заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Отмечает, что процедура банкротства ООО "Позитрон" не первая для участников должника и ответчика Жеребцова В.В. и Нагиева А.Т. По мнению конкурсного управляющего, в данной ситуации правовой неопределенности суду следовало руководствоваться разъяснениями, данными в Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), поскольку оснований сомневаться в достоверности акта зачета и актов сверок от 31.12.2018 ни у кого не было, до подачи конкурсным управляющим заявления в суд никто из контролирующих должника лиц, ни Жеребцов В.В., Нагиев А.Т., Вологирова Е.И., ООО "Дрим Ойл", не заявляли об их ничтожности. Судом не дана оценка пояснениям третьих лиц Новиковской Т.П. и Шавкуновой О.А., согласно которым указанные документы были изготовлены по поручению участников группы и направлены в г. Москву для подписания Большаковым Д.М., которые после подписания были возвращены в ООО "Позитрон" и приняты бухгалтерией к учету. Оснований сомневаться в действительности подписанных документов не было, поскольку такое оформление и подписание документов являлось обычной практикой для должника во взаимоотношениях с "Дрим Ойл". Судом не дана оценка удостоверенному нотариусом Рыковым И.С. протоколу осмотра доказательств (электронной переписки между директором ООО "Дрим Ойл" Большакова Д.М. и главного бухгалтера ООО "Позитрон" Шавкуновой О.М.). Между должником и ответчиком велась работа по установлению сальдо взаимных расчетов. Кроме того, ответчиком по истечении срока исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке произведено ее списание, тем самым избавив себя от уплаты долга аффилированному кредитору ООО "Позитрон". В дополнении к жалобе указывает на доказательства со ссылкой на том и листы дела.

До судебного заседания от ответчика ООО "Дрим Ойл" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Позитрон".

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего с учетом дополнений к ней; против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней; против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражали.

Третье лицо Ракитина Т.П. определение суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что на основании двустороннего акта 31.12.2018 между ООО "Позитрон" и ООО "Дрим Ойл" был произведен зачет взаимных однородных требований, а именно задолженности ООО "Позитрон" перед ООО "Дрим Ойл" в размере 22 274 271,33 руб., возникшей по договору на оказание услуг N 108-01/15 от 01.01.2015, договору займа N 06/16 от 06.09.2016 и задолженности ООО "Дрим Ойл" перед ООО "Позитрон" в размере 22 274 271,33 руб., возникшей по договору аренды помещения от 01.01.2015, договору аренды транспортного средства N 358-08/14 от 01.08.2014, договору хранения от 01.09.2015, договору софинансирования N 309-07/14 от 01.07.2014, договору перепредъявления услуг (т. 1, л.д.22).

Полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлен оригинал акта зачета взаимных требований от 31.12.2018.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - акта зачета взаимных требований от 31.12.2018 и акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018.

В обоснование указанного заявления о фальсификации ссылался на сомнения в их подлинности. Просил исключить указанные документы из числа доказательств.

Конкурсный управляющий должника указал, что подпись руководителя ООО "Дрим Ойл" Большакова Д.М., проставленная на оспариваемых документах отличается от образцов подписи данного лица, проставленных на иных документах, однако, по мнению конкурсного управляющего, печать ООО "Дрим Ойл" идентична во всех сравниваемых документах.

В связи с чем, конкурсный управляющий не усматривает оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы. Заявил об отсутствии оснований для исключения акта зачета от 31.12.2018, акта сверки за период с 31.12.2015 по 31.12.2018 из числа доказательств по делу.

Заявление принято судом к рассмотрению, в порядке статьи 161 АПК РФ заявителю предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств. Заявитель отказался исключать документы из числа доказательств. Ответчик просил проверить заявление о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз".

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту Федерального Бюджетного Учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 27.11.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы которой поручено эксперту Федерального Бюджетного Учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

21.01.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта N 3691/06-3/20-04 от 19.01.2021.

По результатам проведенного исследования экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сделаны выводы о том, что оттиски печати ООО "Дрим Ойл", расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2018 по 30.12.2018 и оттиски печати ООО "Дрим Ойл", расположенные в акте зачета взаимных требований от 31.12.2018 нанесены одним и тем же клише печати; оттиски печати ООО "Дрим Ойл", расположенные в акте зачета взаимных требований от 31.12.2018 и акте сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2018 по 30.12.2018, нанесены не клише печати, оттиски которых расположены в иных сравнительных документах, а каким-то другим клише.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена проверка заявления о фальсификации доказательств на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и заключения эксперта, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции признал заявленные доводы о фальсификации подтвержденными в ходе экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания акта зачета взаимных обязательств по оплате между ООО "Позитрон" и ООО "Дрим Ойл" от 31.12.2018 ничтожной сделкой применительно положениям статьей 10, 168 ГК РФ, совершенной при злоупотреблении правами в целях причинения имущественного вреда кредиторам, не установив оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и отзыва на них, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в последнем абзаце пункта 12 постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании акта зачета взаимных обязательств по оплате между ООО "Позитрон" и ООО "Дрим Ойл" от 31.12.2018 на сумму 22 274 271,33 руб.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 между ООО "Позитрон" и ООО "Дрим Ойл" подписано восемь актов сверки взаимных расчетов по всем договорам, в том числе: по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015; по договору аренды транспортного средства N 358-08/14 от 01.08.2014; по договору хранения имущества от 01.09.2015; по договору софинансирования N 309-07/14 от 01.07.2014; по договору перепредъявления услуг; по договору на оказание услуг N 108-01/15 от 01.01.2015; по договору займа N 06/16 от 06.09.2016; по договору подряда N 574-08/16 от 05.08.2016.

В актах сверки взаимных расчетов стороны зафиксированы сальдо расчетов по каждому договору. Спорный акт зачета содержит в себе итоговые сальдо, установленные по каждому договору в актах сверок.

В результате подписания акта зачета взаимных однородных требований от 31.12.2018 была погашена задолженность ООО "Позитрон" перед ООО "Дрим Ойл" в размере 22 274 271,33 руб., возникшая по договору на оказание услуг N 108-01/15 от 01.01.2015, договору займа N 06/16 от 06.09.2016 и погашена задолженность ООО "Дрим Ойл" перед ООО "Позитрон" в размере 22 274 271,33 руб., возникшая по договору аренды помещения от 01.01.2015, договору аренды транспортного средства N 358-08/14 от 01.08.2014, договору хранения от 01.09.2015, договору софинансирования N 309-07/14 от 01.07.2014, договору перепредъявления услуг.

Оспариваемая сделка совершена 31.12.2018, заявление о банкротстве должника принято 08.05.2019, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, разрешая спор, суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, сопоставив их с датой совершения сделки по зачету взаимных требований, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений руководителя ответчика Большакова Д.М. следует, что оспариваемый акт о зачете от 31.12.2018 им не подписывался, о его существовании ему стало известно при рассмотрении данного обособленного спора; печать, проставленная на данном документе не принадлежит и никогда не принадлежала ответчику, во всех подписанных им ранее документах, от имени должника проставлялась печать общества, существовавшая в единственном экземпляре; кроме того, данный зачет в бухгалтерской отчетности ООО "Дрим Ойл" не проводился.

Принимая во внимание представленные в материалы настоящего дела документы, оснований полагать, что в действительности оспариваемый зачет был проведен ответчиком 31.12.2018, у суда первой инстанции не имелось. Руководитель ООО "Дрим Ойл" не подписывал оспариваемый акт зачета; оспариваемый акт зачета, подписан от имени ООО "Дрим Ойл" неустановленным лицом, печать, проставленная от имени ООО "Дрим Ойл" на оспариваемом акте зачета, не принадлежит ответчику, иное суду не доказано, указанное не свидетельствует о согласовании воли сторон в требуемой форме.

Никаких документов, подтверждающих одобрение сделки со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, соответственно зачет является односторонним в связи с чем, не может подтверждать факт совершения зачета.

Сделка, основанная на подобном документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, что влечет ничтожность сделки в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что оспариваемый акт зачета со стороны должника был совершен заведомо с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления правом.

Как было указано выше, в результате подписания акта зачета взаимных однородных требований от 31.12.2018 была погашена задолженность ООО "Позитрон" перед ООО "Дрим Ойл" в размере 22 274 271,33 руб., возникшая по договору на оказание услуг N 108-01/15 от 01.01.2015, договору займа N 06/16 от 06.09.2016 и погашена задолженность ООО "Дрим Ойл" перед ООО "Позитрон" в размере 22 274 271,33 руб., возникшая по договору аренды помещения от 01.01.2015, договору аренды транспортного средства N 358-08/14 от 01.08.2014, договору хранения от 01.09.2015, договору софинансирования N 309-07/14 от 01.07.2014, договору перепредъявления услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт зачета взаимных однородных требований от 31.12.2018 по оплате между ООО "Позитрон" и ООО "Дрим Ойл" является ничтожной сделкой, поскольку сделка совершена заведомо с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления правом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка подлежит признанию недействительной по специальным основаниям, подлежит отклонению, поскольку зачет признан судом ничтожной сделкой, несоответствующей закону, совершенной при злоупотреблении правом.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и верными. Принимая во внимание установленный факт ничтожности сделки, оснований для проверки ее на предмет несоответствия положениям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (оспоримые сделки) суд не усматривает.

Ссылка конкурсного управляющего на преюдициальность обжалуемого судебного акта при рассмотрении будущего заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в связи с утраченной возможностью судебного взыскания восстановленной задолженности ООО "Дрим Ойл" перед ООО "Позитрон" в размере 22 274271,33 руб. по причине пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства подлежат разрешению в рамках иного обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, входящих в одну группу, чья деятельность контролируется одним составом участников также может быть проверен в рамках иного обособленного спора.

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не имеют правового значения в настоящем обособленном споре, поскольку свидетельствуют о намерении конкурсного управляющего установить обстоятельства для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Доводы жалобы ответчика в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции несостоятельны и основаны на ошибочном понимании норм права.

Судебные расходы распределены в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ООО "Дрим Ойл" в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, так как данный спор не относится к имущественным и правило о пропорциональном распределении судебных расходов к нему не применяется.

Данная правовая позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 по делу N А50-393/2019.

Доводы ответчика о том, что необоснованное предъявлении соответствующих требований к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения стороны к участию в деле подлежат отклонению, поскольку являются предметом иного спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 конкурсному управляющему ООО "Позитрон" Зайцеву А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах неуплаченная ООО "Позитрон" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2021 года по делу N А50-10220/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Позитрон" (ИНН 5914021098) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко