Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-47889/21 по делу N А40-58185/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-58185/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от

09 июня 2021 года по делу N А40-58185/21, по иску (заявлению)

ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ"

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова Е.И. по доверенности от 03.02.2020 N 61/го;

от ответчика - Сарибекян М.А. по доверенности от 13.11.2020 N 645;

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании 8 738 223, 95 руб. платы за отвлечение денежных средств по банковской гарантии от 16.01.2017 N 7122/2017/ДГБ за период с 14.07.2020 по 26.05.2021; взыскании 11 409 587, 60 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 26.05.2021 за нарушение срока возврата платежа по гарантии (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 09 июня 2021 года по делу N А40-58185/21 исковые требования ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" были удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" взысканы:

- плата за отвлечение денежных средств по гарантии по Договору о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 7122/2017/ДГБ от 16.01.2017 за период с 14.07.2020 по 26.05.2021 в размере 8 738 223,95 руб.

. - неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии за период с 14.07.2020 по 26.05.2021 в размере 3 803 195,6 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 550 руб.

Размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, уменьшен судом первой инстанции ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера взыскиваемых процентов за отвлечение денежных средств и неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ. По мнению ответчика, указанные проценты и неустойка подлежали расчету и взысканию исходя из ключевой ставки Банка Российской, действовавшей в период просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" является правопреемником Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью).

Между КБ "Юниаструм Банк" ООО (Банк, Гарант) и ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (до реорганизации ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства, Принципал, Ответчик) заключен Договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта от 16.01.2017 N 7122/2017/ДГБ (далее - Договор о предоставлении гарантии).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии, Банком была выдана Банковская гарантия от 16.01.2017 N 7122/2017/ДГБ в редакции изменений N 1 от 25.01.2017 в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) Принципалом (ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", Ответчик) его обязательств перед Акционерное общество "Информационные спутниковые системы" им. Академика М.Ф. Решетнёва (Далее - Бенефициар, АО "ИСС") по договору на выполнение работ.

Гарантия выдана по заявлению ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (Принципал) в пользу АО "ИСС" (Бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения, в том числе исполнение обязательств Принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также иные обязательства, указанные в договоре.

Согласно Банковской гарантии от 16.01.2017 N 7122/2017/ДГБ сумма гарантии составляет - 40 000 000 руб.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу 16.01.2017 и действует по 30.12.2018 включительно.

Согласно Банковской гарантии от 16.01.2017 N 7122/2017/ДГБ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом, Гарант обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требований Бенефициара выплатить ему сумму или суммы в пределах суммы обеспечения путем перечисления на счет, указанный Бенефициаром в своем письменном требовании, согласно условиям настоящей гарантии.

Согласно п.п. 2.1., 5.3.3., 5.3.4. общих условий договора о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта Гарант выдает на основании Заявления (заявлений) Принципала банковскую гарантию (Далее - Гарантии либо Гарантия), на условиях, указанных в разделе 3 договора о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, установленное условиями настоящего договора, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии (далее - сумма возмещения) и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.

Согласно п.5.3.2. Договора о предоставлении банковской гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал уплачивает проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии. Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по Гарантии включительно. Проценты, указанные в настоящем пункте Договора, перечисляются Принципалом одновременно с возмещением суммы произведенного платежа по гарантии.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и получением от Третьего лица (Бенефициара) Требований об уплате денежной суммы по Гарантии, 09.04.2019 Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 N 226855.

09.04.2019 Банк предъявил Ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое последним в установленные сроки не исполнено (руководствуясь п. 7.2.2 общих условий Договора о предоставлении банковской гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ).

Руководствуясь п.7.2.2 Общих условий к договору о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ 29.07.2019 Банк предъявил Принципалу и Поручителю требования о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40- 151177/2019 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 7122/2017/ДГБ от 16.01.2017 в размере 41 627 397 рублей 26 копеек, в том числе 40 000 000 рублей - основной долг, 1 227 397 рублей 26 копейки - плата за отвлечение денежных средств по гарантии, 400 000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии (задолженность по состоянию на 19 мая 2019 года).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 151177/2019 от 16.01.2020 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40- 181114/20-7-1338 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании процентов в размере 12 902 007 руб. 64 коп., и неустойки в размере 16 840 000 руб. 00 коп. (задолженность за период с 19.05.2020 по 13.07.2020).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-181114/20-7-1338 от 04.03.2021 решение оставлено без изменения.

Пунктом 8.1.2. Договора о предоставлении банковской гарантии в случае просрочки исполнения Принципалом обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п.5.3.6 общих условий договора о предоставлении гарантии, средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору и недостаточные для погашения денежных обязательств Принципала перед Гарантом в полном объеме. Направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе, за изъятиями, установленными в настоящем пункте договора, в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов Гаранта по взысканию задолженности;

- на уплату просроченной задолженности по сумме вознаграждения;

- на уплату просроченных процентов;

- на уплату срочных процентов;

- на уплату просроченной задолженности;

- на уплату срочной задолженности;

- на уплату неустойки, предусмотренной договором;

- на уплату штрафа, предусмотренного договором;

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика:

- 8 738 223, 95 руб. платы за отвлечение денежных средств по банковской гарантии от 16.01.2017 N 7122/2017/ДГБ за период с 14.07.2020 по 26.05.2021;

- 11 409 587, 60 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 26.05.2021 за нарушение срока возврата платежа по гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку расчет платы за отвлечение денежных средств по банковской гарантии от 16.01.2017 N 7122/2017/ДГБ за период с 14.07.2020 по 26.05.2021 произведен истцом правильно, доказательств выплаты соответствующих процентов, составляющих плату за отвлечение денежных средств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8 738 223, 95 руб.

Ссылки апеллянта на необходимость снижения платы за отвлечение денежных средств в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ необоснованны, поскольку начисление соответствующей платы не является мерой гражданско-правовой ответственности. Условие о начислении соответствующей платы фактически представляет собой условие о процентах за пользование займом. При заключении договора предоставления банковской гарантии ответчик с данным условием согласился и обязался его исполнять.

Соответственно, доводы апеллянта о необходимости снижения размера взысканных процентов за отвлечение денежных средств необоснованны.

В отношении требования апеллянта о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с полным погашением суммы задолженности, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Неустойка взыскана судом первой инстанции размере 3 803 195,60 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной судом первой инстанцией, признается апелляционной коллегией обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-58185/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина