Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-31484/21 по делу N А40-58185/2021

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-58185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Мазикина М.А. по дов. от 31.08.21 N 372,

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

на решение от 09.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО КБ "Восточный"

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО КБ "Восточный" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании платы за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в размере 8 738 223, 95 руб., взыскании неустойки в размере 11 409 587,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана плата за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в размере 8 738 223,95 руб., неустойка в размере 3 803 195,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания платы за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в размере 8 738 223, 95 руб. и неустойки в размере 2 460 314,86 руб., принять в указанной части по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО КБ "Восточный" (истец) является правопреемником КБ "Юниаструм банк" (ООО). При этом, между КБ "Юниаструм Банк" ООО (банк, гарант) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (до реорганизации - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства, принципал, ответчик) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта от 16.01.2017 N 7122/2017/ДГБ (далее - договор о предоставлении гарантии).

В соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, банком была выдана банковская гарантия от 16.01.2017 N 7122/2017/ДГБ в редакции изменений от 25.01.2017 N 1 в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) принципалом (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) его обязательств перед АО "ИСС" (бенефициар) по договору на выполнение работ. Гарантия выдана по заявлению ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (принципал) в пользу АО "ИСС" (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения, в том числе исполнения обязательств принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также иных обязательств, указанных в договоре.

Согласно банковской гарантии от 16.01.2017 N 7122/2017/ДГБ сумма гарантии составляет - 40 000 000 руб. Гарантия является безотзывной, вступает в силу 16.01.2017 и действует по 30.12.2018 включительно.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением от бенефициара требований об уплате денежной суммы по гарантии, 09.04.2019 истец выплатил бенефициару денежную сумму по гарантии в размере 40 000 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 09.04.2019 N 226855.

09.04.2019 банк предъявил ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которое последним в установленные сроки не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-151177/2019 удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 7122/2017/ДГБ от 16.01.2017 в размере 41 627 397 руб. 26 коп., в том числе 40 000 000 руб. - основной долг, 1 227 397 руб. 26 коп. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии, 400 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии (задолженность по состоянию на 19.05.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-181114/2020 удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании процентов в размере 12 902 007 руб. 64 коп., и неустойки в размере 16 840 000 руб. (задолженность за период с 19.05.2019 по 13.07.2020).

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за отвлечение денежных средств по банковской гарантии за период с 14.07.2020 по 26.05.2021 в размере 8 738 223,95 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.1.2. договора за нарушение срока возврата платежа по гарантии начислена ответчику неустойка в размере 11 409 587,60 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 368, 370, 379, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, расчет платы за отвлечение денежных средств по спорной банковской гарантии за заявленный период произведен истцом правильно, доказательств выплаты соответствующих процентов, составляющих плату за отвлечение денежных средств, ответчиком в дело не представлено.

Ссылки апеллянта на необходимость снижения платы за отвлечение денежных средств в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами, поскольку начисление соответствующей платы не является мерой гражданско-правовой ответственности. Условие о начислении соответствующей платы фактически представляет собой условие о процентах за пользование займом, при заключении договора предоставления банковской гарантии ответчик с данным условием согласился и обязался его исполнять.

Относительно требований в части взыскания неустойки судом первой инстанции было установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 3 803 195,6 руб.

Отдельно судами правомерно указано, что ответчиком не было представлено в дело доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-58185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев