Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-15498/21 по делу N А41-3432/2015

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-3432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Поповой Ольги Николаевны: Попова О.Н. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СПЕЦБЕТОН": Попова О.Н. по доверенности от 09.01.21,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка" Курочкина Валерия Петровича: Куликов А.Г. по доверенности от 01.07.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СПЕЦБЕТОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-3432/15, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка" Курочкина Валерия Петровича о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Салтыковка" Курочкин Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении акционерного общества (АО) "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и ООО "Аудиторская компания "ФКН" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле N А41-3432/15 о признании ООО "Салтыковка" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-4).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.7, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года ООО "Аудиторская компания "ФКН" было привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Салтыковка" с оплатой услуг в размере 100 000 рублей в месяц, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 102-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменит в части установления суммы оплаты привлеченных лиц, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 106-109).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления для ООО "Аудиторская компания "ФКН" оплаты услуг в размере 100 000 рублей в месяц.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года ООО "Салтыковка" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года конкурсным управляющим ООО "Салтыковка" был утвержден Курочкин В.П.

На основании договора от 02.11.2020 конкурсный управляющий Курочкин В.П. для обеспечения ведения бухгалтерского учета ООО "Салтыковка" привлек ООО "Аудиторская компания "ФКН" с оплатой услуг в размере 100 000 рублей в месяц (л.д. 88-89).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Курочкин В.П. указал, что привлечение аудитора необходимо для восстановления документации, надлежащего ведения бухгалтерской отчетности, при этом лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц, определяемый по данным балансовой стоимости активов должника, составляет 3 129 830 рублей 30 копеек, управляющий не располагает в полной мере сведениями о привлеченных ранее лицах.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что привлечение ООО "Аудиторская компания "ФКН" для ведения бухгалтерского учета суд является обоснованным, направлено для достижения целей конкурсного производства, стоимость оплаты услуг соответствует объему оказываемых услуг.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Правомерность привлечения конкурсным управляющим Курочкиным В.П. ООО "Аудиторская компания "ФКН" для обеспечения исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 2 348 303 000 рублей и, следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не должен превышать 3 129 830 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 02.11.2020 ООО "Аудиторская компания ФКН" обязалось выполнять следующие работы: ежемесячное отражение всех хозяйственных операций, формирование учетных регистров, формирование первичных документов, обработка первичных документов, начисление ежемесячных расчетов заработной платы, налогов, составление и анализ ежемесячной оборотно-сальдовой ведомости, формирование отчетов в органы статистики, по НДФЛ, в ПФ РФ, формирование отчета по индивидуальным сведениям в ПФ РФ, ежегодное формирование налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, формирование отчета по среднесписочной численности сотрудников, ежегодная подготовка бухгалтерской отчетности N N 1,2 и приложений, прочие отчеты в контролирующие органы, сверка взаиморасчетов с контрагентами, ИФНС, внебюджетными фондами.

Учитывая объем выполняемых привлеченным лицом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности размера оплаты услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для осуществления работ, указанных в договоре оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 02.11.2020, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела у должника отсутствует бухгалтерская отчетность за 2019 год, которая подлежит восстановлению, срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 01 декабря 2021 года в связи с тем, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на коммерческие предложения бухгалтерских компаний, согласно которым стоимость бухгалтерского обслуживания составляет от 15 000 до 30 000 рублей в месяц, подлежит отклонению, поскольку данные предложения не учитывают особенности ведения бухгалтерского учета и восстановления бухгалтерских документов организации в период банкротства, в том числе банкротство организации-застройщика.

Кроме того, размер оплаты по договору от 02.11.2020 не превышает лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева