Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-7021/18 по делу N А11-5233/2018

07 сентября 2021 г.

А11-5233/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) Павлова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021

по делу N А11-5233/2018 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича Иголкиной А.Г. по доверенности от 12.05.2021 N 8 сроком действия один год;

Шишакова Дмитрия Владимировича Гриб Л.А. по доверенности от 03.08.2021 N 33АА серии 2240047 сроком три года;

акционерного общества "Энергосервис" Ковылина А.А. по доверенности от 29.12.2020 N 36 сроком действия по 31.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" Тархановой Е.Ю. по доверенности от 05.03.2021 N 304 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт", должник) конкурсный управляющий Павлов Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором он просит:

- наложить арест на акции акционерного общества "Энергосервис" (далее - АО "Энергосервис"), принадлежащие Шишакову Д.В. в количестве 70,27% (номинальная стоимость 98 691 203 руб.);

- запретить годовому или внеочередному собранию акционеров АО "Энергосервис" принимать решения по вопросам совершения сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения, в том числе передачу в залог акций АО "Энергосервис", в результате совершения которых совокупный размер акций Шишакова Д.В. составит менее 70,27% (номинальная стоимость 98 691 203 руб.);

* запретить Шишакову Д.В. совершать сделки по отчуждению или возможности отчуждения, в том числе передачу в залог акций АО "Энергосервис", в результате совершения которых совокупный размер акций Шишакова Д.В. составит менее 70,27%;

* запретить органам АО "Энергосервис" принимать решения либо совершать иные действия по отчуждению или возможности отчуждения, в том числе передачу в залог акций АО "Энергосервис", в результате совершения которых совокупный размер акций Шишакова Д.В. составит менее 70,27%;

- запретить держателю реестра акционеров АО "Энергосервис" специализированному регистратору АО "Индустрия-Реестр" вносить в реестр акционеров сведения об изменении прав акционеров АО "Энергосервис" на основании сделок, связанных с отчуждением Шишаковым Д.В. акций, в том числе передачи в залог, в результате совершения которых количество и номинальная стоимость акций Шишакова Д.В. составит менее 70,27%;

- запретить АО "Энергосервис" отчуждение активов на сумму 663 171 000 руб. без представления равноценного встречного исполнения.

Определением от 25.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего; наложил арест на акции АО "Энергосервис", принадлежащие Шишакову Д.В., в количестве 70,27% (номинальная стоимость 98 691 203 руб.); запретил годовому или внеочередному собранию акционеров АО "Энергосервис" принимать решения по вопросам совершения сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения, в том числе передачу в залог акций АО "Энергосервис", в результате совершения которых совокупный размер акций Шишакова Д.В. составит менее 70,27% (номинальная стоимость 98 691 203 руб.); запретил Шишакову Д.В. совершать сделки по отчуждению или возможности отчуждения, в том числе передачу в залог акций АО "Энергосервис", в результате совершения которых совокупный размер акций Шишакова Д.В. составит менее 70,27%; запретил органам АО "Энергосервис" принимать решения либо совершать иные действия по отчуждению или возможности отчуждения, в том числе передачу в залог акций АО "Энергосервис", в результате совершения которых совокупный размер акций Шишакова Д.В. составит менее 70,27%; запретил держателю реестра акционеров АО "Энергосервис" специализированному регистратору акционерному обществу "Индустрия-Реестр" вносить в реестр акционеров сведения об изменении прав акционеров АО "Энергосервис" на основании сделок, связанных с отчуждением Шишаковым Д.В. акций, в том числе передачи в залог, в результате совершения которых количество и номинальная стоимость акций Шишакова Д.В. составит менее 70,27%;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части отказа в удовлетворении требования об объявлении запрета АО "ЭнергоСервис" на отчуждение активов на сумму 663 171 000 руб. без предоставления равноценного встречного исполнения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что истребуемая обеспечительная мера в виде объявления судебного запрета на отчуждение активов не ущемляет права АО "ЭнергоСервис" на ведение нормальной хозяйственной деятельности, т.к. не лишает возможности АО "ЭнергоСервис" совершения сделок с активами, в том числе их продажи при условии получения надлежащего встречного исполнения, а именно оплаты. В свою очередь, отсутствие такого запрета может привести к бесконтрольному выводу АО "ЭнергоСервис" имущества из имущественной массы и снижение действительной стоимости акций, в связи с чем ПАО "Владимирэнергосбыт" не получит надлежащего удовлетворения по результатам оспаривания сделки и восстановления корпоративного контроля над АО "ЭнергоСервис". Полагает, что восстановление нарушенного права в рассматриваемом случае выражается в возврате ПАО "Владимирэнергосбыт" контроля над АО "Энергосервис" и получении возможности удовлетворения требований своих кредиторов за счет реализации в установленном порядке прав участника юридического лица. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в судебном заседании указал на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

АО "Энергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Энергосервис" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Шишакова Д.В. в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Решением суда от 05.03.2020 ПАО "Владимирэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Владимирэнергосбыт" временный управляющий обратился в суд с заявлением от 17.01.2019, в котором просит признать недействительным решение совета директоров (наблюдательного совета) ПАО "Владимирэнергосбыт" от 20.12.2018 по второму, третьему вопросам повестки дня и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления 100% доли ПАО "Владимирэнергосбыт" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (после реорганизации - АО "Энергосервис") номинальной стоимостью 98 691 203 руб. 39 коп.

Полагая, что имеется вероятность причинения ущерба кредиторам, конкурсный управляющий в рамках указанного обособленного спора обратился в суд с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 96, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий не согласен с определением арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении заявленного им требования об объявлении запрета АО "ЭнергоСервис" отчуждение активов на сумму 663 171 000 руб. без предоставления равноценного встречного исполнения.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Энергосервис" отчуждение активов на сумму 663 171 000 руб. без представления равноценного встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствие такого запрета может привести к бесконтрольному АО "Энергосервис" выводу имущества из имущественной массы и снижение действительной стоимости акций, что может повлечь причинение вреда имущественным правами кредиторов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия АО "Энергосервис" мер по отчуждению принадлежащего его имущества.

Оснований полагать, что АО "Энергосервис" может принять меры, направленные на вывод активов, совершение операций, направленных на ухудшение имущественного положения, не имеется.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о возможности наступления неблагоприятных для должника последствий носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Конкурсным управляющим не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, в отсутствие бесспорных доказательств необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер запрет АО "Энергосервис" совершать операции с активами может повлечь необоснованное ограничение его прав на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами и имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части объявления запрета АО "ЭнергоСервис" отчуждение активов на сумму 663 171 000 руб. без предоставления равноценного встречного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021 по делу N А11-5233/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) Павлова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис