Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-14889/21 по делу N А32-21070/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А32-21070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колесниковой Антонины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2021 по делу N А32-21070/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родничок"

(ОГРН 1072320009101, ИНН 2320151796)

к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Антонине Валерьевне (ОГРНИП 315236600009707, ИНН 231702450455)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Антонине Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 374,58 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 454 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-21070/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Колесникова Антонина Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанцией о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Родничок" (Принципал) и ответчиком (Агент) 26.11.2018 заключен агентский договор N 60854 (далее по тексу - договор), по условиям пункта 1.1 которого, Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение имущества для Принципала, а Принципал обязуется произвести оплату, согласно условиям настоящего Договора, включая вознаграждение Агента, и принять услуги по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, Агентом приобретается на электронных торгах следующее имущество:

- Право аренды земельного участка, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, дом N 55а в составе: 1.1. Административный корпус, общей площадью 1773,8 кв. м. Литер: А, А1. Назначение: нежилое. Кадастровый номер: 23:49:0205004:1109. Адрес: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, дом N 55а; 1.2. Производственный корпус общей площадью 1052,7 кв. м, Литер: Б. Назначение: нежилое. Кадастровый номер: 23:49:0205004:1140. Адрес: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, дом N 55а; 1.3. Склад общей площадью 28,9 кв. м, Литер: В. Назначение: нежилое. Кадастровый номер: 23:49:0205004:1141. Адрес: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, дом N 55а; 1.4. Весовая общей площадью 25,3 кв. м. Литер: Д. Назначение: нежилое. Кадастровый номер: 23:49:0205004:1138. Адрес: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, дом N 55а; 1.5. Сторожка общей площадью 21,9 кв. м. Литер: Е. Назначение: нежилое. Кадастровый номер: 23:49:0205004:1107. Адрес: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, дом N 55а; 1.6. Право аренды соответствующего земельного участка, принадлежащее должнику на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000001966 от 25.02.2009, заключенного между должником и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 15.06.2009, N регистрации 23-2350/007/2009/587; Дополнительного соглашения от 09.03.2010; Дополнительного соглашения от 09.03.2010 к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000001699 от 25.02.2009, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.05.2010, N регистрации 23-23-50/016/2010/124. Земельный участок, право аренды которого передано в ипотеку, имеет следующие характеристики: местоположение: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Новагинка, улица Труда (в районе насосной станции), участок N 36; общая площадь: 18.718 кв. м; кадастровый номер: 23:49:0205004:201; категория земельного участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимого имущества (земельный участок предоставлен Департаментом имущественных отношений Краснодарского края сроком на 49 лет.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что Агент обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, а также соответствовать требованиям пункта 1.1. настоящего Договора.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 N 2554.

Договор между сторонами не был полностью исполнен и ООО "Родничок" не приобрело в собственность имущество и денежные средства не возвращены.

В результате изучения сведений о проведенных торгах, размещенных на сайте www.nistp.ru были установлены следующие обстоятельства:

Конкурсным управляющим ООО "Тоннельдорстрои" были объявлены торги путем публичного предложения по реализации имущества ООО "Тоннельдорстрои" в т.ч. и Имущества, являющегося предметом договора от 26.11.2018 г.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано в официальном издании 07.03.2019 г. и размещено на ЕФРСБ и торговой площадке.

При анализе информации, размещенной на сайте www.nistp.ru в карточке торгов 5476-ОТПП, было установлено, что 22.07.2019 года был размещен Протокол N 5476-ОТПП/1 об определении участников торгов по лоту N 1 (предметом которого являлось Имущество). Согласно указанного Протокола были поданы заявки от следующих лиц:

- Башашкин Н.Т.;

- ООО "ПРОСТЕР";

- Хайбрахманов P.P.;

- Буцков А.С.;

- ООО "ИНВЕСТТОРГИ".

Заявки от ИП Колесниковой А.В., либо от ООО "Родничок" не было зарегистрировано.

Так же 22.07.2019 г. был размещен Протокол N 5476-ОТПП/1/2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1. Согласно данного Протокола победителем торгов признан Хайбрахманов Рустам Раисович.

Таким образом, начиная с 22.07.2019 г. были прекращены торги по Имущество, и как следствие ИП Колесникова А.В. не могла исполнить условия Договора и полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика 04.05.2021 с требованием о возврате денежных средств в трехдневный срок.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

04.05.2021 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договора, вызванных окончанием торгов по реализации имущества, являющегося предметом агентского договора.

Ответа на уведомление не последовало.

Суд пришел к выводу о том, что принципал утратил интерес в исполнении агентом договора, в связи с чем, полученная ответчиком денежная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 145 374,58 руб. за период с 23.07.2019 по 12.05.2021.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 23.07.2019 по 12.05.2021 составила 145 374,58 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части неоказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Судом проверен расчет суммы процентов, представленный истцом, и признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по день его фактического исполнения решения.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанцией о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям, как не соответствующий материалам дела, а именно: в материалах дела имеется почтовое уведомление (том 1, л.д. 14), согласно которому ответчиком было получено определение о принятии искового заявления к производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, перешел из предварительного судебного заседания в основное, чем были нарушены его процессуальные права на представление возражений и доказательств, отклоняется в связи со следующим.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.05.2021 сторонам судом разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон (л.д. 1). Как указывалось выше, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28), но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд, в отсутствие возражений сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела, закончившееся принятием решения по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-21070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев