Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 02АП-5388/21 по делу N А29-3205/2021

г. Киров

08 сентября 2021 г.

Дело N А29-3205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автономный дом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу N А29-3205/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие связи" (ИНН: 1101138744, ОГРН: 1081101007063),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автономный дом" (ИНН: 1101135750, ОГРН: 1081101001475),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191),

об обязании передать объект долевого строительства, произвести государственную регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие связи" (далее - истец, Предприятие, ООО "Строительно-монтажное предприятие связи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автономный дом" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Автономный дом") об обязании ответчика в трехдневный срок со дня вынесения решения суда передать объекты долевого строительства и произвести государственную регистрацию права собственности по договорам долевого участия в строительстве от 11.08.2017 N N 34-22а, 33-30, 32-31 (далее - договоры).

Исковые требования основаны на положениях договоров, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 165, 219, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 16, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 4, 6, 8, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статей 28, 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственном регистрации недвижимости", разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины" и мотивированы уклонением ответчика от передачи истцу квартир в расположенном по адресу Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Домны Каликовой, многоквартирном жилом доме N 81, введенном в эксплуатацию.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом приведенных правовых норм и условий спорных договоров обязанность передать объект долевого строительства возникает у застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и при исполнении участником строительства обязательств по уплате цены договоров в полном объеме. Поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение своей обязанности по договорам по передаче истцу спорных квартир, требования последнего передаче ему спорных квартир подлежат удовлетворению. В заявленном ответчиком ходатайстве о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции Арбитражный суд Республики Коми отказал. Со ссылкой на статьи 27, 28, 39 АПК РФ суд первой инстанции, учитывая субъектный состав и предмет спора по рассматриваемому делу, пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "Автономный дом" с принятым решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и направить дело в Верховный Суд Республики Коми для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что рассмотрение дела судом произошло с нарушением правил о подсудности. Ответчик ссылается на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей), полагает, что правоотношения между сторонами не имеют экономического характера, возникли из жилищных правоотношений.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, на нарушение наложенными в рамках дела N А29-13743/2019 обеспечительными мерами своих прав и законных интересов, поскольку обжалуемым решением на Управление Росреестра возлагается обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца на спорные объекты, что создало необоснованную конкуренцию судебных актов и нарушило баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Строительно-монтажное предприятие связи" в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы ООО "Автономный дом", полагает, что настоящее дело рассмотрено с соблюдением прав подсудности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба с учётом дополнения к ней рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав, характер правоотношений, экономический характер требования.

Сделки, заключенные между хозяйствующими субъектами не носят бытового характера, в любом случае направлены на извлечение прибыли.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спор по своему субъектному составу и характеру правоотношений, относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Относительно доводов заявителя о нарушении его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами в рамках другого дела, суд обращает внимание, что они не относятся к предмету рассматриваемого спора. Вопросы, связанные с указанными Обществом в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельствами, должны разрешаться в рамках дела N А29-13743/2019.

В остальной части доводов апелляционной жалобы не заявлено, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу N А29-3205/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автономный дом"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев