Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-42453/21 по делу N А40-71251/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-71251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФурнитураТорг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021

по делу N А40-71251/20, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе ООО "ФурнитураТорг" в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" из реестра требований кредиторов должника - ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" (ОГРН 1147746393728, ИНН 7715998862).

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд": Копылова А.Ю., по дов. от 16.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФурнитураТорг" о признании ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" (ОГРН 1147746393728, ИНН 7715998862) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-71251/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна (член Ассоциации "НОАУ", рег.номер: 15415, ИНН 366315369254, адрес для направления корреспонденции: 111539, г. Москва, ул. Реутовская, д. 24, кв. 216).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр. 95.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" суд утвердил Макарова Вадима Александровича (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", рег.номер 16862, ИНН 690204857502, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, Советская, 31, а/я 491).

16.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФурнитураТорг" об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 25.05.2021 отказано ООО "ФурнитураТорг" в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" из реестра требований кредиторов должника - ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" (ОГРН 1147746393728, ИНН 7715998862).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФурнитураТорг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" включено требование ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" в размере 10 687 375,82 рублей - основной долг, 81 781 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 068 737,58 рублей - неустойка, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди

Заявитель в обоснование требования ссылается на отсутствие основания для нахождения в реестре требований кредиторов должника требования ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ", в обоснование ссылаясь на заключение ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" с Ковальчуком К.А. соглашения об уступке прав N 1-2020 от 03.12.2020, согласно которому ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" уступает право требования к должнику в размере 11 837 894, 40 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40-71251/20 в реестр требований кредиторов ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" включено требование ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" в размере 10 687 375,82 рублей - основной долг, 81 781 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 068 737,58 рублей - неустойка, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди

Данным судебным актом установлено, что требование ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" было основано на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 г. по делу А36-6502/19 о взыскании с ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" в пользу ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" 11 756 113,40 руб., в том числе: 10 687 375,82 рублей - задолженность, 1 068 737,58 руб.- неустойка, 81 781 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

12.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ковальчука Константина Алексеевича о процессуальном правопреемстве, основанное на заключенном 03.12.2020 между ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" (далее- Первоначальный кредитор) и Ковальчуком Константином Алексеевичем (далее - Новый кредитор) соглашении об уступке прав (требований) N 1 -2020, согласно которому первоначальный кредитор уступает право требования к должнику 11 837 894, 40 руб., в том числе 10 687 375,82 руб. - основной долг, 1 068 737,58 руб. - неустойка, 81 781 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, взысканных с должника Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 по делу NА36-6502/2019. 08.12.2020 права требования к Должнику перешли к Новому кредитору

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 в удовлетворении заявления Ковальчука Константина Алексеевича о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-71251/20 отменено, заменено ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" в реестре требований кредиторов по определению суда от 04.09.2020 на Ковальчука Константина Алексеевича.

В соответствии с п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При рассмотрении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность первоначального нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре перестали существовать.

Из материалов дела следует, что ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" не отказалось от включенных в реестр требований, полное погашение его требований не произведено, судебный акт, на основании которого требования ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" были включены в реестр требований кредиторов, вступил в законную силу, и не отменен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредитора ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ".

Процессуальные действия, направленные на исключение из реестра требований кредиторов требований, признанных обоснованными вступившими в законную силу определениями, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Иные доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность данного требования кредитора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021) определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-71251/20 отменено, заменено ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" в реестре требований кредиторов по определению суда от 04.09.2020 на Ковальчука Константина Алексеевича.

При рассмотрении дела и вынесении определения судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40- 71251/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФурнитураТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров