Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-43219/21 по делу N А40-137643/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-137643/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АОС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-116614/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АОС" (ОГРН: 1137746417170)

к ответчику ООО "ЮНИМЕД" (ОГРН: 1177746194405)

о взыскании 891 517,11 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эфэйкью Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" о взыскании суммы неиспользованной страховой премии по договору N 1786PV800613 в размере 216 367 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 05.08.2020 в размере 34 982 руб. 85 коп., суммы неиспользованной страховой премии по договору N 1786PV800633 в размере 56 966 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 05.08.2020 в размере 8 112 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эфэйкью Консалтинг" удовлетворены в полном объеме, со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эфэйкью Консалтинг" взыскана сумма неиспользованной страховой премии по договору N 1786PV800613 в размере 216 367 (двести шестнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 05.08.2020 в размере 34 982 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 85 коп., сумма неиспользованной страховой премии по договору N 1786PV800633 в размере 56 966 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 05.08.2020 в размере 8 112 (восемь тысяч сто двенадцать) руб. 89 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-137643/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-137643/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Решением от 11 июня 2021 г. суд первой в иске отказал.

09.02.2021 г., посредством электронной связи, в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эфэйкью Консалтинг" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года суд первой заявление удовлетворил взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эфэйкью Консалтинг" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: копия Договора N CR-01.08 (2020) на оказание юридических услуг от 01 августа 2020 года, заключенного между Шафран Владимиром Леонидовичем (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эфэйкью Консалтинг" (Заказчик), согласно пп. 1 п. 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью "Эфэйкью Консалтинг" по вопросу взыскания неиспользованной страховой премии со Страхового акционерного общества "ВСК" по Договорам страхования NN 1786PV800613 и 1786PV800633 в судебном порядке (в первой инстанции), а Заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, пп.1.2 п. 1 - при оказании услуг, предусмотренных пп. 1.1 п. 1 Договора, Исполнитель обязуется осуществить следующие действия: ознакомление с документами, предоставленными Заказчиком, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, документарное сопровождение рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде г. Москвы в первой инстанции, осуществление иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг, предусмотренных пп. 1.1 п. 1 Договора, пп. 4.1 п. 4 - стоимость услуг, указанных в п.п. 1.1, 1.2 п. 1 Договора, составляет 48 000 руб. 00 коп., включая уплачиваемый Исполнителем налог на профессиональный доход; копия Договора N СК-23.12(2020) на оказанию юридических услуг от 24 декабря 2020 года, согласно пп. 1 п. 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью "Эфэйкью Консалтинг" по вопросу взыскания неиспользованной страховой премии со Страхового акционерного общества "ВСК" по Договорам страхования NN 1786РУ800613 и 1786РУ800633 в судебном порядке (в апелляционной инстанции по делу N А40-137643/2020), а Заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, пп. 1.2 п. 1 - при оказании услуг, предусмотренных пп. 1.1 п. 1 Договора, Исполнитель обязуется осуществить следующие действия: ознакомление с апелляционной жалобой САО "ВСК" по делу N А40-137643/2020, подготовка проекта судебного акта по делу N А40-137643/2020, ознакомление с Решением Арбитражного суда г. Москвы, документарное сопровождение рассмотрения дела N А40-137643/2020 в порядке упрощенного производства в Девятом Арбитражном апелляционном суде, осуществление иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг, предусмотренных пп. 1.1 п. 1 Договора, пп.4.1 п. 4 - стоимость услуг, указанных в п.п. 1.1, 1.2 п. 1 Договора, составляет 10 000 руб. 00 коп., включая уплачиваемый Исполнителем налог на профессиональный доход; копия Договора N СК-25.02 (2021) на оказание юридических услуг от 25 февраля 2021 года, согласно пп. 1.1 п. 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью "Эфэйкью Консалтинг" по вопросу взыскания неиспользованной страховой премии со Страхового акционерного общества "ВСК" по Договорам страхования NN 1786РУ800613 и 1786РУ800633 в судебном порядке (кассационной инстанции), а Заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Оплата за оказанные юридические услуги была произведена в сумме 66 480 рублей, что подтверждается копиями платежный поручений: N 26 от 29.12.2020 г. на сумму 48 000 руб. 00 коп., N 27 от 29.12.2020 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 14 от 16.03.2021 г. на сумму 8 480 руб. 00 коп., копиями чеков: N 201]§147гГт 08.02.2021 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 201п8а\уо11 от 29.12.2020 г. на сумму 48 000 руб. 00 коп., N 201р2кЬ4р2 от 16.03.2021 г. на сумму 8 500 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате Истцом, категорию сложности дела, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также рассмотрение дела в судах трех инстанций, суд полагает возможным взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя Истца в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-116614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким