Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-45888/21 по делу N А40-232207/2018

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-232207/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Маслова А.С., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Ю.Н. Конончука П.А. Гордиенко и Ю.Н. Конончука,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-232207/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительными сделки по перечислению 14.12.2017 со счёта Конончука Ю. Н. в пользу Исмаиловой Л. С. - 6 203 054 руб., в пользу Чиматти И. П. - 6 832 830 руб., в пользу Рубинштайн Н. Ю. - 7 581 675 руб. и применении последствия недействительности сделок

и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конончука Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

ф/у должника: Гордиенко П.А., лично, паспорт, решение

от Конончука Ю.Н.: Савченко С.В., по дов. от 09.07.2020

от ПАО Банк" Финансовая Корпорация Открытие": Трушин П.Ю., по довв. от 14.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве Конончука Юрия Александровича.

Решением суда от 18.01.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Гордиенко П.А.

Определением суда от 20.05.2019 в реестр требований кредиторов Конончука Ю.А. включено требование публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 617.810.680 рублей 42 копеек.

Финансовая корпорация 02.07.2020 обратилась в суд заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 14.12.2017 денежных средств в пользу: Исмаиловой Ларисы Сергеевны в размере 6.203.054 рублей, Чиматти Ирины Петровны - 6.832.830 рублей, Рубинштайн Наталии Юрьевны - 7.581.675 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению 14.12.2017 со счёта Конончука Юрия Николаевича в пользу Исмаиловой Ларисы Сергеевны 6.203.054 руб., в пользу Чиматти Ирины Петровны - 6.832.830 руб., в пользу Рубинштайн Наталии Юрьевны - 7.581.675 руб.

Применены последствия недействительности сделок: взыскано с Исмаиловой Ларисы Сергеевны в конкурсную массу Конончука Юрия Николаевича 6.203.054 руб., с Чиматти Ирины Петровны в конкурсную массу Конончука Юрия Николаевича 6.832.830 руб., с Рубинштайн Наталии Юрьевны в конкурсную массу Конончука Юрия Николаевича 7.581.675 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Ю.Н. Конончука П.А. - Гордиенко П.А., Ю.Н. Конончук обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Финансовый управляющий Ю.Н. Конончука П.А. - Гордиенко П.А. просит исключить из мотивировочной части определения абз.4 стр.2, абз.2 стр.8, абз.8 стр.8.

Ю.Н. Конончук просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, применив последствия пропуска заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании ф/у должника Гордиенко П.А., представитель Конончука Ю.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО Банк" Финансовая Корпорация Открытие" просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 следует оставить без изменения.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 со счета Конончука Ю.А. в пользу Исмаилова Л.С., Чиматти И.П. и Рубинштайн Н.Ю. списаны денежные средства в сумме 6.203.054 рублей, 6.832.830 рублей и 7.581.675 рублей соответственно с назначением платежей "предоставление материальной помощи".

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данные перечисления подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорных платежей недействительными, как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.10.2018.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 со счета Конончука Ю.А. в пользу Исмаилова Л.С., Чиматти И.П. и Рубинштайн Н.Ю. списаны денежные средства в сумме 6.203.054 рублей, 6.832.830 рублей и 7.581.675 рублей соответственно с назначением платежей "предоставление материальной помощи". Таким образом, с назначением платежей "предоставление материальной помощи" перечислены денежные средства в сумме 20.617.559 рублей.

В день совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед мажоритарным конкурсным кредитором.

При разрешении обособленного спора о включении требования финансовой корпорации в размере 617.810.680 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов должника суд установил, что обязательства Конончука Ю.А. перед кредитором вытекают из двух соглашений о переводе долга от 15.09.2017.

Имея обязательства перед финансовой корпорацией, Конончук Ю.А. предоставил материальную помощь в размере 20.617.559 рублей, сопоставимом с суммой поступивших на счета должника за 2016 и 2017 годы денежных средств - 20.546.000 рублей 38 копеек.

Такие условия сделок не доступны обычным (не заинтересованным по отношению друг к другу) участникам гражданского оборота.

Суд первой инстанции, признавая спорные платежи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно отметил, что обстоятельств, касающихся условий предоставления материальной помощи, Конончук Ю.А. суду первой инстанции не раскрыл.

Суд первой инстанции дал оценку доводам должника, ссылающемуся на наличие сложившихся ранее заемных отношений и устной договоренности об исполнении им обязательств получателей платежей перед кредитной организацией. Указанные доводы не подтверждены документально. Не представлены доказательства получения должником какого-либо встречного предоставления со стороны Исмаиловой Л.С., Чиматти И.П. и Рубинштайн Н.Ю.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности спорных платежей в виде взыскания в конкурсную массу с Исмаиловой Л.С. 6.203.054 рублей, с Чиматти И.П. 6.832.830 рублей, с Рубинштайн Н.Ю. 7.581.675 рублей.

Должник в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности. Данный довод он отметил и в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений п. 1 - 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 указанной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

У конкурсного кредитора право на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной возникает не ранее включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Финансовая корпорация направила в суд заявление 02.07.2020.

Требование финансовой корпорации в размере 617.810.680 рублей 42 копеек включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.05.2019.

Первоначально за защитой нарушенного права финансовая корпорация обратилась в суд 09.01.2020, направив жалобу на бездействие финансового управляющего, выразившееся, в том числе, в не оспаривании совершенных в пользу Исмаиловой Л.С., Чиматти И.П. и Рубинштайн Н.Ю. платежей.

Определением суда от 23.03.2020 жалоба финансовой корпорации была признана необоснованной по мотиву не обращения финансовой корпорации к Гордиенко П.А. с требованием об оспаривании подозрительных сделок должника.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что срок исковой давности по требованию финансовой корпорации не пропущен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, поскольку разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40- 232207/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Ю.Н. Конончука П.А. Гордиенко и Ю.Н. Конончука - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова