Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-28816/21 по делу N А40-232207/2018

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-232207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

-от финансового управляющего - Гордиенко П.А. - решение АСГМ от 18.01.2019,(до и после перерыва)

-то ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" -Трушин П.Ю.- дов. от 14.05.2019 сроком по 31.05.2022( до перерыва)

-от Конончука Ю.Н.-Савченко С.В.- дов. от 09.07.2020 сроком на 3 года

рассмотрев 23.11-30.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Конончука Ю. Н., финансового управляющего Гордиенко П.А.

на определение от 25.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок по перечислению 14.12.2017 со

счёта Конончука Ю. Н. в пользу Исмаиловой Л. С. - 6 203 054 руб., в пользу

Чиматти И. П. - 6 832 830 руб., в пользу Рубинштайн Н. Ю. - 7 581 675 руб.

и применении последствия недействительности сделок

и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конончука Ю.Н.

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве Конончука Юрия Александровича определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, признаны недействительными сделки по перечислению 14.12.2017 со счета Конончука Юрия Николаевича в пользу Исмаиловой Ларисы Сергеевны 6.203.054 руб., в пользу Чиматти Ирины Петровны - 6.832.830 руб., в пользу Рубинштайн Наталии Юрьевны - 7.581.675 руб.

Не согласившись с судебными актами, должник, а также финансовый управляющий его имуществом обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от ПАО Банк "ФК Открытие" с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании 23.11.2021 до перерыва представитель банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представитель должника, а также финансовый управляющий (до и после перерыва) - поддержали доводы жалоб.

23.11.2021 с судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2021.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделки недействительными, суды исходили из того, что, и имея обязательства перед ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 617.810.680 рублей 42 копеек (включены в реестр), вытекающие из двух соглашений о переводе долга от 15.09.2017, Конончук Ю.А. предоставил материальную помощь Исмаиловой Л.С., Чиматти И.П. и Рубинштайн Н.Ю. в общем размере 20.617.559 рублей, сопоставимом с суммой поступивших на счета должника за 2016 и 2017 годы денежных средств - 20.546.000 рублей 38 копеек.

Суды указали на то, что не представлены доказательства получения должником какого-либо встречного предоставления со стороны Исмаиловой Л.С., Чиматти И.П. и Рубинштайн Н.Ю.

При таких фактических обстоятельствах имелись основания для признаний спорных перечислений недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Соотнеся сроки начала осуществления действий по признанию сделок недействительными, со сроками включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию финансовой корпорации не пропущен.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае довод кассационной жалобы никоим образом не влияют на законность принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя по существу содержит указание на несогласие с теми обстоятельствами, которым существенным образом не влияли на оценку оспоренных сделок в качестве недействительных.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не извещении лиц,являющихся сторонами сделки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд направлял все судебные извещения по последним известным адресам, которые стороны сделки, в том числе,предоставляли в период своего проживания на территории Российской Федерации в городе Москва.

Об изменении адресов физическими лицами не сообщалось.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу А40-232207/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова