Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-29981/23 по делу N А40-232207/2018

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-232207/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конончука Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в части неприменения в отношении Конончука Ю.Н. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конончука Юрия Николаевича

при участии в судебном заседании: от Конончука Юрия Николаевича - Савченко С.В. по дов. от 09.07.2020; ф/у должника Гордиенко П.А.- лично, паспорт; от ПАО "Открытие" - Бобылев И.А. по дов. от 24.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 Конончук Юрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гордиенко Петр Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Определением суда от 13.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении Конончука Ю.Н. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

С таким определением суда в части неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не согласился должник и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы; представитель банка "Открытие" поддержал обжалуемый судебный акт, представил отзыв на жалобу; управляющий не возражал против удовлетворения требований заявителя жалобы, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано выше, определением от 13.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина - Конончука Юрия Николаевича. В данной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указывает на необходимость разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал на наличие двух обстоятельств, которые не позволяют применить в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Первое.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению 14.12.2017 со счёта Конончука Юрия Николаевича в пользу Исмаиловой Ларисы Сергеевны - 6 203 054 руб., в пользу Чиматти Ирины Петровны - 6 832 830 руб., в пользу Рубинштайн Наталии Юрьевны - 7 581 675 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Исмаиловой Ларисы Сергеевны в конкурсную массу Конончука Юрия Николаевича 6 203 054 руб., взыскания с Чиматти Ирины Петровны в конкурсную массу Конончука Юрия Николаевича 6 832 830 руб., взыскания с Рубинштайн Наталии Юрьевны в конкурсную массу Конончука Юрия Николаевича 7 581 675 руб.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции посчитал, что в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, должник совершил сделки по перечислению денежных средств, из чего можно сделать вывод о том, что в действиях должника отсутствовал критерий добросовестного сотрудничества в связи с умышленным уклонением от исполнения своих обязательств перед кредиторами путем вывода активов.

Второе.

Сославшись на позицию банка Открытие, суд первой инстанции указал, что должником при получении кредита совершены мошеннические действия в виде предоставления в кредитную организацию заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, содержащихся в справках о заработной плате и иных доходах должника, в связи с чем банком Открытие 12.07.2022 было подано заявление о преступлении, возбуждено производство по уголовному делу N 12201450019002354.

Данное, как указал суд, является подтверждением недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств.

На основании указанных двух обстоятельств Арбитражный суд города Москвы не применил в отношении Конончука Ю.Н. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ч.1 ст.268 АПК РФ, согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не может, при этом полагает возможным обратить внимание на следующее.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества.

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника, а выводу суда первой инстанции об обратном материалам дела не соответствуют.

Вывод Арбитражного суда города Москвы со ссылкой на первое обстоятельство, не позволяющее применить в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, является ошибочным на основании нижеследующего.

Установлено (при отсутствии доказательств обратного), что должник не скрывал факты и обстоятельства совершения признанных недействительными сделок. Так к заявлению должника о банкротстве были приложены все документы, которые явились основанием для подачи заявления и вынесения решения о недействительности сделок. В процессе рассмотрения дела должник неоднократно давал пояснения суду и финансовому управляющему об обстоятельствах совершения сделок и источниках происхождения средств. При этом само по себе обстоятельство признания сделок должника недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не является основанием для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не входит в его диспозиции; имеет самостоятельные последствия - возврат полученного третьими лицами в конкурсную массу.

Суд первой инстанции указал на свое определение от 25.06.2021, притом, что в этом же определении судом было указано, что оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ не имеется - стр.7,8 судебного акта - следовательно, определение от 25.06.2021 не может быть и не могло быть положено в обоснование вывода о злоупотреблении правом со стороны должника, поскольку в рамках одного банкротного дела невозможно дать диаметрально противоположную оценку одних и тех же фактических обстоятельств. Если во вступившем в законную силу судебном акте уже сделан прямой вывод о том, что при совершении сделок злоупотребление правом не допущено, то при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов такие действия не могут быть переквалифицированы в недобросовестное поведение - как минимум убедительных мотивов, в связи с чем суд первой инстанции допустил такую переквалификацию, в обжалуемом судебном акте не указано.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом определения от 13.04.2023 вывод суда первой инстанции о действиях должника как умышленном уклонении от исполнения своих обязательств перед кредиторами путем вывода активов не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствии каких-либо доказательств.

Вывод Арбитражного суда города Москвы со ссылкой на второе обстоятельство, не позволяющее применить в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, является ошибочным на основании нижеследующего.

Указанный вывод суда первой инстанции со ссылками на факт возбуждения производства по уголовному делу N 12201450019002354 прямо противоречит доказательству, представленному кредитором в материалы дела в судебном заседании 31.03.2023 одновременно с ходатайством о неприменении в отношении должника правила о освобождении от исполнения обязательств - постановлению о приостановлении предварительного следствия от 25.01.2023 (л.д. 117, том 5).

Согласно указанному постановлению "в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить лиц, которые мошенническим путем завладели имуществом ПАО Банк "ФК Открытие". Следствие по уголовному делу N 12201450019002354 приостановлено, а ОУР поручено ОМВД России по Тверскому району г. Москвы установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.

Из постановления о признании потерпевшим от 22.12.2022 (л.д. 115, том 5) следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 12201450019002354 установлено, что в 2016 году неустановленное лицо, действуя от имени Конончука Ю.Н., представило сотруднику банка заведомо подложные документы, предоставляющие право на получение кредита (список или наименование представленных документов при этом отсутствует).

Из представленных в материалы дела заявления о преступлении (л.д. 110-113, том 5), постановления о признании потерпевшим от 22.12.2022 (л.д. 115, том 5) по уголовному делу N 12201450019002354, постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.01.2023 (л.д. 117, том 5) не следует, что должник признан подозреваемым в заявленных кредитором обстоятельствах (совершенных мошеннических действиях).

Постановление о возбуждении уголовного дела в материалы дела не представлено. Доказательств признания Конончука Ю.Н. подозреваемым или обвиняемым в материалы дела не представлено.

При этом по правилам ч.4 ст. 69 АПК РФ обязательным для суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

С учетом изложенного следует признать, что заявленные кредитором -банком Открытие обстоятельства мошенничества не подтверждены ни приговором суда, вступившим в законную силу, ни иными надлежащими доказательствами.

Таким образом, представленная кредитором суду информация и документы об уголовном деле N 12201450019002354, по которому должник не является подозреваемым или обвиняемым, свидетельствуют только лишь о факте обращения кредитора в правоохранительные органы и не содержат надлежащих доказательств недобросовестных действий должника или совершения им преступлений, подтвержденных вступившим в законную силу приговором суда.

При этом согласно статье 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно статье 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Арбитражным судом города Москвы не указаны доказательства, на которых основан его вывод о существенном обстоятельстве дела, послужившем основанием для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, -представлении должником банку при получении кредита справок о заработной плате и иных доходах должника. По результатам оценки представленных материалов дела апелляционный суд таких доказательств также не установил, при этом, как указывалось выше, в постановлении о признании потерпевшим от 22.12.2022 по уголовному делу N 12201450019002354 и постановлении о приостановлении предварительного следствия от 25.01.2023 указанная информация отсутствует.

Более того, какие-либо доказательства установленного факта представления должником банку упомянутых документов в материалах дела отсутствуют - в материалы дела не представлены ни сами справки о заработной плате и иных доходах должника, ни доказательства их предоставления банку именно должником.

По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению доводы банка, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку, во-первых, они не подтверждены надлежащими доказательствами, во-вторых, как минимум не соответствуют действия банка действиям любого другого разумного участника финансового сектора при переводе на физическое лицо кредитов на сумму более 500 млн. руб. при отсутствии оценки благонадежности заемщика (в такой ситуации банк должен был не просто изучить заемщика, его анализ должен был быть более глубоким) и последующая ссылка банка на доверие его работников и руководства (при выдаче ссуды в общем размере более 0,5 млрд. руб.).

В материалы дела не представлены доказательства совершения должником недобросовестных действий при получении кредита, на которые банк Открытие указывает.

По изложенным выше обстоятельствам следует признать, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции лишь воспроизведена позиция кредитора, изложенная им в ходатайстве (л.д. 64, том 5) о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, что привело к принятию неправильного вывода по существу рассматриваемого вопроса.

В нарушение положений статей 10, 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие выводы, сделанные кредитором при подаче возражений в части освобождения должника от исполнения обязательств, не отразил в принятом им судебном акте результаты оценки этих доказательств.

Таким образом, выводы о недобросовестности поведения должника не подтверждены собранными по делу доказательствами.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не было представлено, а судом не установлено, что банкротство носит преднамеренный или фиктивный характер, что имеют место иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оснований полагать о доказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств, не имеется. В материалах дела не имеется доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании банкротом.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685 по делу N А40-129309/2021.

Применительно к указанной выше позиции высшей судебной инстанции апелляционный суд отмечает, что доводы кредитора- банка, а также представленные в дело доказательства об исключительности рассматриваемого случай в целях неприменения в отношении Конончука Ю.Н. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как в отдельности, так и в совокупности не говорят.

Вышеизложенное не было принято во внимание суда первой инстанции при разрешении вопроса о возможности освобождения Конончука Ю.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, что позволяет апелляционному суду в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ переоценить выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника.

Таким образом, оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-232207/18 в обжалуемой отменить.

Освободить Конончука Юрия Николаевича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова