г. Москва |
|
08 сентября 2021 г. |
Дело N А40-83941/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021
по делу А40-83941/18, принятое судьей О.С. Авдониной,
об отказе в удовлетворении требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) в размере 13 147 114 902 руб. 93 коп., как требования обеспеченного залогом имущества должника, указанного в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 124/057/ДЗ-17 от 06.07.2017,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА"
(ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595)
при участии в судебном заседании:
от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Пермякова О.Л. дов от 18.12.2020
от ООО "ХОРТИЦА" - Оганесян А.А. дов от 07.07.21
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 должник ООО "ХОРТИЦА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.
В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", третье лицо: ООО "НГДУ Дулисьминское" о включении суммы задолженности в размере 13 147 114 902 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 отказано в удовлетворении требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) в размере 13 147 114 902 руб. 93 коп., как требования обеспеченного залогом имущества должника, указанного в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 124/057/ДЗ-17 от 06.07.2017.
Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-83941/18; принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ООО "ХОРТИЦА" возражал на доводы апелляционной жалобы. Также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 06.07.2017 между Банком и должником заключен договор ипотеки N 124/057/ДЗ-17 в обеспечение обязательств ООО "НГДУ Дулисьминское" по кредитному договору N 057/КД-16 от 29.12.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 67-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Законе N 102-ФЗ не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного закона, то есть после 01.07.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Таким образом, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека).
Указанная правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
С учетом данных положений датой заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) следует считать дату его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Пунктом 3 статьи 11 Закона N 102-ФЗ установлено, что предусмотренные названным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
В силу нормы статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно норме пункта 7 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Судом первой инстанции установлено, что отсутствие регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 124/057/ДЗ-17 от 06.07.2017 подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу А75-6869/2018, согласно которому ПАО Банк "Югра" отказано в удовлетворении заявления о регистрации права ипотеки, возникшего на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 124/057/ДЗ-17 от 06.07.2017.
При этом, спор о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хортица" рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое носит публичный характер.
Включение требований в реестр безусловно влияет на права иных конкурирующих кредиторов. При этом такое включение на основании невозникшей ипотеки (пункты 2, 3 статьи 11, пункт 7 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит приведенным нормам.
В силу норм пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, Определение от 24.09.2012 N 1589).
Из материалов дела усматривается, что Банк не подтвердил свои права залогового кредитора, в частности - выполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодатель (Банк) не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае - конкурсным кредиторам должника). Данный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369, от 22.07.2019 N 305-ЭС16-19563(3).
Более того, недобросовестность кредитора ПАО Банк "Югра" при заключении совокупности обеспечительных сделок с должником, а также их экономическая нецелесообразность была ранее установлена вступившими в законную силу судебными актами, а именно в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N A75-12928/17 указано на аффилированность Банка, в числе прочих лиц, с ООО "Хортица" со ссылкой на данные, установленные актом налоговой проверки ООО "УБР-1" N17-15/15 от 16.10.2018.
Вместе с тем, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А75-6869/2018 установлено, что передача всех основных активов должника в залог Банку не имеет какого-либо разумного экономического обоснования, на основании чего суд сделал вывод, что заключение спорных залогов направлено исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Хортица".
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Согласно статье 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Согласно статье 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении суммы задолженности в размере 13 147 114 902 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника является необоснованным, поскольку заявитель не подтвердил свои права залогового кредитора, в частности - выполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При указанных обстоятельствах, требование кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-83941/2018
Должник: ООО "ХОРТИЦА"
Кредитор: ИФНС N 43 по г.Москве, ООО ДримНефтъ, Федеральная налогова служба
Третье лицо: ИФНС по г.Москве, ООО "ФРИМНЕФТЬ"
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
06.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85329/2022
24.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85440/2022
24.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85324/2022
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85558/2022
27.06.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 165-ПЭК22
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25067/2021
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25069/2021
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25068/2021
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28622/2021
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
22.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29152/2021
11.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
13.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27160/2021
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13042/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9608/2021
18.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77034/20
18.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4629/2021
18.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3905/2021
18.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3907/2021
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3003/2021
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2377/2021
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1292/2021
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1304/2021
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-319/2021
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-320/2021
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1306/2021
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3029/2021
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3099/2021
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3195/2021
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2560/2021
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3091/2021
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1296/2021
11.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66383/20
10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77840/20
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65263/20
09.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61036/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60172/20
05.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51992/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46055/20
16.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
16.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
15.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
11.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5204/20
11.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5205/20
08.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39414/20
08.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39407/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10630/20
05.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-83941/18
28.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24963/20
27.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24962/20
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
15.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
07.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
29.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15086/20
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13855/20
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12998/20
19.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
17.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12667/20
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
27.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78264/19
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79420/19
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79431/19
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77498/19
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79427/19
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78274/19
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78259/19
14.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79429/19
14.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77680/19
14.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77769/19
14.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77023/19
14.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79417/19
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75608/19
24.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76242/19
27.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71874/19
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-83941/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-83941/18
30.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
10.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55204/19
02.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
21.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46773/19
17.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-83941/18
17.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45879/19
16.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14676/19
16.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-83941/18
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42986/19
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42984/19
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39681/19
30.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35153/19
26.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38612/19
26.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38611/19
11.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35722/19
01.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-83941/18
20.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31354/18
09.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24766/18