Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-22924/21 по делу N А26-4781/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А26-4781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22924/2021) ООО "Север" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу N А26-4781/2020 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "АГРО СТРОЙ"

к ООО "Север"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго Строй" (далее - истец, ООО "Арго Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик, ООО "Север") о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору оказания транспортных услуг N 27/10 от 27.10.2019 в размере 452 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 541 руб.

Решением суда от 31.05.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты услуг, фактически оказанных ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 06.12.2019 N 26 перечислил ответчику денежные средства в размере 395 000 руб. с назначением платежа "перечисление аванса за транспортные услуги по договору N 27/10 от 27.10.2019".

Истец, ссылаясь на ошибочность произведенного платежа, отсутствие заключённого сторонами договора N 27/10 от 27.10.2019, обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору оказания транспортных услуг N 27/10 от 27.10.2019. Ответчик ссылается на указанный договор и УПД N 38 от 25.12.2019 на сумму 847 200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств и оказания услуг в рамках договора N 27/10 от 27.10.2019.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 395 000 руб.

В обоснование возражений и встречных требований ответчик ссылается на то, что указание в платежном поручении от 06.12.2019 N 26 назначения платежа "перечисление аванса за транспортные услуги по договору N 27/10 от 27.10.2019" подтверждает обоснованность получения спорных денежных средств. Ответчик указывает на наличие между сторонами договорных отношений по оказанию транспортных услуг, а также возникновение у истца задолженности по их оплате по УПД N 38 от 25.12.2019 на сумму 847 200 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопроса применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 6 Постановления N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор N 27/10 от 27.10.2019, подписанный сторонами.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства направления в адрес ООО "Арго Строй" проекта договора, согласования последним условий спорного договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения сторонами договора, указанного в назначении спорного платежа, а также являющегося основанием встречных исковых требований.

Также ответчиком не представлены доказательства сдачи результата работ заказчику. Представленный в материалы дела УПД N 38 от 25.12.2019 на сумму 847 200 руб. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг и их сдачи истцу, поскольку не подписан со стороны ООО "Арго Строй".

Показания свидетеля Ворона Е.С., допрошенного в ходе судебного разбирательства, представленная электронная переписка, а также представленные копии путевых листов, содержащие только отметки ООО "Север", копии транспортных накладных с отсылкой к иному договору (договор перевозки дров N 25/10-32 от 25.10.2019) не подтверждают факт оказания ООО "Север" услуг в рамках спорного договора N 27/10 от 27.10.2019. Материалы дела не содержат подтверждённых сведений о направлении в адрес ООО "Арго Строй" УПД N38 от 25.12.2019 для подписания.

Более того, из материалов дела следует, что претензия, спорный договор и УПД N 38 от 25.12.2019 направлены в адрес ООО "Арго Строй" уже в ходе судебного разбирательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги оказаны в целях выполнения работ по договору подряда N 1010/2019 от 10.10.2019.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из положений пункта 2.1 договора подряда на выполнение работ N 1010/2019 от 10.12.2019, в стоимость работ входит стоимость услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря.

При этом, ООО "Арго Строй" не оспаривает факт оказания ООО "Север" услуг с помощью техники, однако эти услуги были выполнены и оплачены по договору подряда N 1010/2019 от 10.10.2019.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания ответчиком спорных услуг в интересах истца по договору N 27/10 от 27.10.2019, в связи с чем первоначальный иск обоснованно удовлетворен, а встречный иск - отклонен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу N А26-4781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская