город Ростов-на-Дону |
|
07 сентября 2021 г. |
дело N А32-48996/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.
при участии:
от истца: представитель Иванов А.М. по доверенности от 18.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морсервисэкология"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-48996/2018
в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1052309136978 ИНН 2315119910)
к обществу с ограниченной ответственностью "Морсервисэкология" (ОГРН 1156501001150 ИНН 6501270094)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Монтажспецстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Морсервисэкология" (ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору от 17.10.2017 N 28/17 в размере 3 441 638,57 руб., пени в размере 378 739,05 руб., о расторжении договора от 17.10.2017 N 28/17.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 договор подряда N 28/17 от 17.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Морсервисэкология" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" был расторгнут. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Морсервисэкология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" задолженность по договору от 17.10.2017 N28/17 в размере 3 395 159,74 руб., неустойка в размере 373 552,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 533,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Морсервисэкология" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 6 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морсервисэкология" 1 615,14 руб. расходов по оплате экспертизе.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда изменено. Абзацы 4-7,9 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морсервисэкология", г. Южно-Сахалинск (ОГРН 1156501001150 ИНН 6501270094) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", г. Новороссийск (ОГРН 1052309136978 ИНН 2315119910) задолженность по договору от 17.10.2017 N 28/17 в размере 581 710 руб. 15 коп., неустойку в размере 61 265, 87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 рублей 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Морсервисэкология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 376 650 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 с истца в пользу ответчика взыскано 102 714, 95 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость услуг. В материалы дела спорящей стороной не было представлено доказательств, указывающих на чрезмерность судебных расходов. Судом первой инстанции были исключены из суммы возмещения судебных расходов судебные заседания, проведенные после перерыва. Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем. Как указывает ответчик, судом необоснованно были исключены из суммы возмещения судебных расходов ознакомления с материалами дела. Из материалов дела следует, что ответчик знакомился с делом после судебных заседаний и после представления документов со стороны истца, а так же после поступления экспертного заключения, и эти действия следует считать необходимыми. Также судом первой инстанции были необоснованно исключены расходы, образовавшиеся в результате поездок на объект исследования, где проводились судебные экспертизы, а также поездок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону. Материалами дела подтвержден факт участия представителя Ответчика в экспертном осмотре спорного объекта в г. Новороссийске. Представитель добирался на объект из г. Краснодара в г. Новороссийск на собственном автомобиле и затратил целый рабочий день. К тому же для участия представителя в судебных заседаниях апелляционного суда представитель добирался из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону также на собственном автомобиле. Из расчета согласно Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р стоимость одной поездки в г. Ростов-на-Дону составляет 2 960 руб. Поездок совершенных представителем в г. Ростов-на-Дону - 12, с учетом 10 участий в судебных заседаниях, а также 2 ознакомлений с материалами дела, которые были назначены на другие даты, не совпадающие с датами судебных заседаний. Из расчета согласно Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р стоимость одной поездки в г. Новороссийск составляет 1200 рублей. Поездок совершенных представителем в г. Новороссийск - 2. Стоимость поездок определена без учета выполнения порученной заказчиком работы и расходов на питание. За вышеуказанные работы исполнитель определил стоимость, выражающуюся в твердой денежной сумме, включающую в себя все вышеперечисленное (выполнение работы, командировочные расходы и расходы на питание), однако судом данные виды работ были исключены полностью.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения; заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.
При решении вопроса о принятии дополнений к отзыву на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При получении дополнений к отзыву на апелляционную жалобу суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, представленных в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в их приобщении в отсутствие доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, и суду, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, заявитель указывает на понесенные им расходы на оплаты услуг представителя в сумме 450 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 1-12/2018 от 18.12.2018, платежное поручение N 115 от 21.12.2018 на сумму 90 000 рублей, дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2019, платежное поручение N 23 от 15.08.2019 на сумму 50 000 рублей, дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2020 г., платежное поручение N 1 от 10.01.2020 на сумму 50 000 рублей, дополнительное соглашение N 3 от 18.09.2020, платежное поручение N 24 от 22.09.2020 г. на сумму 160 000 рублей, платежное поручение N 5 от 02.04.2021 г. на сумму 100 000 рублей.
При этом заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в размере 376 650 руб. с учетом пропорционального удовлетворения требований.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).
Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Следует отметить, что ставки оплаты Адвокатской палаты носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Как следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции, согласно материалам дела, представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции выполнена следующая работа: подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, подготовлено и направлено ходатайство об истребовании доказательств, подготовлено дополнение к отзыву на исковое заявление, представитель принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом перерывов (10.01.2019, 31.01.2019, 26.02.2019-05.03.2019, 06.05.2019-07.05.2019).
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика была проделана следующая работа: подготовлена апелляционная жалоба, подготовлено ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы, подготовлены возражения на дополнения к отзыву, подготовлены и направлены дополнения к апелляционной жалобе, подготовлены возражения на позицию истца, представитель принял участие в шести судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции с учетом перерывов (15.10.2019, 12.11.2019-19.11.2019, 03.12.2019-10.12.2019, 01.12.2020, 22.12.2020, 16.02.2021).
Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 123 500 руб. за представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций с учетом приведенного в определении расчета исходя из объема проделанной представителем ответчика работы.
При этом с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя были обоснованно распределены судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ, в результате чего с истца в пользу ответчика были правомерно взысканы соответствующие расходы в размере 102 714, 95 руб.
Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так, судом первой инстанции обоснованно были исключены из суммы расходов расходы на ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, формирование правовой позиции по делу, подготовку и направление ходатайства о приобщении документов.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.
Расходы за подготовку ходатайства о назначении повторной экспертизы также не было учтено судом первой инстанции ввиду отклонения данного ходатайства судом первой инстанции.
Равным образом судом первой инстанции обоснованно исключены из состава подлежащих возмещению ответчику расходов расходы на подготовку ходатайства об отложении, о приобщении документов, расходы, связанные с выездом представителя на строительную экспертизу.
Как верно указал суд первой инстанции, ряд поименованных в расчёте ответчика услуг (стоимость изучения материалов дела, выработка правовой позиции, подбор доказательств, подготовка документа, ознакомление, участие в осмотре судебным экспертом объекта исследования, взаимодействие с иными экспертами и пр.) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют).
Ссылка ответчика на то, что представитель добирался на объект из г. Краснодара в г. Новороссийск на собственном автомобиле и затратил целый рабочий день; что из расчета согласно Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р стоимость одной поездки в г. Новороссийск составляет 1200 рублей, поездок совершенных представителем в г. Новороссийск - 2; что за вышеуказанные работы исполнитель определил стоимость, выражающуюся в твердой денежной сумме, включающую в себя все вышеперечисленное (выполнение работы, командировочные расходы и расходы на питание), однако судом данные виды работ были исключены полностью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя 25 000 руб. за участие при проведении экспертизы, ответчик не указал, что именно входит в данную сумму, документально данные расходы не обосновал.
По указанным основаниям как документально не подтвержденные подлежат отклонению аналогичные доводы ответчика, касающиеся расходов, образовавшихся в результате поездок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону со ссылкой на Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р. Доказательств фактического несения соответствующих расходов в материалы дела не представлено. В рамках заявления ответчиком указана сумма на оплату услуг представителя в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, разумности которой судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.
Расходы по составлению ходатайств об отложении судебного разбирательства, ходатайства о приобщении документов, значительных временных и интеллектуальных затрат не требуют, в связи с чем соответствующую работу суд обоснованно учел как покрываемую оплатой за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции.
Как верно учтено судом первой инстанции, представителю не требовалось нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не предполагает представление и исследование новых доказательств, ведение дела осуществлялось тем же представителем, что и в суде первой инстанции, ввиду чего представитель был знаком с материалами дела, имел сформированную позицию, соответственно, работа также не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат представителя.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом судом первой инстанции при определении разумной суммы расходов, подлежащих возмещению истцом, было обоснованно учтено участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
Доводы о том, что судом первой инстанции были исключены из суммы возмещения судебных расходов судебные заседания, проведенные после перерыва; что понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем, подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы в части определения разумной суммы расходов, понесенной ответчиком, с учетом всей проделанной представителем ответчика работы и иных критериев, учтенных судом в совокупности.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-48996/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-48996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья |
Р.А. Абраменко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-48996/2018
Истец: ООО "Монтажспецстрой"
Ответчик: ООО "Морсервисэкология"
Третье лицо: ООО НПП "ЮрИнСтрой"
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15351/2021
16.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16952/19
15.10.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16952/19
30.07.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48996/18