Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-3927/21 по делу N А60-70071/2019

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-70071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Полуднициным,

при участии в заседании:

от истца: Тонкушин В.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2019,

от ответчиков:

от ООО "ТД "Созидание": Сорокина Е.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 13.05.2021, Ткачева Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2021, копия диплома,

от ООО "ТД "Капитал+": Сорокина Е.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2020,

от ООО "Учебный центр": Сорокина Е.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2021,

от третьего лица Темеревой Н.С.: Сорокина Е.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 31.08.2020

иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Гренадерова Артема Андреевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по объединенному делу N А60-70071/2019

по иску Гренадерова Артема Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созидание" (ОГРН 1036604788032, ИНН 6673084559),

обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр" (ОГРН 1076670025761, ИНН 6670184604),

третье лицо: Темерева Наталья Сергеевна,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий его недействительности;

по иску Гренадерова Артема Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созидание", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитал+" (ОГРН 1036604786184, ИНН 6673085633),

третьи лица: муниципальное образование город Екатеринбург (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291),

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий его недействительности,

по иску Гренадерова Артема Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созидание",

третьи лица: Темерева Наталья Сергеевна, муниципальное образование город Екатеринбург, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья",

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А60-70071/2019 Гренадеров Артем Андреевич (далее - истец, Гренадеров А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созидание" (далее - ООО "ТД "Созидание") и обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр" (далее - ООО "Учебный центр") о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 объекта недвижимости по адресу г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 13, корп. 1 с кадастровым номером 66:41:0403076:10319, заключенного между ООО "ТД "Созидание" и ООО "Учебный центр", и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 02.03.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле N А60-70071/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Темерева Наталья Сергеевна (далее - Темерева Н.С.).

В рамках дела N А60-70073/2019 Гренадеров А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от 16.09.2019 N 4/19 купли-продажи нежилого помещения площадью 140,7 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 82, корп. 2, с кадастровым номером 66:41:0108012:549, заключенного между ООО "ТД "Созидание" и ООО "ТД "Капитал+", и применении последствий недействительности данной сделки в виде реституции.

Определением от 02.03.2020 к участию в деле N А60-70073/2019 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МО г. Екатеринбург, ЕМУП "СУЭРЖ".

В рамках дела N А60-73157/2019 Гренадеров А.А. обратился с требованием к ООО "ТД "Созидание" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТД "Созидание" в размере 17159828 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2306704 руб.

Определениями от 13.02.2020, от 02.03.2020 к участию в деле N А60-73157/2019 деле в качестве третьих лиц привлечены Темерева Н.С., муниципальное образование город Екатеринбург (далее - МО г. Екатеринбург), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ").

Определением от 30.07.2020 по делу N А60-73157/2019 судом назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "ТД "Созидание" на 31.12.2016 с учетом определения рыночной стоимости двух объектов недвижимости, принадлежавших ответчику на указанную дату, а именно: 1) нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 82/2, 1 этаж, общей площадью 140,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0108012:549; 2) нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, общей площадью 298,7 кв. м, номера на поэтажном плане 11, 15-24, этаж 2, кадастровый номер 66:41:0401035:1061, расположенного в здании, являющемся объектом культурного наследия. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Консалтинг Групп" Савченко Т.Н.

Определением от 26.08.2020 по ходатайству истца дела N А60-70071/2019, N А60-73157/2019 и N А60-70073/2019 объединены арбитражным судом в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-70071/2019.

Заключение экспертизы поступило в суд 15.09.2020.

12.10.2020 в суд от истца поступили письменные дополнения, в п. 1 просительной части которых истец заявил отказ от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2019 объекта недвижимости по адресу г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 13, корп. 1 с кадастровым номером 66:41:0403076:10319, заключенного между ООО "ТД "Созидание" и ООО "Учебный центр". Кроме того, в данных пояснениях истец уменьшил требования о взыскании действительной стоимости доли до 12510000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 2064074 руб. 07 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований в соответствующей части.

Определением суда от 22.10.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключение эксперта от 27.11.2020 по результатам дополнительной экспертизы поступило в суд 30.11.2020.

30.12.2020 истцом уточнены требования к ООО "ТД "Созидание" о взыскании действительной стоимости доли и процентов - истец настаивал на взыскании с ответчика действительной стоимости его доли в размере 8080600 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2017 по 20.01.2021, в сумме 2228463 руб. 01 коп.

21.01.2021 истцом уменьшены требования в части процентов до суммы 1520192 руб., исчисленных за период с 28.02.2018 по 20.01.2021 исходя из суммы основного долга 8080600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 13, корп. 1 и применении последствий его недействительности прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов Гренадерову А.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.12.2019 (операция 4964), и в сумме 6000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 10.12.2019 (операция 4966), а также в сумме 4200 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.12.2019 (операция 4961) в составе суммы 6000 руб., и в сумме 49329 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 27.12.2019 (операция 4993) в составе суммы 120333 руб.

Гренадеров А.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования в части взыскания в пользу Гренадерова А.А. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТД "Созидание" в размере 8080600 руб., процентов, начисленных за период с 28.02.2018 по 20.01.2021 в размере 1520192 руб. 81 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, а также признания недействительным (ничтожным) договора от 16.09.2019 N 4/19 купли-продажи нежилого помещения площадью 140,7 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 82, корп. 2 с кадастровым номером 66:41:0108012:549, заключенного между ООО "ТД "Созидание" и ООО "ТД "Капитал+", применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что при назначении дополнительной судебной экспертизы судом допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что тому же эксперту Савченко Т.Н. были заданы те же самые вопросы, что и при первоначальной экспертизе, тем самым, фактически имеет место ошибочное поручение проведения повторной экспертизы тому же эксперту, в результате чего, существенные недостатки экспертного заключения не были устранены.

Ссылаясь на п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, полагает, что эксперт Савченко Т.Н. в нарушение действующего законодательства незаконно уменьшил стоимость оцениваемой недвижимости на 18% за счет вычета НДС, в результате чего действительная стоимость спорной доли была занижена в 372,1 раза. Утверждает, что суд неправомерно исходил из допустимости расчета стоимости чистых активов общества, исходя из стоимости основных средств без учета НДС, не приняв во внимание более актуальную позицию Верховного Суда РФ. Указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неподтвержденность выводов какими-либо доказательствами.

Выражает несогласие с выводами суда о невозможности принятия, отчетов N 142-ОО от 03.07.2020, N 20-12-1630 от 23.12.2020, N 56/20Э от 14.01.2021 в качестве надлежащих доказательств оценки стоимости доли ввиду значительности разброса цен с заключением судебной экспертизы от 15.09.2020, считая, что приведенные истцом отчеты содержат либо тождественные цены, либо цены, отличающиеся не более чем в 1,57 раз, тогда как именно заключение эксперта Савченко Т.Н. создает существенный разброс цен.

Возражает против выводов суда о том, что истец, как единоличный исполнительный орган общества, не мог не знать о составе и стоимости имущества общества, соответственно, владел всей необходимой информацией для определения действительной стоимости своей доли на момент выхода из общества, что и обусловило принятие решения о выплате стоимости доли в размере 10500 руб., указывая, что в 2016 г. и на дату выхода истца из общества оценка рыночной стоимости объектов недвижимости не проводилась; бухгалтерский баланс в части стоимости основных средств не был приведен в соответствие с их реальной рыночной стоимостью, для определения которой требуется наличие специальных познаний.

Акцентирует внимание, что принятое решение о выплате ему 10500 руб. касается номинальной стоимости доли, при этом, согласие на получение только номинальной, а не действительной стоимости доли или на соответствие действительной стоимости номинальной истец никогда и нигде не выражал. Подачу исков в конце 2019 г. объясняет получением информации о принятии обществом решения о добровольной ликвидации. Возложение судом ответственности за подачу иска спустя 1 год и 10 месяцев не на общество, допустившего несвоевременный расчет и выплату спорной доли, а на истца, добросовестно ожидавшего эту выплату в пределах сроков исковой давности, считает неправомерным.

Указывает на добросовестность своего поведения, на добровольный отказ от части требований о признании сделки по купле-продаже от 18.07.2019 недействительной в целях недопущения неплатежеспособности ООО "ТД "Созидание".

Обращает внимание на многочисленные ошибки экспертного заключения Савченко Т.Н., в частности, на недостоверность существенных характеристик объектов-аналогов, на разрозненность подходов к выбору объектов-аналогов, их выборке не на дату оценки; на непроверяемость личного архива эксперта, не имеющего открытого доступа; на отсутствие полного и объективного исследования выбранных для оценки аналогов. Существенные отличия результатов по цене в меньшую сторону вызывают обоснованные сомнения в беспристрастности эксперта Савченко Т.Н. Ссылается на три отрицательные рецензии в отношении заключения Савченко Т.Н., что также, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что в основу решения судом положено заключение, не являющееся достоверным доказательством.

На требовании о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения площадью 140,7 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 82, корп. 2, от 16.09.2019, настаивает, указывая на продажу данного актива аффилированным лицам по заниженной стоимости, продолжающим ту же самую деятельность за счет того же недвижимого имущества; последующее начало процедуры ликвидации с единственной целью воспрепятствовать получению истцом действительной стоимости его доли в уставном капитале ответчика.

С учетом многочисленных допущенных при проведении судебной экспертизы существенных нарушений Гренадеров А.А. ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам. Повторную экспертизу просит поручить эксперту АНО "Национальное экспертное бюро" (ИНН 6679996865, ОГРН 1146600001789) Киреевой Л.Л.

Определением апелляционного суда от 01.06.2021 ходатайство истца, Гренадерова Артема Андреевича, о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено; по делу N А60-70071/2019 назначена повторная судебная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежавших ООО "ТД "Созидание", проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу Сергею Борисовичу; в связи назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

В апелляционный суд 13.07.2021 поступило заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б., составленное по результатам судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 на 18.08.2021 было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе истца, Гренадерова Артема Андреевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-70071/2019 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.

Определением апелляционного суда от 17.08.2021 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Григорьеву Н.П.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 производство по апелляционной жалобе Гренадерова А.А. возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

11.08.2021 от истца через сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения по результатам повторной экспертизы с ходатайством об уменьшении размера заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении суммы иска в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой в суде апелляционной инстанции какое-либо изменение исковых требований недопустимо.

От ответчика 16.08.2021 в апелляционный суд поступили возражения по результатам судебной экспертизы, к которым приложены заключение ООО "Апрайз" об оценке от 21.04.2021 N 647, а также заключение специалистов (рецензия) АСЭ СРО "Сумма Мнений" от 13.08.2021 N А-34, выписка из ЕГРН.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела перечисленных дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела заключения ООО "Апрайз" об оценке от 21.04.2021 N 647, поскольку оно составлено после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, не исследовано последним в порядке ст. 10 АПК РФ и не является дополнительным применительно к указанной норме права; остальные документы вместе с возражениями приобщены к материалам дела, поскольку представлены в качестве возражений на результаты повторной судебной экспертизы, назначенной на стадии апелляционного производства.

От ответчика 16.08.2021 также поступили письменные ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б. для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, вызове в суд в качестве специалиста Панфиловой Е.С.

Апелляционный суд, приняв во внимание пояснения обеих сторон спора в ходе судебного заседания относительно представленного заключения эксперта, наличие у ответчиков вопросов, требующих дополнительных пояснений и ответов лица, подготовившего экспертное заключение, счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и вызвать в судебное заседание эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 87.1 АПК РФ оснований для привлечения специалиста Панфиловой Е.С. к участию в деле. Кроме того, апелляционный суд отметил, что в настоящем судебном заседании к материалам дела приобщено заключение специалистов (рецензия) Панфиловой Е.С., Щербинина С.П. АСЭ СРО "Сумма Мнений" от 13.08.2021 N А-34, которое содержит мнение указанного лица по заключению эксперта N 870-07/21.

Письменные пояснение истца на возражения ответчика, поступившие в суд 18.08.2021, приобщены судом к материалам дела.

17.08.2021 через сервис подачи документов "Мой Арбитр" в апелляционный суд поступил отзыв ЕМУП "СУЭРЖ", содержащий возражения относительно заключения N 870-07/21 эксперта Мармыша С.Б., с отзывом представлены дополнительные доказательства. В указанном отзыве третье лицо полагает, что выполненная экспертиза не отвечает требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, выводы эксперта не подтверждаются объективным, полным, всесторонним, достоверным научным исследованием. При этом ЕМУП "СУЭРЖ" доказательств направления своих возражений, приведенных в отзыве, не представило, в связи с чем, вопрос о его приобщении и приложенных к нему документов разрешался апелляционным судом в следующем судебном заседании после ознакомления лиц, участвующих в деле, с данными документами.

Определением от 19.08.2021 в связи с удовлетворением в судебном заседании 18.08.2021 ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б., подготовившего заключение N 870-07/21, а также, принимая во внимание необходимость ознакомления участников процесса с отзывом и документами ЕМУП "СУЭРЖ", Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство по делу на 02.09.2021.

Определением апелляционного суда от 30.08.2021 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Муталлиеву И.О.

01.09.2021 от истца поступили письменные возражения на отзыв третьего лица ЕМУП "СУЭРЖ" на заключение эксперта, в которых Гренадеров А.А. отмечает, что сформулированные ЕМУП "СУЭРЖ" недостатки заключения эксперта Мармыша С.Б. несущественны и неспособны повлиять на результаты судебной экспертизы.

В судебное заседание, состоявшееся 02.09.2021 после отложения, обеспечена явка эксперта Мармыша С.Б., по ходатайству которого и во исполнение определения суда к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта на вопросы ответчика по проведенной экспертизе.

Представители истца, ответчиков и третьего лица Темеревой Н.С. пояснили суду, что до начала судебного заседания успели ознакомиться с приведенными экспертом ответами, заслушивание эксперта по ответам, изложенным письменно, не требуется, у представителей ответчиков и третьего лица Темеревой Н.С. имеется ряд уточняющих вопросов.

Экспертом, предупрежденным судом под расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были даны необходимые пояснения по существу заданных ему дополнительных вопросов.

После заслушивания эксперта, судом продолжено рассмотрение апелляционной жалобы истца по существу.

Апелляционный суд вернулся к разрешению вопроса о приобщении к материалам дела письменного отзыва ЕМУП "СУЭРЖ" и представленных с ним дополнительных документов, поступивших в апелляционный суд 17.08.2021.

Представитель истца вопрос о приобщении отзыва оставил на усмотрение суда, против доводов, приведенных в нем, возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв ЕМУП "СУЭРЖ". В приобщении дополнительных доказательств просит отказать.

Представители ответчиков и третьего лица Темеревой Н.С. полагают необходимым приобщить отзыв и приложенные к нему документы к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении письменного отзыва ЕМУП "СУЭРЖ" и представленных с ним дополнительных документов, апелляционный суд приобщил к материалам дела письменный отзыв, в приобщении представленных с ним дополнительных доказательств отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции не обоснована ЕМУП "СУЭРЖ".

В связи с тем, что дополнительные документы представлены ЕМУП "СУЭРЖ" в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически возврат данных документов на бумажном носителе не производится.

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доводов жалобы.

Представитель истца на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица Темеревой Н.С. против удовлетворения жалобы возражают.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Созидание" создано 03.10.2001.

В октябре 2015 года Гренадеров А.А. был принят в состав участников ООО "ТД "Созидание" с долей в уставном капитале общества равной 1/7 (заявление от 26.10.2015 о принятии в ООО "ТД "Созидание" и внесении вклада в уставной капитал, решение единственного участника ООО "ТД "Созидание" от 27.10.2015 о принятии дополнительных участников, распределении их долей и увеличении уставного капитала общества до 21000 руб.).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Созидание" от 30.11.2015 в связи с выходом из общества участника, обладающего 5/7 долей в уставном капитале, и перераспределением его доли между оставшимися участниками, доля Гренадерова А.А. в уставном капитале ООО "ТД "Созидание" составила 50% номинальной стоимостью 10500 руб.

21.11.2017 внеочередное общее собрание участников ООО "ТД "Созидание" приняло от истца нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества.

В соответствии с положениями п.п. 7.2, 7.3 Устава общества (в редакции, действующей на момент выхода участника) при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Заявление участника является основанием его выхода из общества. Доля и часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В Вестнике государственной регистрации (часть 1, N 42(758)/1212) на официальном интернет ресурсе https://www.vestnik-gosreg.ru/search/ 23.10.2019 опубликовано уведомление о предстоящей ликвидации ООО "ТД "Созидание".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 08.10.2019 в указанный реестр внесены записи о предстоящей ликвидации данного общества, о назначении ликвидатором ООО "ТД "Созидание" Шитова Леонида Михайловича.

Истец указывает, что вопреки абз. второму п. 1 ст. 63 ГК РФ ему не направлено уведомление о ликвидации юридического лица.

06.12.2019 Гренадеров А.А. направил ликвидатору ООО "ТД "Созидание" Шитову Л.М. требование кредитора о взыскании долга по выплате действительной стоимости доли участника, вышедшего из ООО "ТД "Созидание", в размере 19415054 руб. 94 коп., из которых основной долг 17170328 руб. 50 коп. и 2244726 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

23.12.2019 представителем истца получен ответ ликвидатора ООО "ТД "Созидание" Шитова Л.М., в котором ответчик признает факт выхода истца 27.11.2017 из ООО "ТД "Созидание" и факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли. При этом ответчик указал, что в результате расчета стоимости чистых активов общества на отчетную дату (21000 руб.) действительная стоимость доли истца определена в размере 10500 руб.

Ответчиком, ООО "ТД "Созидание", также произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

По платежному поручению от 16.12.2019 N 166 истцу ответчиком перечислено 10500 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли при выходе из ООО "ТД "Созидание". Кроме того, ответчиком выплачено истцу 1393 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 16.12.2019 (платежное поручение от 16.12.2019 N 167).

Истец не согласился с расчетом стоимости чистых активов, сделанным ответчиком, указывает, что стоимость чистых активов на момент его выхода из общества составляла 34340657 руб., поскольку ООО "ТД "Созидание" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

1) нежилое помещение площадью 298,7 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16, кадастровый номер 66:41:0401035:1061, кадастровой стоимостью 29240657 руб.,

2) нежилое помещение площадью 140,7 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 82, корп. 2, кадастровый номер 66:41:0108012:549, стоимость которого в соответствии с договором купли-продажи от 09.08.2014 N 1344 составляет 5100000 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу в срок до 28.02.2018, составлял 17170328 руб. 50 коп., из расчета (29240657 руб.+ 5100000 руб.)*50%.

За вычетом частичной оплаты 16.12.2019 основного долга в размере 10500 руб. остаток долга ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли составляет 17159828 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "ТД "Созидание" в установленный законом и уставом срок не выплатило ему действительную стоимость доли в полном объеме, Гренадеров А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Кроме того, истец предъявил иски о признании недействительными сделок по продаже ответчиком нежилого помещения площадью 140,7 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 82, корп. 2, а также нежилого помещения площадью 455,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 13, корп. 1 (которое было получено ответчиком в собственность в результате мены на помещение площадью 298,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16), применении последствий недействительности данных сделок, впоследствии отказавшись от искового требования о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения площадью 455,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 13, корп. 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - совместное постановление от 09.12.1999 N 90/14), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли, размер которой составляет 10500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков ее выплаты выплачены истцу. При решении вопроса о размере подлежащей выплате Гренадерову А.А. доли, суд учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы. При этом отказывая в удовлетворении требования о признании сделки по продаже нежилого помещения площадью 140,7 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 82, корп. 2, недействительной, суд указал на отсутствие основанного на законе интереса истца в таком признании ввиду того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли не установлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными отзывами, объяснениями, возражениями лиц, участвующих в деле, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, Темеревой Н.С., в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Условия выплаты действительной стоимости доли, предусмотрены вышеприведенными положениями пунктов 7.2, 7.3 Устава общества, по условиям которых общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Исходя из приведенных положений Устава общества, при определении действительной стоимости доли истца подлежали использованию данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, а оплата доли должна была быть произведена не позднее 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абз. 3 подп. "в" п. 16 совместного постановления от 09.12.1999 N 90/14).

Как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор по размеру действительной стоимости доли, с целью разрешения которого судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить действительную стоимость доли участника ООО "ТД "Созидание" в размере 50% по состоянию на 31.12.2016 с учетом признания сторонами наличия обязательств ООО "ТД "Созидание" на указанную дату в размере 20609000 руб. и рыночной стоимости на 31.12.2016 объектов недвижимости: 1. Нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 82/2, 1 этаж, площадью 140,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0108012:549; 2. Нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, общей площадью 298,7 кв. м, номера на поэтажном плане 11, 15-24, этаж 2, кадастровый номер 66:41:0401035:1061, расположенное в здании, являющемся объектом культурного наследия.

В соответствии с выводами эксперта, сделанными по результатам судебной экспертизы, действительная стоимость доли участника ООО "ТД "Созидание" в размере 50% по состоянию на 31.12.2016 с учетом признания сторонами наличия обязательств ООО "ТД "Созидание" на указанную дату в размере 20609000 руб. и рыночной стоимости на 31.12.2016 перечисленных объектов недвижимости составляет округленно 5000 руб.

Определением суда от 22.10.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой эксперт также пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли участника ООО "ТД "Созидание" в размере 50% по состоянию на 31.12.2016 с учетом признания сторонами наличия обязательств ООО "ТД "Созидание" на указанную дату в размере 20609000 руб. и рыночной стоимости на 31.12.2016 указанных объектов недвижимости составляет округленно 5000 руб.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу следующего.

Из содержания заключения следует, что экспертом при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в частности, по объекту недвижимости по ул. Вайнера, д. 16, применены объекты-аналоги без учета внешних факторов, характеристик сравниваемых объектов, влияющих на стоимость объекта; кроме того, применительно к этому же объекту недвижимости не представляется возможным проверить объективность выбранных из личного архива эксперта аналогов. Также при сравнении результатов проведенной оценки в ходе судебной экспертизы и оценки, отраженной в представленных истцом отчетах N 142-ОО от 03.07.2020, N 20-12-1630 от 23.12.2020, заключении специалиста N 56/20Э от 14.01.2021, выявляются существенные расхождения в рыночной стоимости оцениваемых объектов, как по ул. Вайнера, д. 16, так и по ул. Старых Большевиков, д. 82, корп. 2, и соответствующая разница выходит за пределы допустимой погрешности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 87, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 по делу N А60-70071/2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества, принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Созидание", по состоянию на 31.12.2016 как с учетом, так и без учета налога на добавленную стоимость:

1) нежилого помещения, общей площадью 298,7 кв. м, номера на поэтажном плане 11, 15-24, этаж 2, кадастровый номер 66:41:0401035:1061, расположенного в здании, являющемся объектом культурного наследия, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16;

2) нежилого помещения, общей площадью 140,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0108012:549, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 82, корп. 2, 1 этаж.

Согласно заключению эксперта Пермской ТПП Мармыша С.Б. N 870-07/21 рыночная стоимость

1) нежилого помещения, общей площадью 298,7 кв. м, номера на поэтажном плане 11, 15-24, этаж 2, кадастровый номер 66:41:0401035:1061, расположенного в здании, являющемся объектом культурного наследия, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16, составляет 22220000 руб. с учетом НДС или 18830508 руб. без НДС;

2) нежилого помещения общей площадью 140,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0108012:549, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 82, корп. 2, 1 этаж, составляет 8538000 руб. с учетом НДС или 7235593 руб. без учета НДС.

Возражая против выводов эксперта, ответчики и третьи лица высказали следующие основные замечания: не учтено фактическое состояние нежилого помещения по ул. Вайнера, 16, препятствующее его нормальной эксплуатации, отраженное в акте о состоянии нежилого помещения и объекте культурного наследия от 25.12.2014; безосновательно указано, что управление объектом культурного наследия на Вайнера, 16 не требует капитальных вложений, что имеется парковка, подъездные пути, выход из нежилого помещения на Вайнера, 16 через места общего пользования; необоснованно и с грубыми ошибками применены методы статистики (расчет медианы, определение коэффициента вариации) при оценке стоимости нежилых помещений, нарушено требование научности и достоверности судебной экспертизы; вопреки понятию "объект-аналог", данному в п. 10 ФСО N 1, эксперт использует в качестве аналогов объекты, не сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость; ошибочно определено расположение объекта оценки на Старых Большевиков, 82/2 "на небольшом удалении от красной линии", тогда как объект находится внутриквартально, что повлекло завышение цены объекта; необоснованно применен повышающий коэффициент на пешеходный трафик с указанием, что на Вайнера, 16 он высокий, тогда как на улицах, на которых расположены объекты-аналоги, средний; вопреки своему собственному утверждению о снижении цен на недвижимость в период с 2014 года по конец 2016 года и негативных тенденциях ранка недвижимости, негативном прогнозе для рынка по состоянию на декабрь 2016 года, известных эксперту датах и ценах приобретения объектов оценки, эксперт в итоге делает вывод, что рыночная цена именно этих двух объектов выросла против всего остального рынка; вопреки требованию научности экспертного исследования эксперт пользуется таким источником, как Википедия, который является ресурсом, свободно формируемым пользователями и, согласно информации самого ресурса, не отвечающим за достоверность содержащейся информации.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что балансовая стоимость оцениваемых объектов недвижимости (по ул. Вайнера, 16 - 16058091 руб. с учетом амортизации, по ул. Старых Большевиков, д. 82, корп. 2 - 4571910 руб. с учетом амортизации) находится в границах диапазона возможной рыночной стоимости, следовательно, как полагает ответчик, именно эта стоимость должна приниматься в качестве рыночной.

Таким образом, по мнению ответчиков и третьих лиц, заключение эксперта N 870-07/21 является недостоверным и недопустимым доказательством.

Указанные возражения не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Вопреки доводам ответчиков и третьих лиц заключение N 870-07/21 оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, выполнено и составлено в соответствии с нормами АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", результаты исследований мотивированы.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несогласие ответчиков и третьих лиц с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда был заслушан эксперт Пермской торгово-промышленной палаты Мармыш С.Б., который дал пояснения по представленному экспертному заключению, а также исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы участвующих в деле лиц и суда.

В частности, по существу заданных вопросов эксперт пояснил, что при установлении диапазона стоимости объектов оценки на дату оценки, он руководствовался положениями п. 28 ФСО N 7, п. 25 ФСО N 1, определении данного диапазона лишь в качестве стадии исследования; ссылки на сведения из интернет-ресурса "Википедия" обусловлены требованиями п. 11 ФСО N 3.

По возражениям относительно выводов в заключении об отсутствии необходимости капитальных вложений в объект экспертного исследования, расположенный на ул. Вайнера, 16, аргументированно со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства (акт от 25.12.2014 о состоянии нежилого помещения в объекте культурного наследия, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия областного значения (помещения) от 20.01.2015, договор подряда N 31 на выполнение строительно-монтажных работ от 30.09.2015, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 о проведении в помещении реставрационных работ по изготовлению и монтажу гипсовых изделий) пояснил, что на дату экспертизы капитальные вложения не требовались. Учитывая, что данный объект не относится к высококлассной торгово-офисной недвижимости, предполагается, что эксплуатационные расходы находятся на среднем уровне для коммерческой недвижимости.

Выводы о наличии парковки сделаны экспертом по результатам визуального осмотра, установленным наличием подъезда непосредственно к запасному выходу со стороны ул. Малышева, наличием твердого покрытия (фото на стр. 99 заключения эксперта).

В подтверждение обоснованности выводов о наличии подъездных путей для грузового транспорта к нежилому помещению на ул. Вайнера, 16, в письменных пояснениях эксперт представил фотоизображение, а также дал устные пояснения о том, что расстояние между зданиями более 4 метров позволяет осуществлять подъезд грузового транспорта.

Экспертом не оспаривается, что лестничные пролеты и коридоры, по которым осуществляется доступ к объекту экспертизы, принадлежит другим лицам. Данные помещения в заключении названы помещениями общего пользования в силу фактического их использования различными собственниками нежилых помещений, поскольку лестничные пролеты и коридоры, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, правомерно называть помещениями общего пользования, вне зависимости от наличия "титульного" собственника.

По пешеходному трафику у объекта на ул. Вайнера, 16, эксперт указал, что данная улица является закрытой от транспорта, имеет ширину между домами около 25 м., пешеходный трафик на подобных улицах значительно выше, чем на улице с проезжей частью. Указанный факт также подтверждается многочисленными общедоступными источниками, на которые в своих пояснениях эксперт делает ссылки.

Также при ответе на вопрос 9 эксперт пояснил, чем обусловлен выбор примененных корректировок, исходя из сведений, содержащихся в Справочнике оценщика недвижимости 2018 г.

В отсутствии утвержденных/признанных СРО оценщиков методик отбора аналогов на основе определения медианы или среднего арифметического значения при отборе аналогов эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности, предусматривающим право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с п. 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: "в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке".

В заключении эксперта в сравнительном и в доходном подходах в качестве доступных объектов-аналогов эксперт использовал торгово-офисные объекты, удовлетворяющие следующим критериям: для объекта по ул. Вайнера, 16: расположенные в зданиях, являющихся объектами культурного наследия, в центре г. Екатеринбург; для объекта по ул. Старых Большевиков, д. 82, корп. 2: расположенные на первых этажах жилых домов старой постройки (до 2000 года постройки), расположенных в районах "Эльмаш" и "Уралмаш" (2 ценовой пояс).

Учитывая большой разброс значений удельных показателей стоимости (например, стоимость аналогов по ул. Вайнера, 16 находится в диапазоне от 25000 до 188119 руб./кв.м.), что свидетельствует о неоднородности выборки, эксперт для расчета среднего значения вместо среднего арифметического значения использовал медианное значение стоимости. В дальнейшем, в расчете участвовали только те объекты, которые максимально близки к медианному значению (экспертно выбран диапазон +/- 33% от медианы).

Выбор конкретных объектов-аналогов обоснован экспертом следующим.

При выборе объектов-аналогов эксперт использовал предложения о продаже торгово-офисных помещений, расположенных в зданиях, являющихся объектами культурного наследия, в центре г. Екатеринбург.

Объекты: Ленина, 69/3, Малышева, 42, Хохрякова, 6 для расчетов не применялись, т.к. не соответствуют условиям выборки. Описание отказа от использования аналогов приведены в таблице на стр. 40-41 заключения.

Объект по ул. 8 Марта, 31 соответствует выборке, т.к. является объектом культурного наследия и расположен в центре г. Екатеринбург. Кроме того, при расчете проводилась корректировка на тип объекта, т.к. этот объект-аналог является отдельностоящим зданием. При выборе объектов-аналогов, эксперт использовал предложения о продаже торгово-офисных помещений, расположенных на первых этажах жилых домов старой постройки (до 2000 года постройки), расположенных в районах "Эльмаш" и "Уралмаш".

Объекты: Космонавтов, 80, Старых Большевиков, 73, 40 Лет Октября, 59 в расчете сравнительным подходом не участвовали. Описание отказа от использования аналогов приведены в таблице на стр. 43-46 заключения.

Согласно таблице 4 (стр. 48) сборника "Справочник оценщика недвижимости - 2016. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов", Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода, ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", Н. Новгород, 2016 г., вес ценообразующего фактора "Наличие отдельного входа", отражающий влияние на стоимость офисно-торговых объектов свободного назначения составляет 5%.

Ввиду отсутствия достоверной информации, указанной в объявлении об объектах-аналогах, экспертом было принято решение пренебречь данным фактором при расчете арендной ставки. Наиболее важным ценообразующим фактором является местоположение объекта (30%), что и было соблюдено экспертом при расчете стоимости объектов. Кроме этого, фактор отсутствия информации о наличии/отсутствии отдельного входа у объектов-аналогов был учтен экспертом при согласовании результатов и доходному подходу, в результате чего, был присвоен наименьший вес.

При ответе на вопрос о том, в чем проявилась субъективность эксперта при проведении оценки в рамках доходного метода, эксперт пояснил следующее.

На стр. 87 заключения эксперта экспертом принято решение использовать при согласовании оба подхода, присваивая сравнительному подходу наибольший вес, учитывая то, что доходный подход более субъективный.

Факт большей субъективности расчетов по доходному подходу перед расчетами по сравнительному подходу объяснятся тем, что в доходном подходе используются много переменных величин, определяемых экспертным путем, влияющих на результат оценки, например, коэффициент капитализации, величина недозагрузки, операционные расходы.

Кроме того, при согласовании результатов с присвоением наименьшего веса доходному подходу учитывался фактор отсутствия информации о наличии/отсутствии отдельного входа у объектов-аналогов (при расчете арендной ставки).

Отвечая на вопрос о том, чем эксперт объясняет рост цен па объекты оценки вопреки установленной им отрицательной динамике рынка недвижимости в анализируемый период, эксперт пояснил, что им определялась стоимость объектов исследования только на одну дату, рост или снижение стоимости за какой-либо период не исследовался.

Иные доводы несогласия ответчиков и третьих лиц с заключением эксперта не свидетельствуют о нарушении экспертом положений Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральных стандартов оценки, которые могли бы влечь вывод о недопустимости и недостоверности заключения повторной экспертизы, поскольку представленные в экспертном заключении сведения об объектах-аналогах подтверждены документально, доказательств их недостоверности материалы дела не содержат. Каких-либо характерных особенностей, не позволяющих, либо препятствующих сопоставлению объектов-аналогов с объектами оценки, также не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также ответчики и третьи лица, заявляя о том, что недостатки экспертного заключения повлияли на результат оценки, не представили должные расчеты, подтверждающие указанный довод. Кроме того, суд принимает во внимание ограниченность информации об объектах-аналогах, с учетом специфики одного из объектов (объект культурного наследия) и ретроспективного характера проводимой экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает заключение повторной экспертизы N 870-07/21, выполненной экспертом Мармышом С.Б., в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Созидание", по состоянию на 31.12.2016, полагает указанное заключение надлежащим доказательством, соответствующим положениям ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Как указано выше, рыночная стоимость оцениваемых нежилых помещений была определена экспертом как с учетом, так и без учета НДС.

При этом вопреки утверждениям истца, изложенным в письменных объяснениях по результатам повторной экспертизы, апелляционный суд полагает, что при определении действительной стоимости доли, стоимость основных средств следует принимать к расчету без учета НДС.

Соответствующая позиция была изложена еще в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13 и нашла отражение в судебной практике, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2018 N 309-ЭС18-15549, от 03.06.2019 N 307-ЭС19-6749, от 07.02.2020 N 304-ЭС19-26758.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13, согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (ст.ст. 168, 171, 173, 174, 176 НК РФ).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности не регулируются вопросы, связанные с необходимостью выделения налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости и, соответственно, включение указанного налога в отчет об оценке.

Вопросы исчисления налога на добавленную стоимость относятся не к деятельности, результатом которой является определение рыночной стоимости, а к отношениям, связанным со сделками с имуществом.

Поскольку налогообложение, в том числе уплата НДС, - это индивидуальная характеристика сделки и конкретных налогоплательщиков, участвующих в сделке, и зависит от используемой ими системы налогообложения, величина рыночной стоимости объекта не может зависеть от этого фактора и должна быть во всех случаях одинаковой.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 5-КГ18-274).

Как разъяснено в письме Минэкономразвития России от 12.10.2017 N Д22и-1031 по вопросу об учете налога на добавленную стоимость в рыночной стоимости, отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе НДС, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. В связи с этим величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.

В связи с изложенным не имеет правового значения применяемая обществом система налогообложения - общая или упрощенная. Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, в любом случае должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС.

Согласно второму абз. п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом установленной заключением эксперта Пермской ТПП Мармыша С.Б. N 870-07/21 рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежавших ООО "ТД "Созидание", по состоянию на 31.12.2016, без учета НДС (18830508 руб. и 7235593 руб.), в отсутствие доказательств наличия иных активов общества, а также признания сторонами наличия обязательств ООО "ТД "Созидание" на указанную дату в размере 20609000 руб., действительная стоимость доли участника ООО "ТД "Созидание" Гренадерова А.А. в размере 50% составляет 2728550 руб. 50 коп., из расчета: (18830508 руб. +7235593 руб.-20609000)*50%.

Таким образом, за вычетом частичной оплаты 16.12.2019 основного долга в размере 10500 руб. остаток задолженности ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли составляет 2718050 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 28.02.2017 по 20.01.2021, в сумме 2228463 руб. 01 коп., с продолжением их начисления до дня фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения денежных обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества находят подтверждение материалами дела.

Между тем расчет процентов следует скорректировать с учетом выводов заключения эксперта N 870-07/21 и установленного судом размера действительной стоимости доли истца.

По расчетам апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 28.02.2017 по 20.01.2021 с учетом частичного погашения долга в сумме 10500 руб. 16.12.2019, составляет 512736 руб. 84 коп.

По платежному поручению от 16.12.2019 N 167 ответчик уплатил истцу в добровольном порядке 1393 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом данного платежа размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный период составляет 511361 руб. 97 коп. (512736 руб. 84 коп. - 1393 руб. 55 коп.).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что исковые требования истца, Гренадерова А.А., о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТД "Созидание" и процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика, ООО "ТД "Созвездие", в пользу истца 2718050 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, а также 511343 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2018 по 20.01.2021, с продолжением их взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований имущественного характера отказать.

Помимо этого истцом заявлено требование о признании недействительным договора от 16.09.2019 N 4/19 купли-продажи нежилого помещения площадью 140,7 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 82, корп. 2, с кадастровым номером 66:41:0108012:549, заключенного между ООО "ТД "Созидание" и ООО "ТД "Капитал+", и применении последствий недействительности данной сделки в виде реституции.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении данного требования, указывая на продажу указанного актива аффилированному лицу по заниженной стоимости с единственной целью воспрепятствовать получению истцом действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "ТД "Созидание", совершение данной сделки исключительно с противоправными целями злоупотребления правом, наличие оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может послужить основанием для признания ее недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст.и 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон все полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Из иска следует, что истец оспаривает сделку по мотиву значительного отклонения цены сделки от рыночной, полагая, что в действиях ответчиков допущено злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2009 N 8207/08 занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Цена договора купли-продажи является договорным условием, которое согласовывается сторонами при заключении договора в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). При этом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит требования о том, что цена договора должна соответствовать рыночной цене.

Доводы о заниженной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности покупателя, об обмане или злоупотреблении.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имел место сговор сторон сделок на их недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц, не доказаны иные обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Довод истца о том, что именно в результате заключения между ответчиками оспариваемой сделки, общество утратило возможность выполнить обязательства перед истцом по выплате действительной стоимости его доли, опровергается материалами дела, в частности, выписками по счетам общества.

Доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки общество не могло исполнить обязательства перед истцом в размере, определенном судом при рассмотрении настоящего дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом иные расчеты общества с кредиторами, возможное нарушение очередности и пропорциональности расчетов, не являются предметом настоящего иска, и выходят за рамки обстоятельств, подлежащих установлению при оценке оспариваемой сделки.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что оспариваемая сделка не повлияла на финансовую возможность общества выплатить действительную стоимость доли истцу, а, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов истца. На момент совершения указанной сделки для выплаты истцу чистых активов общества было достаточно. Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав при заключении ответчиками спорной сделки, основания для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТД "Созидание" и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Исковые требования в данной части следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика, ООО "ТД "Созидание", в пользу истца, Гренадерова А.А., 2718050 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, а также 511343 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2018 по 20.01.2021, с продолжением их взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уменьшения истцом суммы иска по требованию имущественного характера (первоначально предъявленному в рамках дела N А60-73157/2019) и пропорционального удовлетворения исковых требований в данной части, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, следует отнести на ответчика в сумме 23883 руб. 43 коп.; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49329 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании под. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанций также относятся на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ООО "ТД "Созидание" в сумме 15136 руб. 53 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Судебные расходы, понесенные истцом и ответчиком, ООО "ТД "Созидание", на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанций также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на истца в сумме 99544 руб. 88 коп. С учетом уплаты денежных средств на экспертизу в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком в равных долях (по 75000 руб.), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 24544 руб. 88 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

По требованию, предъявленному в рамках дела N А60-70071/2019, государственная пошлина составляет 6000 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., из которых 6000 руб. излишне уплачено.

Кроме того, по данному требованию истец отказался от иска и отказ был принят судом, производство по делу в части данного требования прекращено.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 руб. и 4200 руб. (70% при отказе от иска). Всего подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 10200 руб.

По требованию, первоначально предъявленному в рамках дела N А60-70073/2019, государственная пошлина составляет 6000 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб. С учетом изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 руб., в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца как на проигравшую сторону.

Таким образом, Гренадерову Артему Андреевичу подлежит возврату из федерального бюджета 65529 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чекам-ордерам от 10.12.2019 (операции 4964 и 4966), от 10.12.2019 (операция 4961), от 27.12.2019 (операция 4993).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба истца признана частично обоснованной.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета с ответчика, ООО "ТД "Созидание" в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 17475 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу истца, Гренадерова Артема Андреевича, удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу N А60-70071/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созидание" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

" Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 13, корп. 1, применении последствий его недействительности.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созидание" в пользу Гренадерова Артема Андреевича 3229393 руб. 79 коп., в том числе: 2718050 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созидание", 511343 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2018 по 20.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созидание" в пользу Гренадерова Артема Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2718050 руб. 50 коп., начиная с 21.01.2021 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созидание" в пользу Гренадерова Артема Андреевича 23883 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15136 руб. 53 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Возвратить Гренадерову Артему Андреевичу из федерального бюджета 65529 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чекам-ордерам от 10.12.2019 (операции 4964 и 4966), от 10.12.2019 (операция 4961), от 27.12.2019 (операция 4993).".

Взыскать с Гренадерова Артема Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созидание" 24544 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созидание" в пользу Гренадерова Артема Андреевича 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Осуществить зачет сумм судебных расходов, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созидание" в пользу Гренадерова Артема Андреевича судебные расходы в сумме 17475 руб. 08 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева