Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-51636/21 по делу N А40-53572/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-53572/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Фирсова Г.М. - Широкова С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40- 53572/20, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о назначении по обособленному спору - заявление Веселкина Александра Ивановича в о включении реестр требований кредиторов должника - судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору;

по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирсова Григория Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от Веселкина А.И.: Пескова Е.С., по дов. от 28.07.2020

ф/у должника: Широков С.Ю., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 года в отношении Фирсова Григория Михайловича (22.12.1983 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 772850581212) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков Сергей Юрьевич (ИНН 503208422233).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 года.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Веселкина Александра Ивановича в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 12.07.2021 г. назначил в рамках дела N А40-53572/20-4-95 "Ф" по обособленному спору - заявление Веселкина Александра Ивановича в реестр требований кредиторов должника - судебную экспертизу.

Поручил проведение экспертизы экспертам ООО "Региональный центр судебной экспертизы" Галочкину Владимиру Николаевичу и Королькову Павлу Владимировичу, определив содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза:

Кем, Фирсовым Григорием Михайловичем или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено на расписке заёмщика в получении суммы займа от 01.03.2019 года?

В отношении Расписки N 1 от 01.03.2019 года (представлена в судебном заседании 31.03.2021)

-Соответствует ли фактическое время изготовления расписки от 01.03.2019 и выполнения подписи от имени Фирсова Г.М. в оригинале расписки от 01.03.2019? Если нет, то когда изготовлена подписана расписка от 01.03.2019?

-Выполнена ли подпись от имени Фирсова Г.М. на расписке от 01.03.2019 до или после нанесения текста печатающим устройством на лист бумаги?

-Применялись ли при изготовлении расписки от 01.03.2019 технические средства, включая, но не ограничиваясь, монтаж документа, копирование на просвет и т.п.?

-Имеются ли следы механического, химического или иного воздействия на расписку от 01.03.2019, в том числе в местах соприкосновения печатного и рукописного текста?

В отношении Расписки N 2 от 01.03.2019 года (представлена в судебном заседании 22.01.2021)

-Изготовлена ли расписка от 01.03.2019 от имени Фирсова Г.М. и подпись от имени Фирсова Г.М. в августе 2019? Если нет, то когда изготовлена и подписана расписка от 01.03.2019?

-Выполнена ли подпись от имени Фирсова Г.М. на расписке от 01.03.2019 до или после нанесения текста печатающим устройством на лист бумаги?

-Применялись ли при изготовлении расписки от 01.03.2019 технические средства, включая, но не ограничиваясь, монтаж документа, копирование на просвет и т.п.?

-Имеются ли следы механического, химического или иного воздействия на расписку от 01.03.2019, в том числе в местах соприкосновения печатного и рукописного текста?

Предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ.

Суд дал разрешение на проведение исследований, связанных с частичным нарушением целостности документов.

Приостановил производство по заявлению Веселкина Александра Ивановича в реестр требований кредиторов должника, до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Фирсова Г.М. - Широковым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения при определении экспертной организации, назначении экспертизы, а также определения перечня вопросов.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения ст. 82 АПК РФ устанавливают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела поступили ответы экспертных учреждений. Согласно ответу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" стоимость исследования составляет 15 000 руб., срок проведения экспертизы 3 рабочих дня. Согласно ответу ООО "Национальная общественная экспертиза" стоимость исследования за 1 подпись или 1 расшифровку составляет 21 000 руб., срок проведения экспертизы 5 дней, стоимость исследования давности изготовления документа за 1 подпись или 1 расшифровку составляет 62 500 руб., срок проведения экспертизы 45 дней. Согласно ответу ООО "Профэксперт" стоимость исследования за 1 объекта составляет 20 000 руб., срок проведения экспертизы 5-7 рабочих дней. Согласно ответу ООО "Национальный общественный центр экспертиз" стоимость исследования за 1 объект составляет 20 000 руб., срок проведения экспертизы до 7 рабочих дней.

При указанных обстоятельствах и на основании ст. 82 АПК РФ, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу и поручил проведение экспертизы экспертам ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

В силу положений ч. 1 ст. 144 АПК РФ суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу.

Доводы жалобы финансового управляющего не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что 7. Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Предметом требований является, в том числе, определение передачи денежных средств по договорам займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно данного факта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания, в связи с чем назначил проведение по делу судебной экспертизы и приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Нарушений порядка назначения экспертизы, являющихся основанием для отмены определения, апелляционный суд не усматривает.

Несогласие финансового управляющего с выбранным судом экспертным учреждением и поставленным судом вопросами не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40- 53572/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Фирсова Г.М. - Широкова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров