Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-12167/21 по делу N А40-53572/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-53572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "АТЛАНТА" - Мельничук Г.В., доверенность от 24.07.2020;

финансовый управляющий должника Фирсова Г.М. - Широков С.Ю. лично паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Фирсова Г.М. - Широкова С.Ю.

на определение от 23.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Фирсова Григория Михайловича требование ООО "УК "АТЛАНТА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Кронос" в размере основной долг в размере 40 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 27.06.2019 по 19.03.2020 в размере 4 918 356,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - процентами за отчетный период (3 квартал 2019 г.) с суммы 1 956 164,38 руб. за период с 10.10.2019 по 19.03.2020 в размере 55 050,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (процентами за пользование займом за отчетный период (4 квартал 2019 г.) с суммы 1 695 342,46 руб. за период с 10.01.2020 по 19.03.2020 в размере 19 813,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (процентами за пользование займом за отчетный период (11.01.2020 по 19.03.2020) с суммы 1 266 849,31 руб. за период с 10.01.2020 по 19.03.2020 в размере 14 805,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма основного долга в размере 40 000 000 руб.) за период с 10.01.2020 по 19.03.2020 в размере 467 486,33 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фирсова Григория Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в отношении Фирсова Григория Михайловича (далее - Фирсов Г.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2020 поступило заявление ООО "УК "АТЛАНТА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Кронос" о включении в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 40 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 27.06.2019 по 19.03.2020 в размере 4 918 356,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - процентами за отчетный период (3 квартал 2019 года) с суммы 1 956 164,38 руб. за период с 10.10.2019 по 19.03.2020 в размере 55 050,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (процентами за пользование займом за отчетный период (4 квартал 2019 года) с суммы 1 695 342,46 руб. за период с 10.01.2020 по 19.03.2020 в размере 19 813,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (процентами за пользование займом за отчетный период (11.01.2020 по 19.03.2020) с суммы 1 266 849,31 руб. за период с 10.01.2020 по 19.03.2020 в размере 14 805,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма основного долга в размере 40 000 000 руб.) за период с 10.01.2020 по 19.03.2020 в размере 467 486,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявление ООО "УК "АТЛАНТА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Кронос" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника Фирсова Г.М. - Широков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на незаконное возложение ответственности на поручителя за бездействия кредитора, выразившееся в нарушение порядка исполнения обязательства при досрочном истребовании займа и не обращении взыскания на предмет залога.

ООО "В-КОЛОР" к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено, что по мнению заявителя кассационной жалобы является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, в судебном заседании суда округа заявлены доводы о наличии безусловных оснований в связи с отсутствием аудиопротокола судебного заседания от 11.11.2020 года.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "УК "АТЛАНТА" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменные пояснения, поданные финансовым управляющим Фирсова Г.М. 30.06.2021 и 01.07.2021 подлежат возврату, с учетом приложенных к письменным пояснениям от 30.06.2021 копий новых дополнительных доказательств (в том числе пункты 1-23) поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления пояснений в адрес иных участников, а также поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В адрес финансового управляющего Фирсова Г.М. указанные документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника Фирсова Г.М. - Широков С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом довода о наличии безусловных оснований ввиду отсутствия протокола судебного заседания.

Представитель ООО "УК "АТЛАНТА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником ООО "В-КОЛОР" Фирсовым Г.М. принято Решение N 2, которым определено: (a) увеличить уставный капитал Общества на сумму 40 000 000 (сорок миллионов) рублей (с 10 000 до 40 010 000) за счет вклада третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атланта" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом "Кронос"; правила доверительного управления N 3607) в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей на основании его заявления о принятии его в Общество от 26.06.2019 г. Внесение вклада осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с даты принятия настоящего решения. (b) Принять третье лицо - ООО "Управляющая компания "Атланта" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом "Кронос"; Правила доверительного управления N 3607), внесшее дополнительный вклад в состав участников Общества. (c) Определить, что после внесения вклада доля Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атланта" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом "Кронос"; Правила доверительного управления N 3607) в уставном капитале Общества составит 99,98 %, номинальной стоимостью 40 000 000 рублей (d) Изменить долю участника - Фирсова Григория Михайловича, следующим образом: 0,02 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей. (e) Внести изменения в устав Общества в связи с увеличением уставного капитала (f) Осуществить государственную регистрацию изменений Уставе и ЕГРЮЛ.

27.06.2019 ООО "Управляющая компания "Атланта" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом "Кронос"; Правила доверительного управления N 3607) была осуществлена оплата в размере 40 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 N 2, выпиской по счету Московского филиала ПАО Росбанк ООО "УК "Атланта".

На момент заключения договора о новации процедура передачи доли в уставном капитале общества третьему лицу не была осуществлена; изменения в устав общества не внесены; государственная регистрация изменений, связанных с увеличением уставного капитала за счет третьего лица не осуществлена 02.08.2019 решением N 3 единственного участника ООО "В-КОЛОР" Фирсовым Г.М. были приняты следующие решения: (a) отменить решения единственного участника Общества, оформленные Решением N 2 от 26.06.2019 полностью. (b) Заключить с ООО "Управляющая компания "Атланта" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом; правила доверительного управления N 3607) соглашение о новации обязательства Общества по возврату денежных средств ООО "Управляющая компания "Атланта" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом "Кронос" в размере 40 000 000 рублей в обязательство по договору займа на условиях, предусмотренных Решением N 3 единственного участника ООО "В-КОЛОР".

Между ООО "В-КОЛОР" и ООО "Управляющая компания "Атланта" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом "Кронос" 19.08.2019 заключено Соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "В-КОЛОР" перед ООО "Управляющая компания "Атланта" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом "Кронос", вытекающего из решения N 2 от 26.06.2019 года и решения N 3 от 02.08.2019 года единственного участника ООО "В-КОЛОР" на обязательства по договору займа между ними на следующих условиях. Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 40 000 000 руб. до 01.07.2022 года, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег и уплатить проценты на нее. Процентная ставка составляет 17,0 % годовых.

Заемщик обязан вернуть полученную сумму займа в срок не позднее 01.07.2022. Кредитор вправе требовать досрочного возврата займа в случае допущения заемщиком просрочки уплаты процентов, даже если такая просрочка незначительна по времени и/или сумме.

Также условиями в залог передано следующее имущество ООО "В-КОЛОР": 1. Передвижной ручн. гибочн., модель Modular Зав N 270596, инв. N 421275; 2. Передвижной ручн. гибочн., модель Modular Зав N 270597, инв. N 421276; 3. Разматыватель ЛПГ 75.05.00.00.00.000 N 2, инв. N 421277; 4. Разматыватель РР1250.01.00.00.00.000 инв. N 421278; 5. Разматыватель ЛПГ 100.05.00.00.00.000 N 1, инв. N 421279; 6. Разматыватель ЛПГ 75.05.00.00.00.000 N 3, инв. N 421280; 7. Разматыватель ЛПГ 100.05.00.00.00.000 N 2, инв. N 421281; 8. Упаковочная линия STW-13, инв. N 421282; 9. Упаковочная линия STW-8 с ленточным транспортером 5004000 мм, инв. N 421283; 10. Разматыватель ЛПГ 100.05.00.00.00.000 инв. N 421284; 11. Рольганг приводной, инв. N 421285; 12. Автоматическая линия для производства штакетной планки М в комплексе, инв. N 421296; 13. Прокатный стан "Финский профиль", инв. N 421297; 14. Линия для изогнутых стальн. проф. ПСН 60 М, инв. N 421298; 15. Профильный стан по изготовлению профиля "Волна 18", инв. N 421299; 16. Промышленная линия продольно-поперечной резки с комплектом имеющейся в наличии оснастки, инв. N 421300; 17. Линия изготовления 3-х профильного сайдинга, инв. N 421301; 18. Профилирующая линия по производству модульной металлочерепицы, инв. N 421302; 19. Двухэтажный стан по производству профнастила С17 и С44, инв. N 421303; 20. Машина для производства фальцевальной кровли, инв. N 421304; 21. Линия автоматического холодного профилирования ЛА65 С44/Н114, инв. N 421305; 22. Профилирующий стан для произ. 3 видов доборн. элементов (глад, конька, торцевой и карнизной планки), инв. N 421306; 23. Механические гильотинные ножницы, инв. N 421307; 24. Станок для вальцовки коробов водоотвода, инв. N 421308; 25. Приспособление для вальцовки коробов отливов, инв. N 421309; 26. Установка для изготовления труб, инв. N 421310.

16.09.2019 между ООО "Управляющая компания "Атланта" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом "Кронос" и Фирсовым Г.М. (поручитель) был заключен договор поручительства N ФЛ/КР.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался безусловно и безотзывно солидарно с ООО "В-КОЛОР" отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "В-КОЛОР" его обязательств по заключенному между кредитором и ООО "В-КОЛОР" соглашению о новации N КР-2 от 19.08.2019, в соответствии с которым Кредитор передает в собственность ООО "В-КОЛОР" денежные средства (заем) в размере 40 000 000 рублей до 01.07.2022, а ООО "В-КОЛОР" обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнения обязательств заемщиком (ООО "В-КОЛОР") по основному обязательству, в том же объеме, как и должник (ООО "В-КОЛОР"), включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "В-КОЛОР" по основному обязательству. Ответственность поручителя и заемщика (ООО "В-КОЛОР") является солидарной. Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что Фирсов Г.М. на момент заключения договора поручительства являлся единственным учредителем ООО "В-КОЛОР" и генеральным директором ООО "В-КОЛОР", что подтверждается решением N 1 единственного учредителя ООО "В-КОЛОР" от 09.04.2019, приказом о назначении генерального директора 17.04.2019 ООО "В-КОЛОР", выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "В-КОЛОР" по стоянию на 23.10.2019.

Согласно п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судом также установлено, что Фирсов Г.М. на момент заключения договора поручительства являлся единственным учредителем ООО "В-КОЛОР" и генеральным директором ООО "В-КОЛОР", что подтверждается решением N 1 единственного учредителя ООО "В-КОЛОР" от 09.04.2019, приказом о назначении генерального директора 17.04.2019 ООО "В-КОЛОР", выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "В-КОЛОР" по стоянию на 23.10.2019.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. Действовавшей в соответствующий период) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

У ООО "Управляющая компания "Атланта" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом "Кронос" возникло право требовать возврата внесенных денежных средств, а у ООО "В-КОЛОР" обязанность в разумный срок вернуть перечисленные средства.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Чтобы совершить новацию, стороны должны явно выразить свою волю на замену первоначального обязательства и согласовать существенные условия нового обязательства, а также иные условия, необходимые для договора соответствующего вида. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. В соглашении можно, в частности, указать на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение (п. п. 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Как следует из Соглашения о новации N КР-2 от 19.08.2019, стороны указали на то, что процедура передачи доли не осуществлена, изменения в устав не внесены, государственная регистрация не осуществлена, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о новации обязательства по возврату перечисленных сумм на обязательство по договору займа.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Перечисление денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями.

Как установлен судами, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи оборудования N 02-19/ОБ от 26.06.2019 года, заключенного между ООО "В-КОЛОР" и ООО "Связьстройдеталь", договора целевого займа от 01.06.2019, заключенного между ООО "В-КОЛОР" и ООО "АлЮрСтрой", договора целевого займа N ВКЛ-01/19з от 05.08.2019, заключенного между ООО "В-КОЛОР" и ООО "Сила Стали", договора аренды N АР/ОБ-СС/2019 от 01.08.2019, ответа ООО "В-КОЛОР" от 20.01.2020 на претензию ООО "УК "АТЛАНТА", следует, что на полученные от ООО "УК "АТЛАНТА" денежные средства ООО "В-КОЛОР" приобрело у ООО "Связьстройдеталь" оборудование на сумму 30 000 000 руб. и передало его в аренду ООО "Сила Стали", из заемных средств выданы займы ООО "Сила Стали" и ООО "АлЮрСтрой", оборудование возвращено ООО "В-КОЛОР".

В связи с чем, суды установили наличие доказательств расходования заемщиком полученных от кредитора денежных средств. Доказательств принятия оборудования в качестве отступного и прекращения заемных обязательств, как и реализации заложенного имущества, как доказательств уклонения кредитора от указанных действий в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что все договоры от ООО "В-КОЛОР" были подписаны Фирсовым Г.М., в качестве директора ООО "В-КОЛОР", следовательно, распоряжением заемными 40 000 000 руб. на покупку оборудовании и выдачу займов иным организациям занимался именно Фирсов Г.М., т.е. осуществлял реальное руководство ООО "В-КОЛОР", его денежными средствами и имуществом. Из указанного следует, что довод финансового управляющего о том, что фактическое управление ООО "В-КОЛОР" принадлежало что ООО "Управляющая компания "АТЛАНТА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Кронос" ошибочен, и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное,

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Решения N 2 от 26.06.2019 и Решения N 3 от 02.08.2019 единственного участника ООО "В-КОЛОР" являются односторонними сделками, совершенными ООО "В-КОЛОР" в лице генерального директора Фирсова Г.М., по смыслу ч. 2 ст. 154 ГК РФ.

Соглашение о новации от 19.08.2019 предусматривает новирование обязательств из неосновательного обогащения на стороне ООО "В-КОЛОР" в размере 40 000 000 руб. в заемные обязательства с ООО "Управляющая компания "АТЛАНТА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Кронос".

Таким образом, заключив соглашение о новации от 19.08.2019 стороны прекратили обязательство ООО "В-КОЛОР" по возврату ООО "Управляющая компания "АТЛАНТА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Кронос" неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб. перечисленные ООО "В-КОЛОР" в счет увеличения уставного капитала, которое совершено не было, и заменили их на заемные правоотношения.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам наличия обязательства у основного заемщика, обращения кредитора к основному заемщику ООО "В-КОЛОР" о досрочном возврате займа в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству. Так, покрытием поручительства могут быть обязательственные либо корпоративные отношения, связывающие должника по обязательству, и лицо, выдавшее обеспечение.

Судами обоснованно учтено, что Фирсов Г.М. на момент заключения договора поручительства являлся единственным учредителем ООО "В-КОЛОР" и генеральным директором ООО "В-КОЛОР", что подтверждается решением N 1 единственного учредителя ООО "В-КОЛОР" от 09.04.2019, приказом о назначении генерального директора 17.04.2019 ООО "В-КОЛОР", выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "В-КОЛОР" по стоянию на 23.10.2019.

Заключение договора поручительства было осуществлено в целях обеспечения сделки - договора займа, вследствие которой активы компании увеличились на 40 000 000 руб., в связи с чем, заключение договора поручительства было экономически целесообразным для Фирсова Г.М., как единственного учредителя ООО "В-КОЛОР".

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду не привлечения к участию в споре ООО "В-Колор" (основного заемщика) проверены, однако не могут являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, что по смыслу данных в пункте 49 постановления Пленума от 12.0.2012 N 42 и пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснений привлечение указанных лиц является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, их непривлечение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов ввиду отсутствия в деле аудио протокола судебного заседания проверен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В настоящем деле протокол судебного заседания на бумажном носителе от 11.11.2020 года имеется в материалах дела ( л.д. - 57).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Вместе с тем, в кассационной жалобе не приведено доводов о сведениях, которые были установлены в судебном заседании 11.11.2020 года и были зафиксированы исключительно аудиозаписью судебного заседания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-53572/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова