Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-69134/22 по делу N А40-53572/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-53572/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "342 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-53572/20 вынесенное судьей В.Н. Клыковой о признании недействительными сделками договоры поручительства N 4 от 01.05.2019, N 3 от 01.11.2019, N П/19/А-20 от 01.04.2020, заключенные между АО "342 Механический завод" и Фирсовым Григорием Михайловичем

при участии в судебном заседании: от ООО "РИО" Д.У. комбинированный "Кронос" - Пескова Е.С. ( дов. от 03.02.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в отношении Фирсова Григория Михайловича (22.12.1983 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 772850581212) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков Сергей Юрьевич (ИНН 503208422233). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021 поступило заявление ООО "УК "АТЛАНТА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Кронос" о признании недействительными сделками договоров поручительства N 4 от 01.05.2019, N 3 от 01.11.2019, N П/19/А-20 от 01.04.2020, заключенных между АО "342 Механический завод" и Фирсовым Григорием Михайловичем, третье лицо - ООО "Алюрстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 признаны недействительными сделками договоры поручительства N 4 от 01.05.2019, N 3 от 01.11.2019, N П/19/А-20 от 01.04.2020, заключенные между АО "342 Механический завод" и Фирсовым Григорием Михайловичем.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "342 Механический завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Фирсова Г.М. и ООО "УК "АТЛАНТА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Кронос" на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РИО" Д.У. комбинированный "Кронос" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе. Так, определение об изменении даты судебного заседания выгружено в картотеке арбитражных дел 06.10.2022, что указывает на соблюдение прав апеллянта о надлежащем заблаговременном извещении о слушании дела.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "342 Механический завод" и Фирсовым Г.М. были заключены договоры поручительства N 4 от 01.05.2019 (т.6 ч.1 л.д.80), N 3 от 01.11.2019 (т.6 ч.1 л.д.78), N П/19/А-20 от 01.04.2020 (т.6 ч.1 л.д.82).

Договор поручительства N 4 от 01.05.2019 заключен в целях обеспечения обязательств ООО "Алюрстрой" по договору аренды N 25/А-19 от 01.05.2019 между АО "342 Механический завод" и ООО "Алюрстрой" (т.6 ч.1 л.д.67). Договор поручительства N 3 от 01.11.2019 заключен в целях обеспечения обязательств ООО "Алюрстрой" по договору аренды N 62/А-19 от 01.11.2019 между АО "342 Механический завод" и ООО "Алюрстрой" (т.6 ч.1 л.д.60). Договор поручительства N П/19/А-20 от 01.04.2020 заключен в целях обеспечения обязательств ООО "Алюрстрой" по договору аренды N 19/А-20 от 01.04.2020 между АО "342 Механический завод" и ООО "Алюрстрой" (т.6 ч.1 л.д.72).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Наиболее распространенным мотивом выдачи поручительства по долгам третьего лица является корпоративная связь между должником и поручителем, когда поручительство предоставляется учредителем либо материнской компанией за дочернее общество. Разрешая вопрос экономической целесообразности сделки, влияющий на оценку ее действительности, суду надлежит проверить наличие у основного должника и поручителя каких-либо общих экономических интересов, которые могли обусловить принятие на себя поручителем солидарной ответственности по обязательствам основного должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 N Ф05-1437/2018 по делу N А40-64173/17).

Одним из основных признаков договора поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, является особенность акцессорного возникновения, то есть тех мотивов, побуждающих поручителя стать дополнительным должником по обязательству. Речь идет о специальных отношениях между поручителем и основным должником, именуемых отношениями покрытия.

Так, покрытием поручительства могут быть обязательственные либо корпоративные отношения, связывающие должника по обязательству, и лицо, выдавшее обеспечение".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Исходя из изложенного, поручительство обусловлено наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, корпоративная взаимосвязь должника и поручителя, наличие акцессорного возникновения.

Из материалов дела не следует, что переданное по договору аренды имущество эксплуатировалось Фирсовым Г.М.

Фирсов Г.М. на момент дачи поручительства не был ни генеральным директором, ни учредителем ООО "Алюрстрой", между ними не существовало никаких корпоративных связей.

Как следует из трудовой книжки Фирсова Г.М., должник работал в должности старшего менеджера ООО "Алюрстрой" в период с 03.09.2018 по 30.04.2019.

Как правильно установлено Арбитражным судом г.Москвы, поручительства Фирсов Г.М. выдавал и после прекращение трудовых отношений с ООО "Алюрстрой": 01.05.2019, 01.11.2019, 01.04.2020, что само по себе свидетельствует о неразумности и неосмотрительности должника, и еще раз доказывает отсутствие экономической целесообразности выдачи поручительства.

Указанное свидетельствует о том, что Фирсов Г.М., заключая договоры поручительства, действовал себе в ущерб: не имея в своем распоряжении денежных средств, достаточных для погашения, брал на себя новые обязательства поручительства, при том, что ООО "Алюрстрой" основное обязательство не выполнялось на постоянной основе.

Поскольку выдача поручительств за ООО "Алюрстрой" для самого Фирсова Г.М. никаким экономическим интересом не обусловлено, и ведет только к увеличению размера имущественных требований к должнику, то договоры поручительства были заключены в целях причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из обособленного спора о включении в реестр требований АО "342 Механический завод", задолженность ООО "Алюрстрой" по договору аренды N 25/А-19 от 01.05.2019 возникла за август 2019 - март 2020 года, по договору аренды N 62/А-19 от 01.11.2019 возникла за ноябрь 2019-июнь 2020 года, по договору аренды N 19/А-20 от 01.04.2020 возникла за апрель 2020-июнь 2020 года.

Согласно п. 3.1.2 договоров переменная арендная плата включает в себя электроэнергию, заявленную мощность, подачу воды, прием сточных вод в канализацию, тепловую энергию.

В указанных обстоятельствах, несмотря на наличие задолженности по арендной плате с августа 2019 года, плате за коммунальные услуги АО "342 Механический завод" договоры аренды не расторгло в порядке п. 5.5.3 договора, а, напротив, передало в аренду имущество по договору аренды N 62/А-19 от 01.11.2019 и договору аренды N 19/А-20 от 01.04.2020.

Неуплата арендной платы, а также коммунальных платежей по договорам аренды носила систематический характер (в общей сложности из 22 месяцев аренды арендная плата была оплачена только за 3 месяца), несмотря на это, Фирсов Г.М. продолжал давать поручительство за должника, который регулярно не выполнял обязательства по договору аренды N 62/А-19 от 01.11.2019 и договору аренды N 19/А-20 от 01.04.2020.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, по состоянию на январь 2020 года задолженность Фирсова Г.М., как поручителя по договору аренды N 25/А-19 от 01.05.2019, составила 669 845,01 руб., срок неисполнения обязательств - 3 месяца, что свидетельствует о том, что в результате заключения указанного договора Фирсов Г.М. стал обладать признаками неплатежеспособности.

На момент заключения договора поручительства N 3 от 01.11.2019 у Фирсова Г.М. были неисполненные обязательства перед Веселкиным А.И. по договору займа от 01.03.2019 в размере 49 900 000 руб.

На момент заключения договора поручительства N П/19/А-20 от 01.04.2020 у Фирсова Г.М. были неисполненные обязательства перед Веселкиным А.И., по договору аренды N 25/А-19 от 01.05.2019 в размере 893 126,68 руб.

Исходя из текста договоров поручительства, они носят безвозмездный характер, что в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

В результате заключения договоров поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторов Фирсова Г.М.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 были признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "342 Механический завод" в размере 5 766 854,76 руб., основанные на оспариваемых договорах поручительства, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 Определение было оставлено без изменения (т.16 ч.1 л.д. 45-48).

Требования АО "342 Механический завод" по недействительной сделке включены в реестр требований Фирсова Г.М., что привело к необоснованному увеличению имущественных требований к должнику, т.е. причинило вред конкурсным кредиторам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности".

АО "342 Механический завод" знало или должно было знать, действуя разумно и добросовестно, о совершении сделки должником с целью причинения вреда к моменту совершения сделки.

Как указывалось в заявлении, по состоянию на октябрь 2019 года задолженность Фирсова Г.М., как поручителя по договору аренды N 25/А-19 от 01.05.2019 между ООО "Алюрстрой" и АО "342 Механический завод", составила 669 845,01 руб., таким образом, на момент заключения договоров аренды N 62/А-19 от 01.11.2019 и N 19/А-20 от 01.04.2020 АО "342 Механический завод" не могло не знать о наличии указанной задолженности.

Кроме того, заявление о признании должника банкротом Бондаревой О.Л. было подано 19.03.2020, что следует из карточки дела N А40-53572/2020 интернет-системы "Мой арбитр". Исковое заявление Бондаревой О.Л. было подано по месту регистрации Фирсова Г.М. в Черемушкинский районный суд г.Москвы 11.11.2019, информация о размещена в свободном доступе на интернет-сайте судов общей юрисдикции (https://mos-gorsud.ru/).

Следовательно, АО "342 Механический завод", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие у Фирсова Г.М. неисполненных обязательств на момент заключения договоров поручительства.

Арбитражным судом г.Москвы в определении от 05.09.2022 правильно установлено, что судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела установлено отсутствие дохода должника для исполнения обязательств. В материалы настоящего спора не представлено доказательств наличия дохода должника, позволяющего должнику исполнить обязательства перед ответчиком, в случае неисполнения обязательств ООО "Алюрстрой".

Объяснений относительно того при каких обстоятельствах заключен договор поручительства, выбора в качестве поручителя именно должника не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о непредставлении участвующими в деле лицами объяснений мотивов обеспечительной сделки, не представлено доказательств наличия деловой, экономической, логической и иной целесообразности в ее заключении".

Злоупотребление АО "342 Механический завод" и Фирсовым Г.М. своими правами свидетельствует тот факт, что в пунктах 1.1 договоров поручительства N 3 от 01.11.2019 и N 4 от 01.05.2019 указывается юридический адрес ООО "Алюрстрой", присвоенный только 25.12.2019, т.е. после заключения договоров поручительства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алюрстрой".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-53572/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "342 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова