Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-14632/21 по делу N А53-18072/2021

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А53-18072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

Загородних С.В. - лично, представитель Шестаков И.М. (доверие в процессе),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загородних Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2021 по делу N А53-18072/2021 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загородних Сергея Викторовича (ИНН 615404677382),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Загородних Сергея Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 требования банка признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование банка в общем размере 4 267 336 руб. 48 коп., из которых 39 012 руб. 26 коп. просроченных процентов, 3 793 499 руб. просроченной ссудной задолженности, 98 872 руб. 95 коп. просроченных процентов, 74 330 руб. 90 коп. неустойки, 261 621 руб. 37 коп. неустойки на просроченную ссуду, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартира, общая площадь 112,7 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: Россия, 347922, Ростовская, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 2, кадастровый номер 61:58:0001050:78; квартира, общая площадь 48,6 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: Россия, 347922, Ростовская, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 3, кадастровый номер 61:58:0001050:80; квартира, общая площадь 82 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: Россия, 347922, Ростовская, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 4, кадастровый номер 61:58:0001050:79, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Загородних Сергея Викторовича. Финансовым управляющим утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о признании должника банкротом подписано не уполномоченным лицом. К заявлению приложены не заверенные копии, оригиналы не представлены в материалы дела. На представленных копиях документов проставлена подпись не Загородних С.В. В его адрес не направлена копия заявления о признании его банкротом. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении. Стоимость залогового имущества превышает размер обязательств по кредитному договору.

Загородних С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Загородних С.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей ст. (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Как следует из материалов дела, между Загородних Сергеем Викторовичем и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 1923600022 от 09.11.2018 на сумму 3 910 823 руб. 71 коп. на срок 84 мес. под процентную ставку 18,25%.

Обеспечением исполнения обязательств по договору выступает залог недвижимого имущества - квартира, общая площадь 112,7 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: Россия, 347922, Ростовская, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 2, кадастровый номер 61:58:0001050:78; квартира, общая площадь 48,6 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: Россия, 347922, Ростовская, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 3, кадастровый номер 61:58:0001050:80; квартира, общая площадь 82 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: Россия, 347922, Ростовская, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 4, кадастровый номер 61:58:0001050:79.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законодательство о банкротстве (а именно абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) допускает возможность реализации кредитором права на инициирование дела о банкротстве гражданина в упрощенном порядке - в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требование, основанное на кредитном договоре.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона состав и размер обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Остаток задолженности составил 4 267 336 руб. 48 коп., который должником не оспаривается.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле. В материалах дела указанное ходатайство должника отсутствует.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил требование кредитора в размере 4 267 336 руб. 48 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Судом учитывается, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

Для финансирования расходов по делу о банкротстве заявителем на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. по платежному поручению N 2875445 от 28.05.2021.

Возражений по кандидатуре утвержденного финансового управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при вынесении решения и изучения материалов дела суд рассматривал документы, приобщенные ответчиком к материалам дела в копиях, оригиналы которых ответчик не предоставил, а суд не запросил, чем нарушил статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как установлено апелляционном судом, заявление с документами, подтверждающими обстоятельства на которых кредитор основывает свои требования, поданы ПАО "Совкомбанк" через систему "Мой Арбитр". При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Довод жалобы о том, что в связи с предоставлением в материалы дела только копий документов, должник не смог заявить о фальсификации документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не лишали должника возможности заявить о фальсификации. Принадлежность подписи должнику могла быть установлена и по представленным копиям.

Довод жалобы о том, что должнику не была направлена копия заявления с приложенными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к заявлению приложена копия квитанции о направлении заявления. Должник не был лишен права на ознакомление с материалами дела, которым, согласно пояснениям должника в апелляционной жалобе, должник воспользовался.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.07.2021, ходатайство должника об отложении судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Относительно довода об отсутствии полномочий у представителя банка на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом установлено следующее.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочия представителя участвующего в деле лица должны подтверждаться доверенностью, содержащей указание на возможность ведения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Согласно доверенности N 4560/ФЦ от 09.11.2018 публичное акционерное общество "Совкомбанк" в лице председателя правления Гусева Дмитрия Владимировича уполномочивает Пузынину Ирину Алексеевну, на участие в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе на подачу и подписание заявлений, ходатайств, жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде, голосования по вопросу заключения мирового соглашения.

Доверенностью N 316/ФЦ от 26.02.2021 Пузынина Ирина Алексеевна уполномочивает Абдракипову Аделю Арутровну подписывать и подавать заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом подписано и подано уполномоченным лицом. В материалах дела имеется доверенность на право представлять банк в суде, а также право подписи заявлений в арбитражный суд.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-18072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева