Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф08-12288/21 по делу N А53-18072/2021

г. Краснодар

19 ноября 2021 г.

Дело N А53-18072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании от должника - Загородних С.В. (ИНН 615404677382) - лично, в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу Загородних С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А53-18072/2021 (Ф08-12288/2021),

установил следующее.

ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Загородних С.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, требования банка признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в общем размере 4 267 336 рублей 48 копеек, из которых 39 012 рублей 26 копеек просроченных процентов, 3 793 499 рублей просроченной ссудной задолженности, 98 872 рубля 95 копеек просроченных процентов, 74 330 рублей 90 копеек неустойки, 261 621 рубль 37 копеек неустойки на просроченную ссуду, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартир 2 - 4, с кадастровыми номерами 61:58:0001050:78; 61:58:0001050:80; 61:58:0001050:79, расположенных по адресу: Россия, 347922, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6; финансовым управляющим утвержден Жарылгасынов С.О.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом. К заявлению приложены незаверенные копии с проставлением подписи, не являющейся подписью Загородних С.В., а оригиналы не представлены в материалы дела, что не позволило должнику заявить ходатайство о фальсификации документов. Судом не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное 05.08.2021.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании должник заявил ходатайство о направлении ему оригиналов судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции с подписями судей, а не заверенных копий.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, руководствуется следующим.

Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе, который подшивается в судебное дело (часть 3 статьи 169 АПК РФ и пункт 9.4 абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция N 100). Таким образом, оригинал судебного акта подшивается в материалы дела и сторонам не рассылается.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник и банк заключили кредитный договор от 09.11.2018 N 1923600022 на сумму 3 910 823 рубля 71 копейка на срок 84 месяца под процентную ставку 18,25%. При этом обеспечением исполнения обязательств по договору выступает залог недвижимого имущества - квартиры 2, 3, 4, с кадастровыми номерами 61:58:0001050:78; 61:58:0001050:79; 61:58:0001050:80, расположенные по адресу: Россия, 347922, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6.

Поскольку задолженность по кредитному договору в размере 4 267 336 рублей 48 копеек должником не погашена, при этом ее размер составляет более 500 тыс. рублей, обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования банка обоснованными, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда в отношении, в том числе требования об уплате обязательных платежей (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в том числе при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на дату обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед банком составила 4 267 336 рублей 48 копеек, т.е. превышала 500 тыс. рублей и на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены; должник соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, в том числе исполнительное производство N 96729/20/61076-ИП от 20.05.220 по исполнительному листу от 16.04.2020 серия ФС N 027345828, по которому взыскивается задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 3 988 468 рублей 03 копейки.

Принимая во внимание положения статьи 2, пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве суды правомерно включили требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник приводит доводы о том, что при рассмотрении спора и вынесении судебных актов суды рассматривали документы, приобщенные ответчиком к материалам дела в копиях, оригиналы которых банк не предоставил, а суд не запросил, чем нарушены положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, окружной суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Апелляционный суд установил, что заявление с документами, подтверждающими обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, поданы банком посредством системы "Мой Арбитр". При этом согласно абзацу 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Из содержания части 6 статьи 71 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения; обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, наступает при двух условиях: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не установил таких обстоятельств, в связи с чем обоснованно отклонил указанный довод.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с предоставлением в материалы дела только копий документов, должник не смог заявить о фальсификации документов, также был предметом исследования апелляционного суда, который правомерно его отклонил, указав, что данные обстоятельства не лишали должника возможности заявить о фальсификации; принадлежность подписи должнику могла быть установлена и по представленным копиям.

Довод жалобы о том, что должнику не направлена копия заявления с приложенными документами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку к заявлению приложена копия квитанции о направлении заявления и должник не был лишен права на ознакомление с материалами дела, которым он воспользовался.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении ходатайства должника об ознакомлении с материалами дела судом округа отклоняются, поскольку оснований полагать, что отказ или удовлетворение данного ходатайства могло привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Рассматривая довод об отсутствии полномочий у представителя банка на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) апелляционный суд обоснованно руководствовался статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 50 и 150, согласно которым в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочия представителя участвующего в деле лица должны подтверждаться доверенностью, содержащей указание на возможность ведения дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Апелляционный суд установил, что в доверенности от 09.11.2018 N 4560/ФЦ, выданной банком (в лице председателя правления Гусева Д.В.) Пузыниной И.А. предусмотрены полномочия на участие в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе на подачу и подписание заявлений, ходатайств, жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде, голосования по вопросу заключения мирового соглашения.

В доверенности от 26.02.2021 N 316/ФЦ, выданной Пузыниной И.А. в порядке передоверия Абдракиповой А.А., также содержится полномочие подписывать и подавать заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что заявление о признании должника банкротом подписано и подано уполномоченным лицом.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А53-18072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко Илюшников С.М.