Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-8698/23 по делу N А53-18072/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А53-18072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загородних Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-18072/2021 по заявлению финансового управляющего Жарылгасынова Сабыржана Оспановича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Совкомбанк", третье лицо: Седуш Анна Юрьевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загородних Сергея Викторовича (ИНН 615404677382);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загородних Сергея Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога - имущества должника Загородних Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-18072/2021 в удовлетворении заявления Загородних Сергею Викторовичу о выявлении отсутствия в материалах дела значимых и важных документов по делу за 2023 год отказано. В удовлетворении ходатайства Загородних Сергею Викторовичу о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства Загородних Сергею Викторовичу об отложении судебного разбирательства отказано. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога - имущества должника Загородних Сергея Викторовича в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк", за исключением раздела 3, пунктов 7.3, 11.5 Положения.

Раздел 3 изложен в следующей редакции:

"Начальная цена продажи имущества:

- квартира (общая площадь 112,7 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 2, кадастровый номер 61:58:0001050:78, начальная цена - 4 712 000,00 рублей;

- квартира (общая площадь 48,6 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 3, кадастровый номер 61:58:0001050:80, начальная цена - 2 304 000,00 рублей;

- квартира (общая площадь 82 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 4, кадастровый номер 61:58:0001050:79, начальная цена - 3 656 000,00 рублей.

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 3% от начальной цены на торгах путем публичного предложения.

Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) устанавливается в размере 70 % от вышеуказанной в разделе 3 Положения начальной цены".

В пункты 7.3, 11.5 Положения внесены следующие изменения: "Размер задатка - 20% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов".

В остальной части пункты 7.3, 11.5 Положения оставлены без изменения.

Установлена начальная цена продажи имущества:

- квартира (общая площадь 112,7 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 2, кадастровый номер 61:58:0001050:78 с установлением начальной продажной цены в размере 4 712 000,00 рублей;

- квартира (общая площадь 48,6 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 3, кадастровый номер 61:58:0001050:80 с установлением начальной продажной цены в размере 2 304 000,00 рублей;

- квартира (общая площадь 82 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 4, кадастровый номер 61:58:0001050:79 с установлением начальной продажной цены в размере 3 656 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2023 исправлены описки, допущенные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 и его резолютивной части от 12.04.2023 по делу N А53-18072/2021. Судом указано читать по тексту определения, а также в резолютивной части определения от 19.04.2023 и от 12.04.2023: - квартира (общая площадь 48,6 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 4, кадастровый номер 61:58:0001050:80, начальная цена - 2 304 000 руб.; - квартира (общая площадь 82 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 3, кадастровый номер 61:58:0001050:79, начальная цена - 3 656 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Загородних Сергей Викторович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 19.04.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, судом применены нормы, не подлежащие применению.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Седуш А.Ю. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство, в котором поддерживает все ходатайства, возражения и полную мотивированную апелляционную жалобу Загородних Сергея Викторовича; просит суд предоставить возможность ознакомления с материалами дела; предоставить право представителю участвовать в следующем судебном заседании для защиты прав и законных интересов Седуш А.Ю. и ее несовершеннолетних детей; уведомить Седуш А.Ю. по адресу:

г. Таганрог, пер. 4-й Новый, д. 3; не рассматривать апелляционную жалобу без участия лиц в судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц; отложить, назначенное судебное разбирательство; продлить срок судебной экспертизы; предоставить Седуш А.Ю. преимущественное право покупки объектов недвижимости, находящихся в залоге ПАО "Совкомбанк", право на покупку указать в положении о реализации имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник состоит в зарегистрированном браке с Седуш Анной Юрьевной, которая привлечена судом первой инстанции к рассмотрению обособленного спора 05.09.2022, что усматривается из протокола судебного заседания от 05.09.2022, в связи с чем, препятствий в реализации Седуш А.Ю. права на участие в судебных заседаниях по настоящему спору для защиты прав и законных интересов не имеется.

С учетом предоставления Седуш А.Ю. информации о фактическом месте жительства суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, назначенное на 14.09.2023, и уведомил Седуш А.Ю. по указанному ею адресу: 347942, г. Таганрог, пер. 4-й Новый, д. 3. При этом судебной коллегией учтено, что Седуш А.Ю. уведомлена о судебном процессе, что подтверждается заявленными ею ходатайствами, однако явку в судебное заседание как лично, так и представителя не обеспечила.

От Загородних С.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; привлечении ООО "МДТ" к участию в деле; продлении срока проведения экспертизы на 15 дней; отложении судебного разбирательства; исправлении описок, опечаток в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023; разъяснении определения суда от 14.09.2023 в части обращения к эксперту Беляевой Е.В.: "сообщить суду о возможности проведения экспертизы по имеющимся документам".

Ходатайство Загородних С.В. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МДТ" к участию в деле для обеспечения законного порядка в рамках получения ключей и передачи дубликатов ключей от спорного недвижимого имущества арбитражному управляющему, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, заявитель не обосновал в качестве кого необходимо привлечь ООО "МДТ" в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Загородних С.В. не обосновал, как принятый судебный акт об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника может повлиять на права и обязанности ООО "МДТ".

Учитывая изложенное, основания для привлечения ООО "МДТ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 удовлетворено ходатайство Загородних С.В. о назначении судебной экспертизы.

Назначена судебная оценочная экспертиза по делу N А53-18072/2021 по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Совкомбанк".

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 241/122, 3 этаж) эксперту Беляевой Елене Викторовне.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества:

- квартира (общая площадь 112,7 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 2, кадастровый номер 61:58:0001050:78;

- квартира (общая площадь 82 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 3, кадастровый номер 61:58:0001050:79;

- квартира (общая площадь 48,6 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 4, кадастровый номер 61:58:0001050:80?

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, равный 20 дням со дня получения настоящего определения и материалов дела, необходимых для проведения экспертизы.

На запрос ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" о предоставлении доступа для осмотра объектов экспертизы 07.08.2023 финансовый управляющий Жарылгасынов Сабыржан Оспанович указал, что должником ключи от квартир, принадлежащих ему, финансовому управляющему не переданы (том 1 л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 суд обязал Загородних Сергея Викторовича передать финансовому управляющему Жарылгасынову Сабыржану Оспановичу, в том числе: дубликат комплекта ключей от жилого помещения с кадастровым номером 61:58:0001050:79, общей площадью 82.00 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 3 (в залоге ПАО "Совкомбанк"); дубликат комплекта ключей от жилого помещения с кадастровым номером 61:58:0001050:78, общей площадью 112.70 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 2 (в залоге ПАО "Совкомбанк"); дубликат комплекта ключей от жилого помещения с кадастровым номером 61:58:0001050:80, общей площадью 48.60 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 4 (в залоге ПАО "Совкомбанк").

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта, должником в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия у него дубликатов ключей от спорных квартир.

В связи с чем, вопреки утверждению должника о необходимости истребования дубликатов ключей у ООО "МДТ", оснований у суда для этого не имеется.

В свою очередь, Загородних С.В. указал, что ключи от квартир находятся в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области, что подтверждается постановлением Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области от 12.08.2023 (том 1 л.д. 78).

Вместе с тем, постановлением Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 12.08.2023 прекращено исполнительное производство N 121582/20/61076-ИП, отменены меры принудительного исполнения и обеспечительные меры, передать ключи от входных дверей кв. N 2, N 3, N 4, расположенных в жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6. Загородних С.В. отказано в передаче ключей от квартир по причине их отсутствия в Отделе и указано на необходимость обратиться в ООО "МДТ", у которого они находятся.

В ответе эксперту от 16.07.2023 Загородних С.В. указал, что доступ в спорные квартиры им будет обеспечен 25.08.2023 (том 1 л.д. 77).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 суд обязал Загородних С.В. обеспечить 25.08.2023 эксперту ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" Беляевой Е.В. доступ в квартиру, общей площадью 112,7 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 2, кадастровый номер 61:58:0001050:78; квартиру, общей площадью 82 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 3, кадастровый номер 61:58:0001050:79; квартиру, общей площадью 48,6 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 4, кадастровый номер 61:58:0001050:80. Продлил срок проведения экспертизы до 11.09.2023.

25.08.2023 доступ эксперту для осмотра объектов экспертизы предоставлен не был.

В письме от 25.08.2023 к ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" Загородних С.В. указал, что у него отсутствуют ключи от указанных квартир, сославшись на их нахождение в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области (том 1 л.д. 103).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 суд обязал Загородних С.В. обеспечить 20.09.2023 эксперту ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" Беляевой Е.В. доступ в квартиру, общей площадью 112,7 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 2, кадастровый номер 61:58:0001050:78; квартиру, общей площадью 82 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 3, кадастровый номер 61:58:0001050:79; квартиру, общей площадью 48,6 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 4, кадастровый номер 61:58:0001050:80. Продлил срок проведения экспертизы до 11.09.2023.

20.09.2023 доступ эксперту для осмотра объектов экспертизы предоставлен не был.

В определении от 14.09.2023 суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об истребовании от Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ключей от спорных квартир, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязании Загородних С.В. передать финансовому управляющему дубликаты ключей от спорных квартир, а также оснований для истребования ключей у ООО "МДТ", поскольку должником не представлено доказательств невозможности их получить самостоятельно.

К настоящему судебному заседанию, назначенному на 11 часов 10 минут, должник посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 12.10.2023 в 09:57 МСК, направил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления обращения к ООО "МДТ" с ходатайством об истребовании дубликатов ключей. При этом, запрос направлен посредством почтового отправления 12.10.2023.

Таким образом, действия должника направлены на затягивание судебного процесса, принимая во внимание, что суд обязал должника обеспечить доступ эксперту 20.09.2023, с обращением к ООО "МДТ" Загородних С.В. обратился только 12.10.2023, более того, путем направления обращения посредством почтового отправления, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения ООО "МДТ" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с непредоставлением должником доступа в спорные квартиры от ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" поступило сообщение о невозможности дать заключение N 232/23 от 21.09.2023.

При этом эксперт указал, что в назначенное время 20.09.2023 в 15-00 доступ к объектам экспертизы предоставлен не был. За период с 18.09.2023 по 20.09.2023 Загородних С.В. не отвечает на телефонные звонки по номеру телефона +7 (909) 420-27-67.

На адрес телефонной почты Загородних С.В. (e-mail:expert@sergeyzagor.xyz) 19.09.2023 было направлено письмо о подтверждении предоставления доступа к объектам экспертизы, ответ на письмо в ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" не поступал. В назначенное время 20.09.2023 г. в 15.00 эксперт выехал по адресу объектов экспертизы: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д.29-6, однако доступ к квартирам предоставлен не был, на неоднократные телефонные звонки эксперта Загородних СВ. не отвечал в течение всего дня 20.09.2023 г. до 15.00 часов.

Для определения рыночной стоимости объектов экспертизы существенное значение имеет их технического состояние. В предоставленных эксперту документах отсутствует информация о техническом состоянии квартир. Так как доступ во внутренние помещения объектов экспертизы не предоставлен, у эксперта отсутствует возможность определить техническое состояние квартир. В связи с этим достоверно определить рыночную стоимость вышеуказанных квартир не представляется возможным.

Из разъяснений пунктов 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Таким образом, учитывая, что Загородних С.В. не исполнил обязанность обеспечить доступ к объектам оценки, при этом не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности или неисполнимости судебного акта, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на своевременное и полное исполнение вмененной ему обязанности, а также оценив процессуальное поведение должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить проведение экспертизы.

Доводы Загородних С.В. о том, что у него отсутствовала возможность обеспечить доступ к объектам оценки, поскольку неустановленными лицами произведено вскрытие квартиры, что послужило основанием для обращения с заявлением о преступлении, в подтверждение чего представлен скриншот сайта ГУ МВД России по Ростовской области, подлежат отклонению, поскольку доказательств возбуждения уголовного дела по факту обращения Загородних С.В. в материалах дела не имеется. Между тем, согласно ответу ОП N 1 Управления МВД России по г. Таганрогу N 1/8845 от 14.09.2023 (т. 2 л.д. 110) материал проверки КУСП N 9156 от 13.09.2023 рассмотрен, КУСП N 8344 от 21.08.2023 проводится проверка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Загородних С.В. о том, что он как собственник дорогостоящего недвижимого имущества в центре г. Таганрога не принял мер к проверке квартир после незаконного проникновения и их сохранности, замене замков.

Учитывая изложенное, оснований для продлении срока экспертизы у судебной коллегии не имеется, ходатайства Загородних С.В. и Седуш А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство Загородних С.В. об исправлении опечатки в тексте определения от 14.09.2023, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Заявитель просит заменить и исправить текст: "В свою очередь, Загородних С.В. указал, что ключи от квартир им были переданы в Таганрогский ГОСП УФСПП России по Ростовской области" на правильный и истинно верный текст: "В свою очередь, Загородних С.В. указал, что он не мог исполнить требование Арбитражного суда Ростовской области согласно определения от 17.01.2023 передать финансовому управляющему Жарылгасынову Сабыржану Оспановичу дубликаты ключей".

Вместе с тем, в обращении в ООО "ЮРЦЭО "Ас-Консалтинг" от 16.08.2023, Загородних С.В. указал, что "Ключи от недвижимого имущества для проведения осмотра находятся в службе судебных приставов г. Таганрога, доказательством этого является постановление судебного пристава-исполнителя Радченко Ивана Александровича. Ключи будут получены в течение 5 рабочих дней через акт, благодаря первому отделу полиции г. Таганрога, также Вашей организации и Вам лично будет предоставлен полный доступ к указанному выше моему недвижимому имуществу (61:58:0001050:78, 61:58:0001050:79, 61:58:0001050:80) для проведения осмотра и осуществления судебной оценочной экспертизы". В постановлении Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 12.08.2023 прекращено исполнительное производство N 121582/20/61076-ИП, отменены меры принудительного исполнения и обеспечительные меры, передать ключи от входных дверей кв. N 2, N 3, N 4, расположенных в жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6.

Таким образом, учитывая, что Загородних С.В. является собственником спорного имущества, оснований полагать, что ключи от квартир переданы иным лицом в Таганрогский ГОСП УФСПП России по Ростовской области, у судебной коллегии не имелось.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Загородних Сергей Викторович просит разъяснить, что означает формулировка в определении суда от 14.09.2023: "сообщить суду о возможности проведения экспертизы по имеющимся документам".

Проанализировав заявление у Загородних С.В. о разъяснении определения апелляционного суда от 14.09.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенное заявителем требование не может быть разрешено путем разъяснения судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции не содержит неясностей и неопределенностей ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях, уяснение которых вызывает трудности в понимании содержания судебного акта, данный судебный акт апелляционной инстанции является полным, ясным и понятным.

Ходатайство Седуш А.Ю. о предоставлении права выкупа долга перед Банком, не может быть предметом рассмотрения в данном обособленном споре.

Кроме того, Седуш А.Ю. просит указать в положении о реализации имущества о предоставлении ей преимущественного права покупки объектов недвижимости, находящихся в залоге ПАО "Совкомбанк".

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Загородних С.В., доли супругов не выделены. Правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности, закрепленное в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимо.

Рассмотрев ходатайства Загородних С.В. и Седуш А.Ю. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Должником и Седуш А.Ю. не обоснована необходимость участия в судебном заседании с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано ранее, процессуальное поведение должника направлено исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела о банкротстве, что также установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 Загородних Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Жарылгасынова Сабыржана Оспановича из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 Загородних Сергея Викторовича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Ростовской области 14.06.2022 (09.06.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") поступило заявление финансового управляющего Жарылгасынова Сабыржана Оспановича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога - имущества должника Загородних Сергея Викторовича (в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк"), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе его начальной цены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, положение по реализации залогового имущества утверждается судом только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Несмотря на отсутствие разногласий, управляющий обратился с настоящим ходатайством в суд. Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела поступили возражения должника, ходатайство управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке разрешения разногласий.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в конкурсную массу включено недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО "Совкомбанк", в том числе:

- квартира (общая площадь 112,7 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 2, кадастровый номер 61:58:0001050:78;

- квартира (общая площадь 82 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 3, кадастровый номер 61:58:0001050:79;

- квартира (общая площадь 48,6 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 4, кадастровый номер 61:58:0001050:80.

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога - имущества должника Загородних Сергея Викторовича в рамках дела о банкротстве N А53-18072/2021 (том 1 л.д. 20-36), которое направлено в адрес финансового управляющего Жарылгасынова Сабыржана Оспановича.

Оценка имущества с привлечением оценщика не проводилась, залоговым кредитором самостоятельно определена стоимость объектов залогового имущества.

Возражения должника сводятся к несогласию с начальной продажной ценой реализации имущества, определенной залоговым кредитором.

Банк предложил утвердить раздел 3 Положения в следующей редакции:

Лот N 1 недвижимое имущество:

- квартира (общая площадь 112,7 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 2, кадастровый номер 61:58:0001050:78. Начальная цена - 4 040 000,00 рублей. Минимальная цена продажи (цена отсечения) - 2 500 000,00 рублей. Размер снижения начальной продажной цены на торгах путем публичного предложения - 113 600,00 рублей.

- квартира (общая площадь 48,6 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 4, кадастровый номер 61:58:0001050:80. Начальная цена - 2 440 000,00 рублей. Минимальная цена продажи (цена отсечения) - 1 500 000,00 рублей. Размер снижения начальной продажной цены на торгах путем публичного предложения - 69 600,00 рублей.

- квартира (общая площадь 82 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 3, кадастровый номер 61:58:0001050:79. Начальная цена - 3 400 000,00 рублей. Минимальная цена продажи (цена отсечения) - 2 100 000,00 рублей. Размер снижения начальной продажной цены на торгах путем публичного предложения - 96 000,00 рублей.

Залоговым кредитором в пояснениях, поступивших 24.01.2023, указано, что отчет об оценке в виде отдельного документа Банком не изготавливался и не заказывался, определение порядка продажи заложенного имущества, включая начальную цену продажи, осуществлено без подготовки вышеуказанного отчета.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела должником 05.07.2022 представлена справка исх. N 23 от 05.02.2021 АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 05.02.2021 составляет:

- квартира (общая площадь 112,7 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 2, кадастровый номер 61:58:0001050:78 - 5 890 000,00 рублей;

- квартира (общая площадь 48,6 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 4, кадастровый номер 61:58:0001050:80 - 2 880 000,00 рублей;

- квартира (общая площадь 82 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 3, кадастровый номер 61:58:0001050:79 - 4 570 000,00 рублей.

Поскольку ПАО "Совкомбанк" как залоговый кредитор не выразил свое несогласие с представленными должником сведениями, суд первой инстанции счел возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон спора руководствоваться предложенной должником стоимостью объектов, при этом принял во внимание следующее.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что залоговым кредитором предложенная должником стоимость не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, а должником выражено несогласие лишь со стоимостью, предложенной залоговым кредитором, а возражений относительно рыночной стоимости, предложенной самим должником не заявлено, суд в целях процессуальной экономии времени, счел нецелесообразным проведение судебной экспертизы, в связи с чем в отказал в удовлетворении ходатайства должника и установил начальную стоимость объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, указанной в справке оценщика.

В апелляционной жалобе Загородних С.В. указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Назначена судебная оценочная экспертиза по делу N А53-18072/2021 по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Совкомбанк".

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 241/122, 3 этаж) эксперту Беляевой Елене Викторовне.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества:

- квартира (общая площадь 112,7 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 2, кадастровый номер 61:58:0001050:78;

- квартира (общая площадь 82 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 3, кадастровый номер 61:58:0001050:79;

- квартира (общая площадь 48,6 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 4, кадастровый номер 61:58:0001050:80?

В связи с непредоставлением должником доступа в спорные квартиры, неисполнения им определений суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 и от 14.09.2023, от ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" поступило сообщение о невозможности дать заключение N 232/23 от 21.09.2023.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пунктах 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая, что Загородних С.В. не исполнил обязанность обеспечить доступ к объектам оценки, при этом не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности или неисполнимости судебного акта, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на своевременное и полное исполнение вмененной ему обязанности, а также оценив процессуальное поведение должника, суд апелляционной инстанции счел необходимым прекратить проведение экспертизы и рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прекращение экспертизы ввиду неисполнения определения суда должником по обеспечению доступа к объекту оценки является неправомерным. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности установления начальной цены реализации имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, указанной в справке оценщика исх. N 23 от 05.02.2021 АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", представленной в материалы дела самим должником. Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что начальная продажная цена имущества, установленная судебным актом, сопоставима с кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества.

Так, начальная цена квартиры (общая площадь 112,7 кв. м, этаж 1), расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 2, кадастровый номер 61:58:0001050:78, установлена судом в размере 4 712 000 рублей, что составляет 67 % кадастровой стоимости объекта (7 026 364,90 руб.);

начальная цена квартиры (общая площадь 82 кв. м, этаж 1), расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 3, кадастровый номер 61:58:0001050:79, установлена судом в размере 3 656 000 рублей, что составляет 71,5 % кадастровой стоимости объекта (5 112 350,68 руб.);

начальная цена квартиры (общая площадь 48,6 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 4, кадастровый номер 61:58:0001050:80, установлена судом в размере 2 304 000 рублей, что составляет 79,15 % кадастровой стоимости объекта (2 910 899,43 руб.).

В любом случае реальная рыночная стоимость имущества будем определена только посредством открытых торгов.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Поскольку суд апелляционной инстанции данные действия Загородних С.В. расценил как злоупотребление процессуальными правами, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы эксперта в размере стоимости фактически понесенных затрат, в случае наличия таковых, должны быть отнесены на должника.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым установить в положении цену отсечения в размере 70% от вышеуказанной в разделе 3 Положения начальной цены.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в части установления последовательности снижения начальной цены необходимо внести изменения в Положение и установить величину последовательного снижения начальной цены (шаг снижения) - 3 (три) процента от начальной продажной цены, установленной на предыдущем периоде торгов.

Также суд внес изменения в Положение в части установления задатка в размере 20%.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что продажа недвижимого имущества должника, состоящего из трех изолированных квартир, единым лотом ведет к сужению круга потенциальных покупателей, является нецелесообразным, создает риски отказа потенциальных покупателей, разумно информирующихся о составе и свойствах лота, от участия в торгах, что в итоге противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина и ожидаемым последствиям в виде размера удовлетворенных требований, затягивает процедуру, негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, что в свою очередь приведет к нарушению прав как кредиторов, так и самого должника.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-18072/2021 в части редакции раздела 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, разделив продажу квартир на три отдельных лота.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 частично удовлетворено ходатайство Загородних Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер.

Судом приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета финансовому управляющему Жарылгасынову Сабыржану Оспановичу проводить торги по реализации имущества Загородних Сергея Викторовича: квартиры (общая площадь 48,6 кв.м, этаж 1), расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 4, кадастровый номер 61:58:0001050:80 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Загородних Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-18072/2021;

запрета финансовому управляющему Жарылгасынову Сабыржану Оспановичу совершать действия по заключению договоров по результатам торгов от 06.07.2023, по реализации:

- квартиры (общая площадь 112,7 кв. м, этаж 1), расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 2, кадастровый номер 61:58:0001050:78.

- квартиры (общая площадь 82 кв.м, этаж 1), расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 3, кадастровый номер 61:58:0001050:79, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-18072/2021.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба должника, постановление вступает в законную силу со дня его принятия, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 51, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МДТ" к участию в деле Загородних Сергею Викторовичу отказать.

Ходатайства Загородних Сергея Викторовича об исправлении опечатки и разъяснении определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по настоящему делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств о продлении срока экспертизы Загородних Сергею Викторовичу и Седуш Анне Юрьевне отказать.

Прекратить производство судебной экспертизы по делу N А53-18072/2021.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-18072/2021 изменить в части редакции раздела 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, изложив абзацы 7-9 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Лот N 1 - квартира (общая площадь 112,7 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 2, кадастровый номер 61:58:0001050:78, начальная цена - 4 712 000 рублей;

Лот N 2 - квартира (общая площадь 82 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 3, кадастровый номер 61:58:0001050:79, начальная цена - 3 656 000 рублей;

Лот N 3 - квартира (общая площадь 48,6 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Петровская, д. 29-6, кв. 4, кадастровый номер 61:58:0001050:80, начальная цена - 2 304 000 рублей".

В остальной части определение суда от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян