Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 06АП-4236/21 по делу N А73-4866/2018

г. Хабаровск

08 сентября 2021 г.

А73-4866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго": Маслова М.А., представитель по доверенности от 23.11.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Де Хёс"

на определение от 17.06.2021

по делу N А73-4866/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Болдина Владимира Анатольевича (вх. N 36902 от 18.03.2021) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заинтересованные лица: непубличное акционерное общество "Де Хёс" (ИНН 3328430306, ОГРН 1043302001280), общество с ограниченной ответственностью "Бурейское хлебоприемное предприятие"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" (ОГРН 1022700926753, ИНН 2721098733, 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, проезд Производственный, 1)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) в отношении акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" (далее - АО "СК "Агроэнерго", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна, члена Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 19.06.2020 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником Хренова Е.В.

Определением суда от 03.09.2020временным управляющим утверждён Болдин Владимир Анатольевич, из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением суда от 06.11.2020 АО "СК "Агроэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Болдина В.А.

Определением суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Болдин В.А.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - платеж ООО "Бурейское хлебоприемное предприятие" за АО "СК "Агроэнерго", произведенные по платежному поручению N 1577 от 26.02.2019 на расчетный счет НПАО "Де Хёс" в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания НПАО "Де Хёс" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор НПАО "Де Хёс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказан факт того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом конкурсный кредитор не знал о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника. Кроме того данная сделка обладает признаками ординарности (обычности) действовавшей в указанный период схемы исполнения обязательства Должником.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением N 1577 от 26.02.2019 ООО "Бурейское хлебоприемное предприятие" произвело оплату за АО "СК "Агроэнерго" в счет передачи займа по договору займа N 25.02-2019 от 25.02.2019 г., в пользу НАО "Де Хёс" в размере 1 000 000 руб., указанный платеж отражен в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 г. по делу N А73-4866/2018 о введении наблюдении в отношении АО "СК "Агроэнерго" и установлении требований НАО "Де Хёс".

Производство по делу о банкротстве АО "СК "Агроэнерго" возбуждено 03.04.2018, а оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 26.02.2019.

Таким образом, погашение требования путем перечисления денежных средств в пользу НАО "Де Хёс" после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства явились основанием конкурсному управляющему для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим недействительности обжалуемых сделок.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления N 63 разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, платежным поручением N 1577 от 26.02.2019 ООО "Бурейское хлебоприемное предприятие" произвело оплату за АО "СК "Агроэнерго" в счет передачи займа по договору займа N 25.02-2019 от 25.02.2019 г., в пользу НАО "Де Хёс" в размере 1 000 000 руб.

Следовательно, сделка была совершена в пользу НАО "Де Хёс" что не оспаривается сторонами.

При этом платеж совершен в счет исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанная сделка удовлетворяла реестровые обязательства должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: ООО "Амурзерно", ООО "Мустанг Технологии Кормления".

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в отношении указанных кредиторов вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии данной задолженности.

При этом материалами дела подтверждается, что совершение сделки привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед НАО "Де Хёс" по отношению к другим кредиторам.

При проведении с ответчиком расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства (после возбуждения дела) и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом для признания оспариваемой сделки недействительной помимо обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы ответчика о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Учитывая, что оспариваемые платежи произведены в счет исполнения обязательств должника третьим лицом с нарушением срока оплаты, по судебному решению, в период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанного платежа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, относительно его неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности АО "СК "Агроэнерго", подлежит отклонению за необоснованностью, учитывая платеж был произведен 26.02.2019, а еще ранее апеллянт в рамках дела о банкротстве должника обращался с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, процессуальном правопреемстве, о чем была отражена информация в КАД (определения суда от 06.12.2018, 07.12.2018).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НАО "Де Хёс" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по делу N А73-4866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова