Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-39904/21 по делу N А40-247640/2020

город Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-247640/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стикс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-247640/20

по иску ООО "Манхэттен Братеево" (ИНН 7724576232, ОГРН 1067746556723)

к ООО "Стикс" (ИНН 7707390189, ОГРН 1177746865581)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Стикс"

к ООО "Манхэттен Братеево"

об изменении условий договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппова К.И. по доверенности от 07.07.2021, диплом N ОК 34904 от 09.06.2012;

от ответчика: Мальченко С.Е. по доверенности от 28.12.2020, диплом номер БВС 0672791 от 09.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Манхэттен Братеево" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стикс" о взыскании задолженности по основной арендной плате за период с 01.01.2020 по 11.12.2020 включительно, в размере 128 466,42 Евро в рублях по курсу 60 руб. за Евро, задолженности по дополнительной арендной плате (услуги управления) за период с 01.08.2020 по 11.12.2020 включительно в размере 32 926 Евро в рублях РФ по курсу 60 руб. за Евро, задолженности по переменной арендной плате за период с 01.02.2020 по 11.12.2020 в размере 806 010 руб. 74 коп., с учетом принятых судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу об освобождении от уплаты основной арендной платы (п.4.1. договора аренды) и дополнительной арендной платы (п.4.4.5. договора аренды) в связи с невозможностью использования арендуемого помещения, связанной с принятием Мэром Москвы решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в период с 25.03.2020 по 12.07.2020 включительно; установлении, что в период с 13.07.2020 по 24.03.2021 начислению и уплате подлежит только арендная плата с оборота (п.4.6. договора аренды) в размере 10% (десять процентов) от оборота (как он определен подп.1 п.4.6.1. договора аренды) и переменная арендная плата (п.4.5. договора аренды); предоставлении отсрочки по уплате 50% (пятидесяти процентов) арендной платы с оборота (п.4.6. договора аренды) за период с 13.07.2020 по 01.10.2020 до 01.10.2020; предоставлении отсрочки по уплате 50% арендной платы с оборота (п.4.6. договора аренды) за период с 13.07.2020 по 01.10.2020 до 31.12.2021, которая будет уплачиваться равными частями с 01.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стикс" в пользу ООО Манхэттен Братеево" взыскано 102 423,79 Евро задолженности по основной арендной плате, 32 926 Евро задолженности по дополнительной арендной плате, 806 010 руб. 74 коп. задолженности по переменной арендной плате. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично, размер основной арендной платы по договору аренды от 25.06.2018 N С-70-446/А за период с 25.03.2020 по 12.07.2020 был уменьшен на 50% включительно. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.08.2018 между ООО "Манхэттен Братеево" (арендодатель), ООО "Замания" и "Стикс" (арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.06.2018 N С-70-446/А, в соответствии с которым ООО "Стикс" приняло на себя от ООО "Замания" права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.06.2018 N С-70-446/А, в отношении нежилого помещения общей площадью 1 728,4 кв.м., в соответствии с которым ООО "Стикс" приняло на себя от ООО "Замания" права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.06.2018 N С-70-446/А. Помещение использовалось ответчиком для размещения детского/семейного парка отдыха под торговой маркой/товарным знаком "Zamania" в соответствии с п.1.3.1. договора.

Согласно п.4 договора арендная плата состоит из следующих составляющих:

- основная арендная плата;

- дополнительная арендная плата;

- переменная арендная плата;

- арендная плата с оборота.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность по основной арендной плате за период с 01.01.2020 по 11.12.2020 в размере 128 466,42 Евро, по дополнительной арендной плате (услуги управления) за период с 01.08.2020 по 11.12.2020 в размере 32 926 Евро, по переменной арендной плате за период с 01.02.2020 по 11.12.2020 в размере 806 010 руб. 74 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории г.Москва с 25.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Ввиду данного обстоятельства деятельность ООО "Стикс" с 25.03.2020 в арендованном помещении была приостановлена.

Как полагает ответчик, с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в связи с невозможностью использования имущества в период распространения коронавирусной инфекции, арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Кроме того, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, а также вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В связи со сложившейся ситуацией ООО "Стикс" 14.04.2020 обратилось к ООО "Манхэттен Братеево" с требованием заключения дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий договора аренды в части изменения размера арендной платы в период действия ограничений, препятствующих осуществлению арендатором разрешенной в помещении деятельности.

Поскольку договоренность относительно внесения изменений в условия договора в части изменения арендной платы сторонами не была достигнута, ответчик обратился в суд с требованием об изменении условий договора.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что ответчик имеет право требовать уменьшения арендной платы за период невозможности использовать объекта, что предусмотрено Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В соответствии со ст.19 вышеуказанного закона, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

При этом форма требования (реализация права) возможна как посредством подачи самостоятельного иска, так и путем подачи возражений. Согласно разъяснениям, изложенным Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований ч.3 ст.19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Указом Мэра Москвы от 25.03.2020 N 28-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ" в связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 временно приостановлено оказание услуг в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан, а также приостановлено посещение гражданами, в числе прочего, детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Суд первой инстанции учел обстоятельства того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Стикс" является код ОКВЭД - 93.21 деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду чего за период с 25.03.2020 по 12.07.2020 размер постоянной части арендной платы подлежит уменьшению на 50%, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании основной арендной платы за период с 25.03.2020 по 12.07.2020 обоснованно и правомерно были удовлетворены в размере 102 423,79 евро.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения дополнительной арендной платы (Услуги Управления) и переменной части арендной платы, поскольку в соответствии с требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании 32 926 Евро задолженности по дополнительной арендной плате, 806 010 руб. 74 коп. задолженности по переменной арендной плате.

Судом правомерно указано, что положения Федерального закона N 98-ФЗ не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании с учетом уменьшения арендной платы.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО "Стикс" заявляя о несогласии с выводами суда первой инстанции, указал на то, что уменьшению подлежит размер арендной платы и с 13.07.2020 по 11.12.2020 на основании ч.4 ст.19 Федерального закона N 98-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер снижения арендной платы за период с 25.03.2020 по 12.07.2020 включительно на 50% отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, тогда как требуемое арендатором снижении арендной платы за период с 13.07.2020 по 11.12.2020 с учетом того, что указанные ограничения были отменены указом Мэра Москвы от 09.07.2020 N 77-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ" с 13.07.2020, не может являться основанием для снижения арендной платы, поскольку существенно нарушит экономические интересы арендодателя выраженные в данном случае в получении прибыли от сдачу в аренду помещения, тогда как положение арендодателя в части осуществления работы предприятия было восстановлено с учетом возможности посещения посетителями.

Довод ответчика о формальном подходе суда при отказе в удовлетворении требований об освобождении от уплаты дополнительной арендной платы апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с условиями договора арендатор уплачивает, в том числе, дополнительную арендную плату за услуги, предоставляемые арендодателем по управлению комплексом (п.4.4.1 договора), в котором расположены помещения, переданные в аренду ответчику.

Услуги по управлению комплексом необходимы для обеспечения нормального функционирования его деятельности, а также обеспечения безопасности находящихся в нем помещений, и включают в себя, в том числе, техническое обслуживание лифтового оборудования, эскалаторов, автоматических дверей, систем пожаротушения, пожарной сигнализации, видеонаблюдения зон общего пользования, обеспечение охраны зон общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, экологические платежи за твердые бытовые отходы и др.

В соответствии с подп. "е" п.3 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется.

Таким образом, платежи за пользование арендатором коммунальными услугами и расходы на содержание арендуемого имущества прямо исключены из сферы действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законом прямо предусмотрена невозможность лишения арендодателя права на компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, и возложения исключительно на арендодателя бремени содержания арендуемых помещений в период введенных ограничений.

Таким образом, в период действия ограничительных мер за арендатором сохраняется обязанность по уплате компенсационных платежей за пользование коммунальными услугами и (или) расходов на содержание, арендуемого имущества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-247640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко