Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49764/21 по делу N А40-68665/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-68665/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Трошина Дмитрия Юрьевича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-68665/21,

по иску ИП ГУСЛАВСКОЙ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 304641317300018) к ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" (ОГРН: 1137746597009) о взыскании по договору N ЛГК-9.2(кв)-3/5/3(3)(АК) от 29.06.2020 г.

3-и лица: Колесников А.В., Колесникова Р.Э.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ГУСЛАВСКАЯ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНА (далее - ИП Гуславская Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 9 017, 62 руб. за период с 15.01.2021 г. по 18.01.2021 г. по договору N ЛГК-9.2(кв)-3/5/3(3)(АК) от 29.06.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙГАРАНТ" (далее - ООО "РУССТРОЙГАРАНТ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Трошин Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. Произвести процессуальное правопреемство с ИП Гуславская Н.Н. на ИП Трошина Д.Ю. согласно договору цессии N 8 от 13.04.2021 г., взыскать судебные расходы.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); просит удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Колесников Антон Валерьевич, Колесникова Рената Эдуардовна и ООО "РусСтройГарант" (ОГРН 1 137746597009; ИНН 7722813791; КПП 772201001; адрес: 11 1024, город Москва, улица Душинская, дом 7, строение 1. этаж/каб 4/430) (далее по тексту - "Застройщик") заключили Договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(кв)-3/5/3(3) (АК) от 29.06.2020 (далее по тексту - "Договор участия в долевом строительстве" и/или "ДДУ").

Объектом долевого строительства по ДДУ является квартира, поименованная в ДДУ.

Согласно положениям ДДУ Объект долевого строительства должен был быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020 г. Тем не менее Объект долевого строительства не был передан до настоящего времени.

Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия ДДУ, а именно нарушен срок передачи мне объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Вместе с тем, Участник долевого строительства в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства, на условиях, установленных ДДУ.

Статья 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 214-ФЗ) устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с 15.01.2021 г. по 18.01.2021 г. (включительно) неустойка составила размере 9 017, 62 руб.

Впоследствии на основании ДОГОВОРА УСТУПКИ ПРАВА ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ С ЗАСТРОЙЩИКА от 18.01.2021 г. (далее по тексту - "ДОГОВОР"), заключенного между Цедентом/Участником долевого строительства (Колесников Антон Валерьевич) и Цессионарием (ИП Гуславская Нелли Николаевна), право требования неустойки, возникшее у Участника долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "РусСтройГарант" (ОГРН 1137746597009; ИНН 7722813791; КПП 772201001; адрес: 111024. город Москва, улица Душинская, дом 7, строение 1. этаж/каб 4/430) (далее по тексту - "Застройщик") по ДДУ в объеме, который включает в себя: право требования неустойки за период с 15.01.2021 г. по 18.01.2021 г. (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 18.01.2021) перешло к истцу.

Таким образом, кредитором по указанному долгу является ИП Гуславская Нелли Николаевна.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ. Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьёй 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку на момент совершения уступки у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, к такому договору в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Судом правомерно установлено, что кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, данный факт ответчиком не оспаривается.

Требование об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальным, ни новому кредитору.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункту 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальным, ни новому кредитору.

Так, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В отношении требования о взыскании судебных расходов, апелляционный суд полагает его обоснованным поскольку.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (соглашение от 29.03.2021 г., расходный кассовый ордер от 29.03.2021 г., соглашение от 30.03.2021 г., расходный кассовый ордер от 30.03.2021 г.). А также почтовые расходы в размере 800 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы истца о необоснованном применения статьи ГК РФ о необоснованном снижении судебных расходов опровергаются материалами дела и противоречат вынесенному решению, так требования истца удовлетворены полностью согласно исковому заявлению.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о правопреемстве истца, которое ранее не заявлялось стороной.

Так, 13.04.2021 г. между ИП Гуславской Н.Н. и ИП Трошиным Д.Ю. после принятия иска к производству заключён договор цессии N 8 от 13.04.2021 г.

Согласно которому цедент (ИП Гуславская Н.Н., истец) уступает, а цессионарий ИП Трошин Д.Ю. принимает права требования с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" которые включают в себя: право требования неустойки за период с 15.01.2021 г. по 18.01.2021 г. (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 18.01.2021 г.), а также возникшее в будущем права требования с Застройщика судебных расходов (госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и т.п.).

Апелляционный суд, полагает его подлежащим удовлетворению.

Так, согласно статье 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Трошина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 321508100180183; ИНН 132612214220) удовлетворить.

Заменить Индивидуального предпринимателя ГУСЛАВСКУЮ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНУ (ОГРНИП: 304641317300018) на Индивидуального предпринимателя Трошина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 321508100180183; ИНН 132612214220) по делу N А40-68665/21 в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.07.2021 г. по делу N А40-68665/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова