Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 14АП-6587/21 по делу N А05-4965/2020

г. Вологда

07 сентября 2021 г.

Дело N А05-4965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМП "Шанс" Фефимовой В.В. по доверенности от 10.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года по делу N А05-4965/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП "Шанс" (ОГРН 1067746585961, ИНН 7714647678; адрес: 163046, город Архангельск, улица Суфтина, дом 18; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Архангельской области (ОГРН 1022900547207, ИНН 2901070303; адрес: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - министерство) о взыскании 200 519 руб. 06 коп. не принятых к оплате услуг скорой медицинской помощи, оказанной в период с 2017 по 2019 годы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 февраля 2021 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 25.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26 июля 2020 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года по делу N А05-4965/2020 заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2020 года по делу N А05-4965/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2020 года по делу N А05-4965/2020 по новым обстоятельствам отменено.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что примененные положения подпункта 3 пункта 18 Положения о порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат, связанных с оказанием скорой медицинской помощи вне медицинской организации гражданам, не застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, а также при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, юридическими лицами (за исключением государственных учреждений) и индивидуальными предпринимателями, участвующими в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 N 462-пп "Об утверждении государственной программы Архангельской области "Развитие здравоохранения Архангельской области" (далее - Положение о предоставлении субсидии), признаны недействующим с 10.03.2021, действие спорного пункта прекращено на будущее время, поэтому основания для пересмотра отсутствовали.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 310 упомянутого Кодекса вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из пункта 7 Постановления N 52 следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П (далее - Постановление N 29-П) абзац третий пункта 7 Постановления N 52, который предусматривал, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия, признан не подлежащим применению.

Постановлением N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В указанном Постановлении разъяснено, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.).

Признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2008-О).

Как следует из материалов дела, решением Архангельского областного суда от 02.12.2020 по делу N 3а-670/2020 удовлетворено административное исковое заявление общества к правительству Архангельской области о признании недействующим подпункта 3 пункта 18 Положения Положение о предоставлении субсидии; подпункт 3 пункта 18 Положения о предоставлении субсидии признан недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 по делу N 3а-670/2020 решение Архангельского областного суда от 02.12.2020 по делу N 3а-670/2020 оставлено без изменения.

Следовательно, решение суда общей юрисдикции, которым признан недействующим подпункт 3 пункта 18 Положения о предоставлении субсидии, 10.03.2021 вступило в законную силу.

Поскольку общество - истец по настоящему делу, являлось также административным истцом в деле об оспаривании нормативного правового акта, суд первой инстанции посчитал, что признание этого нормативного правового акта судом общей юрисдикции недействующим лишь с момента вступления решения в законную силу не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

В данном деле основанием для обращения общества с иском в суд явился отказ министерства в предоставлении субсидии в связи с тем, что спорные вызовы скорой медицинской помощи (далее - СМП) приняты не в рамках системы единого номера вызова указанной помощи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что министерство на основании подпункта 3 пункта 18 Положения о предоставлении субсидии обоснованно отказало обществу в предоставлении субсидии по случаям оказания СМП не в рамках системы единого номера вызова СМП, поскольку обществом не выполнены условия пунктов 4.2.1 соглашений на 2017, 2018 и 2019 годы о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение обществу части затрат, связанных с оказанием СМП вне медицинской организации юридическими лицами (за исключением государственных учреждений) и индивидуальными предпринимателями, участвующими в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области, от 19.09.2017, 12.03.2018 и 18.02.2019 и Положения о предоставлении субсидии.

Следовательно, нормы подпункта 3 пункта 18 Положения о предоставлении субсидии послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание недействующим подпункта 3 пункта 18 Положения о предоставлении субсидии применительно к рассматриваемому спору является новым обстоятельством, которое в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ влечет пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2020 по делу N А05-4965/2020 обоснованно удовлетворено и ранее принятый судебный акт отменен на основании части 1 статьи 317 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявление рассмотрено и решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года по делу N А05-4965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина