Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-44114/21 по делу N А40-113122/2019

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-113122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гарипова В.С., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Арина принт центр", Ассоциации СРО "УПЗС" и Ассоциации СРО "САСЗ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-113122/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Иванько Натальи Анатольевны убытков в размере 1.839.200,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации СРО "УПЗС": Шулятьев Д.С., по дов. от 16.06.2021

от Ассоциации СРО "САСЗ": Шулятьев Д.С., по дов. от 16.06.2021

от к/у ООО "Арина принт центр": Рубис В.М., по дов. от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ООО "Арина принт центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Иванько Натальи Анатольевны убытков в размере 1.839.200,00 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Арина принт центр", Ассоциации СРО "УПЗС" и Ассоциации СРО "САСЗ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения Ассоциации СРО "УПЗС" и Ассоциации СРО "САСЗ" к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в адрес суда за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Арина принт центр", Ассоциации СРО "УПЗС" и Ассоциации СРО "САСЗ" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Арина принт центр" о взыскании с бывшего руководителя ООО "Арина принт центр" (далее - должник) Иванько Натальи Анатольевны (далее - ответчик) убытков в размере 1.839.200,00 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, установленная пунктом 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2017 по дату открытия конкурсного производства генеральным директором являлась Иванько Н.А.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик со счета должника производил списание денежных средств без доказательств их расходования на нужды ООО "Арина принт центр".

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из указанных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя (участника) общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (участника) общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Из системного толкования приведенных норм права также следует, что вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие нарушения (несоблюдения) контролирующими должника лицами требований законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Соответственно, без установления причиненного должнику и кредиторам вреда, как одного из составляющего элемента убытков, контролирующие должника лица не могут быть привлечены к данному виду гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2018 по 14.11.2018 со счета должника N 407028109380000068289, открытого в ПАО Сбербанк, ответчиком было снято наличными 1.370.200,00 руб. В период с 05.12.2018 по 09.08.2019 со счета должника N 40702810002620003846, открытого в АО "Альфа-Банк", ответчиком было снято наличными 469.000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факты получения ответчиком и расходования денежных средств в интересах должника отражены в кассовых книгах должника, а также в приходных и расходных кассовых ордерах, которые в числе иных документов были переданы представителю конкурсного управляющего 02.02.2021 по акту приема-передачи N 2 (позиции с 71 по 74, 80 акта N 2). В частности, указанные в выписке должника по счету в АО "Альфа-Банк" суммы в размере 308 тыс. руб. были сняты с целью возврата займа Бородину М.М. на основании договора о предоставлении беспроцентного займа N 1 от 01.03.2018.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим и кредитором Ассоциация СРО "УПЗС" было заявлено о фальсификации оригиналов кассовых книг за 2018 и 2019 годы, договора о предоставлении беспроцентного займа от 01.03.2018 N 1. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование доводов о фальсификации доказательств конкурсным управляющим и кредитором указано, что переданные ответчиком конкурсному управляющему документы были переданы на экспертные исследования, по результатам которых были сделаны о том, что приходные и расходные ордеры, содержащиеся в кассовых ордерах, были подписаны ответчиком с использованием одних чернил, а также сделан вывод о том, в договоре N 2 о предоставлении долгосрочного займа от 01.03.2019 печать Общества была выполнена не ранее 2020 года, что по мнению заявителей указывает на тот факт, что представленные документы были выполнены в один промежуток времени.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представлял для приобщения оригиналы спорных документов. Кроме того, в судебном заседании ответчиком даны пояснения, что вся бухгалтерия должника велась в электронном виде в системе 1С, в том числе кассовые книги. По итогу года или при необходимости сдачи бухгалтерской отчетности все страницы указанной книги распечатывались и подписывались генеральным директором, что и объясняет их подписание одинаковыми чернилами.

Довод о том, что печать Общества в договоре N 2 о предоставлении долгосрочного займа от 01.03.2019 была выполнена не ранее 2020 не имеет отношения к рассматриваемому спору исходя из предмета и основания заявленных требований, кроме того, факт наличия указанных заемных отношений был установлен судом при рассмотрении требования Газаряна В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иных доказательств фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, заявителями не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принял необходимые меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации и при отсутствии противоречащих друг другу данных установил необходимые обстоятельства, касающиеся проверки обоснованности заявления. Оснований для проведения судебной технической экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Иванько Натальи Анатольевны убытков в размере 1.839.200,00 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-113122/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Арина принт центр", Ассоциации СРО "УПЗС" и Ассоциации СРО "САСЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров