Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-16740/21 по делу N А41-27931/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-27931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дубрава Сервис" и ИП Титова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-27931/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубрава Сервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дубрава Сервис" - Самойлов М.Ю. по доверенности от 15.09.2020,

от ИП Титова А.А. - Яшукова О.А. по доверенности от 03.02.2021,

от временного управляющего ООО "Дубрава Сервис" Лукьянова А.С. - Бицаев Т.Р. по доверенности от 27.08.2021,

от ООО "МФЦ Капитал" - Чижевский Д.Д. по доверенности от 31.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный Финансовый центр Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дубрава Сервис" (ИНН 5032246528, ОГРН 1115032011027, адрес: 143007, Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 71, оф. 12) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 заявление ООО "МФЦ Капитал" принято к производству, возбуждено дело N А41-27931/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубрава Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в отношении ООО "Дубрава Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Лукьянов Андрей Сергеевич.

07.07.2021 Арбитражным судом Московской области принято дополнительное определение.

Требования ООО "МФЦ Капитал" в размере 59 828 120,42 руб., 745 901,64 руб. и 21,62 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве), как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дубрава Сервис" и ИП Титов А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Дубрава Сервис" просило отменить определение от 19.04.2021 в полном объеме.

ИП Титов А.А. просил изменить очередность удовлетворения требований ООО "МФЦ Капитал" и признать требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Дубрава Сервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ИП Титова А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО "Дубрава Сервис" Лукьянова А.С., представитель ООО "МФЦ Капитал" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (Банк) и ООО "Дубрава Сервис" (Заемщик) заключен кредитный договор от 28.04.2015 N 017/15/КЮР-01 (с учетом Дополнительных соглашений N1 от 29.01.2016, N2 от 20.04.2016, N3 от 26.10.2016, N3/1 от 26.10.2016, N4 от 18.01.2019) (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банком открыта Заемщику кредитная линия в размере 60 000 000 руб. со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025, процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 7 % (Семь) процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) от 20.04.2016 008/16/ЗЮ-01 (с учетом дополнительного соглашения 1 от 23.11.2016, 2 от 28.01.2019) между Банком (Залогодержателем) и ООО Дубрава Сервис (Залогодателем) (далее в настоящем пункте - Договор ипотеки), согласно которому Залогодатель предоставил в залог в пользу Залогодержателя помещение, назначение нежилое, площадью 501,7 м, этаж 5, кадастровый номер 50:20:0030104:590, находящееся по адресу: Московская область, г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 71.

Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 52 327 100 руб.

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по счетам должника.

Срок погашения задолженности определен п. 1.2 Кредитного договора. Дополнительными соглашениями к Кредитным договорам срок возврата задолженности неоднократно продлевался.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения от 26.10.2016 к Кредитному договору, с 01.11.2016 включительно проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа следующего календарного месяца.

К 20.01.2020 Заемщиком не был осуществлён очередной платеж по погашению процентов по Кредитным договорам.

В связи с неисполнением Заемщиком обязанностей по уплате процентов по Кредитному договору, 21.01.2020 в адрес должника направлено уведомление исх. N 51-15/0114С о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым Заемщик уведомлен о расторжении Кредитного договора с 21.01.2020, должнику предъявлено требование в срок до 23.01.2020 досрочно возвратить задолженность по Кредитному договору на общую сумму 60 090 778,70 руб., в том числе основной долг - 52 500 000,00 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 6 844 877,06 руб., комиссия за открытие кредитной линии (от ссудной задолженности) - 745 901,64 руб.

Право Банка на досрочное истребование кредита и на досрочное расторжение Кредитного договора возникает в случае наступления в период действия Кредитного договора любого из указанных в пункте 10.1 Кредитного договора обстоятельств, если, по мнению Банка, это может негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 10.2 Кредитного договора, в случае направления требований о досрочном возврате Кредита задолженность по Кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по Договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании Кредитора.

Одновременно с изложенным, должнику были начислены пени в размере 21,62 руб. в соответствии с п. 9.1 Кредитного договора (из расчета 16 % годовых от суммы неисполненного обязательства).

На основании договора цессии от 28.02.2020 N 05/2020 (далее - Договор цессии) все права по Кредитному договору и Договору ипотеки переданы Банком ООО "МФЦ Капитал" (далее - Кредитор).

Обязательства по оплате Договора цессии исполнены ООО "МФЦ Капитал" в полном объеме.

Поскольку на дату предъявления настоящего заявления обязательства должника по погашению кредита не исполнены перед кредитором в течение более чем трех месяцев, наличие и размер задолженности подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для введения в отношении ООО "Дубрава Сервис" процедуры наблюдения.

По мнению должника, дополнительными соглашениями от 26.10.2016 N 3/2 и дополнительными соглашениями от 18.01.2019 N 4 заемщику предоставлена отсрочка оплаты основного долга (начиная с января 2019 года) и начисленных процентов (с 01 января 2020 года) до даты возврата Кредита (20 января 2025 года). В связи с этим обязательство Заемщика по возврату основной суммы долга по Кредитному договору и начисленных процентов еще не наступило, ввиду чего отсутствуют основания для досрочного истребования кредита и расторжения договоров.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В настоящем случае право Банка на односторонне расторжение кредитного договора предусмотрено пунктами 10.1.,10.2. кредитного договора от 28.04.2015 N 017/15/КЮР-01.

Таким образом, Банк реализовал данное право в установленном кредитном договоре порядке, юридический факт состоялся, кредитный договор расторгнут.

Как следует из материалов дела, Банк письмом от 21.01.2020 N 51-15/0411С уведомило ООО "Дубрава Сервис" о досрочном расторжении заключенного между сторонами кредитного договора и досрочном истребовании кредита.

Стороны могут включить в кредитный договор условие о праве кредитора в ряде случаев требовать досрочного возврата кредита. Данное право также может быть предоставлено кредитору законом.

Требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора.

Таким образом, заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита является его волеизъявлением не на прекращение обязательств по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а на досрочное получение исполнения от должника.

При таких обстоятельствах ссылка должника на отсрочку основного долга и начисленных процентов до даты возврата кредита 20.01.2025 подлежит отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы должник также ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-37945/20 по иску ООО "МФЦ Капитал" к ООО "Дубрава Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2015 N017/15/КЮР-01.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Вместе с тем приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет некоторые особенности проверки обоснованности требований кредиторов, осуществляемой уже в ходе открытых в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), а не при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, с которым в данном случае обратилась кредитная организация, то есть тогда, когда в отношении должника не введено ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, наличие искового производства не препятствует рассмотрению заявления Банка о признании общества банкротом по существу, так же, как и наличие спора о праве.

В данном случае суд должен проверить обоснованность заявления ООО "МФЦ Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дубрава Сервис", применив при принятии судебного акта положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, определяющего предмет исследования при обращении с названным заявлением кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы ИП Титова А.А. об аффилированности Банка и должника, а также компенсационном финансировании путем выдачи кредитов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Между тем доказательств того, что Банк является аффилированным либо контролирующим должника лицом суду не представлено.

Более того, обстоятельства самого спора свидетельствует о том, что Банк не имел возможности давать какие-либо указания должнику. В настоящем споре должник занимал активную правовую позицию, возражал против удовлетворения требований ООО "МФЦ Капитал".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-27931/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин