Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32292/21 по делу N А41-27931/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-27931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Титова А.А. - Чеснакова С.А., доверенность от 22.11.2021,

от ООО "МФЦ Капитал" - Мушаев К.А., доверенность от 31.12.2020,

от временного управляющего - Дажигова А.А., доверенность от 19.10.2021,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Титова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по заявлению ООО "МФЦ Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дубрава Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 принято к производству заявление ООО "МФЦ Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дубрава Сервис", возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 (с учетом дополнительного определения от 07.07.2021), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в отношении ООО "Дубрава Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич, требования ООО "МФЦ Капитал" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с судебными актами по делу о банкротстве, ИП Титов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части введения процедуры наблюдения, изменить очередность удовлетворения требования ООО "МФЦ Капитал" на очередность после удовлетворения требований других кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывы ООО "МФЦ Капитал", временного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Титова Александра Александровича настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители ООО "МФЦ Капитал", временного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 28.04.2015 между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "Дубрава Сервис" заключен кредитный договор N 017/15/КЮР-01 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2016, N 2 от 20.04.2016, N 3 от 26.10.2016, N 3/1 от 26.10.2016, N 4 от 18.01.2019), по условиям которого банком открыта заемщику кредитная линия в размере 60 000 000 руб. со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025, процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 7 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 20.04.2016 N 008/16/ЗЮ01 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 23.11.2016, N2 от 28.01.2019) между банком и должником в отношении нежилого помещения площадью 501,7 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030104:590, находящегося по адресу Московская область, г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 71.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по уплате процентов по кредитному договору 21.01.2020 в адрес должника банком направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности на общую сумму 60 090 778 руб. 70 коп.

На основании договора цессии от 28.02.2020 N 05/2020 права по кредитному договору и договору ипотеки переданы банком в пользу ООО "МФЦ Капитал".

В силу норм п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона ввели процедуру наблюдения.

Доводы ИП Титова А.А. об аффилированности банка и должника, а также о компенсационном финансировании должника путем выдачи кредитов, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что доказательств того, что банк являлся аффилированным либо контролирующим должника лицом, в материалы дела судам не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А41-27931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова