Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 10АП-10265/23 по делу N А41-27931/2020

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-27931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дубрава Сервис" Лукьянова А.С.: Гавриленко А.И. по доверенности от 15.05.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суркова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года об истребовании сведений и документации в отношении должника по делу N А41-27931/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в отношении ООО "Дубрава Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов А.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 ООО "Дубрава Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) об истребовании у Суркова А.В. документации и сведений в отношении должника за период с 01.04.2020 по 24.03.2022 (согласно перечню, указанному в заявлении).

Также в своем заявлении управляющий просит взыскать с Суркова А.В. в пользу ООО "Дубрава Сервис" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему истребованные документы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года заявление Заявление конкурсного управляющего Лукьянов А.С. об истребовании бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя должника удовлетворено частично. Суд определил: обязать бывшего руководителя ООО "Дубрава Сервис" Суркова Алексея Викторовича передать конкурсному управляющему ООО "Дубрава Сервис" Лукьянову Андрею Сергеевичу (109518, г. Москва, Волжский бульвар, д. 8, корп. 2, кв. 65) документы и сведения в отношении должника за период с 01.04.2020 по 24.03.2022, а именно:

- Оригиналы бухгалтерской документации ООО "Дубрава Сервис" (далее - Общество) в полном объеме; Электронную базу бухгалтерского учета Общества, а также иные электронные базы, связанные с деятельностью юридического лица (кадровые, производственные и пр.); Бухгалтерский баланс на последнюю дату, а также по состоянию на 31.12.2020 со всеми приложениями (в соотв. с Приказом Минфина России от 2.7.2010 N 66н (ред. от 19.4.2019) "О формах бухгалтерской отчетности организаций"; Устав (учредительный договор) Общества со всеми изменениями; Свидетельство о государственной регистрации Общества; Свидетельство о постановке Общества на налоговый учет в налоговых органах; Выписку из ЕГРЮЛ, полученную не ранее чем за 7 дней до даты ответа на настоящий запрос; Список участников Общества с адресами и иными контактными данными участников; Оригиналы документов, подтверждающих права Общества на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельство на право собственности, выписки из ЕГРП, технические паспорта на объекты); Оригиналы документов, подтверждающих права Общества на транспортные средства (паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, доверенности на управление транспортными средствами); Оригиналы документов, подтверждающих права Общества на иное движимое имущество (паспорта, свидетельства о государственной регистрации); Оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (формы N 1,2) с отметкой налоговой инспекции о принятии, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии; Расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; Расшифровку краткосрочных финансовых вложений; Оригинал Приказа об утверждении Положения об учетной политике и Положения об учетной политике; Оригиналы актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций и иных ценных бумаг) по установленным формам; Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения соответствующих обязательств; Внутренние документы Общества, подтверждающих полномочия руководящих органов (протокол об избрании, приказ о вступлении в должность, трудовой договор (контракт) с руководителем - генеральным директором); Протоколы (решений) всех собраний органов управления Общества; Оригиналы всех приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа Общества; Оригиналы всех отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетов и заключения аудитора; Оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных Обществом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; Номера расчетных и иных счетов Общества, наименование и реквизиты обслуживающих банков; Оригиналы документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); Оригинал справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); Оригиналы лицензий; Оригиналы сертификатов; Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.; Сведения о внутренней структуре Общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, обособленных подразделений с указанием адресов, телефонов руководителей подразделений; Сведения о фактической численности работников Общества в форме справки, утвержденное штатное расписание; Списочный состав работников с указанием должностей, ФИО работников, адресов и их телефонов; Сведения о задолженности и ее размере по оплате заработной платы работникам; Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; Наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), акционером, сведения о доле участия; Оригиналы исполнительных документов (исполнительных листов), направленных и хранящихся у Общества; Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся Общества, его функций и видов деятельности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сурков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие возможности передать управляющему испрашиваемую документацию и сведения в связи с передачей ее на хранение по договору ответственному лицу - АНО "ЦСРППИ", а впоследствии АНО "ЗБИ" (в соответствии с соглашением об уступки прав требований).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО "Дубрава Сервис" являлся Сурков А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 ООО "Дубрава Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд определил прекратить полномочия руководителя должника и обязал в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

29.04.2023 конкурсный управляющий направил в адрес Суркова А.В. запрос о предоставлении документации и сведений в отношении должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что Сурковым А.В. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая определение, исходил из того, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично, требование об обязании Суркова А.В. передать документацию в отношении должника признал обоснованным, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания астрента.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Кроме того, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как указал Сурков А.В., бухгалтерские и иные документы должника находятся на ответственном хранении в АНО "Защита бизнеса и инвестиций" (далее - АНО "ЗБИ").

Так, 1.3.2020 между ООО "Дубрава Сервис" и АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (далее - АНО "ЦСРППИ") заключен договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг N 01/20-ДУ (далее - Договор), по условиям которого последнее обязалось обеспечить операционное хранение архива документов заказчика.

Согласно акту приема-передачи к Договору с АНО "ЦСРППИ" (который не содержит даты его составления), на хранение были переданы договоры с контрагентами, документы первичного бухгалтерского учета (накладные первичного бухгалтерского учета), документы кадрового учета, иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника.

Все указанные документы относятся к периоду с 1.1.2015 по 31.3.2020.

Впоследствии соглашением об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг, заключенным 30.09.2020 между АНО "ЦСРППИ" и АНО "ЗБИ" (далее - Соглашение), АНО "ЦСРППИ" передала в пользу АНО "ЗБИ" права и обязанности по Договору.

Согласно выписке по банковскому счету должника, на его расчетный счет поступали/расходовались денежные средства на основании платежных документов, где в назначениях платежа указаны следующие сведения:

4.3.2022: ООО "Гарант" - Оплата по счету N 15832 от 4.3.2022 за дверь TermoWood НЕСТАНД за март 2022;

27.12.2021: ООО "Эльфсити" - Оплата за электротовары в ассортименте по счету N 2461 от 27.12.2021 за период декабря 2021 г;

25.11.2020: ООО "КапиталИнвест" - Возврат средств по Договору займа N 04/15-3 от 28.4.2015.

Соглашения, акты, счета и иная первичная документация, оформленная в связи с наличием взаимоотношений с ООО "Эльфсити", ООО "Гарант", ООО "КапиталИнвест" и т.д. в материалах дела отсутствуют, оригинал договора с АНО "ЦСРППИ" также не передан конкурсному управляющему, равно как и печати должника.

Таким образом, Сурковым А.В. не представлено пояснений относительно судьбы документации должника, оформленной после 31.03.2020.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением от 12.04.2023 (резолютивная часть объявлена 21.03.2023) договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг N 01/20-ДУ заключенный 01.03.2020 между АНО "ЦСРППИ" и ООО "Дубрава Сервис", признан судом недействительным.

Этим же определением суд признал недействительными соглашение об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг, заключенное 30.9.2020 между АНО "ЦСРППИ" и АНО "ЗБИ", а также перечисления ООО "Дубрава Сервис" в пользу АНО "ЦСРПИИ" и АНО "ЗБИ" денежных средств в общей сумме 1 280 500 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с указанных лиц.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Сурковым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих передачу в АНО "ЦРСППИ" истребуемых документов должника.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Для реализации указанных полномочий конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

В Определении Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов.

Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Таким образом, лишь объективные обстоятельства невозможности исполнения указанной обязанности могут являться основанием для отказа в применении указанной нормы. При этом на подобные обстоятельства в настоящем случае Сурков А.В. не сослался.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А41-27935/20.

Сурковым А.В. не доказана невозможность передачи конкурсному управляющему истребуемых документов и сведений в отношении должника ввиду их отсутствия у последнего.

Объективных обстоятельств невозможности осуществления бывшим руководителем должника указанной обязанности не приведено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него документов отклонен апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего об истребовании документации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размер, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, общие положения об обязательствах подлежат к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доказательств того, что бывший руководитель утратил владение имуществом и истребуемыми документами в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что в установленный срок бывшим руководителем должника указанная обязанность не исполнена, доказательств фактического местонахождения документов либо отсутствия у последнего истребуемых документов не представлено.

В соответствии с положениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд первой инстанции пришел выводу, что в настоящем случае требование конкурсного управляющего в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта является преждевременным, поскольку в настоящее время отсутствуют доказательства уклонения Суркова А.В. от исполнения обязательства в натуре.

Кроме того, конкурсным управляющим должником не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих заявленный размер судебной неустойки.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда от 11.05.2023 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу N А41-27931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин