г. Москва |
|
07 сентября 2021 г. |
Дело N А41-57732/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ТСН "Уютный" - Тимошенко Е.А., представитель по доверенности от 01.04.2021 г.;
Кудрявцев Сергей Васильевич - лично, предъявлен паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коровникова Максима Валентиновича и Кудрявцева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-57732/17,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 03 ноября 2017 года в отношении товарищества собственников недвижимости "Уютный" (далее - ТСН "Уютный") введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.
Решением суда от 16 марта 2018 года ТСН "Уютный" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Куколев А.Д.
Коровников М.В., Майкова С.В. и Кудрявцев С.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Уютный" в лице конкурсного управляющего Куколева А.Д. (далее - ТСН "Уютный", должник) расходов (Коровников М.В. в сумме 100 000 руб., Майкова С.В. и Кудрявцев С.В. по 50 000 руб. каждый), понесенных заявителями в связи с рассмотрением судами трех инстанций обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с них убытков в солидарном порядке в сумме 119 151 руб. 70 коп., в удовлетворении которого отказано.
Кроме того, Коровников М.В. просил взыскать с должника расходы по оплате услуг представителя в сумме 248 000 руб., понесенные им при рассмотрении в судах обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Куколева А.Д. о признании недействительным договора займа от 01.06.2015 N 1, заключенного с должником, в удовлетворении которого отказано.
Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Московской области заявления Коровникова Максима Валентиновича, Майковой Светланы Валерьевны и Кудрявцева Сергея Васильевича удовлетворил частично.
Требование Коровникова Максима Валентиновича в размере 21 000 руб., требование Майковой Светланы Валерьевны в размере 17 000 руб. и требование Кудрявцева Сергея Васильевича в размере 17 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) признал обоснованными, учитывающимися отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В удовлетворении остальной части заявлений отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Коровников Максим Валентинович и Кудрявцев Сергей Васильевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции изменить в части суммы требований Коровникова Максима Валентиновича и Кудрявцева Сергея Васильевича.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании Кудрявцев Сергей Васильевич поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.
Представитель конкурсного управляющего ТСН "Уютный" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что ТСН "Уютный" создано решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением общего собрания собственников недвижимости в многоквартирных домах 5, 5а, 5б., 3, 3а., 1а., 1б ул. Приозерная, д. Жостово Московской области, оформленным протоколом от 28 апреля 2015 года N 2, членами правления ТСН "Уютный" избраны: Войтенок А.В., Кудрявцев С.В., Майкова С.В., Медведев М.В., Стеняхин В.В., Зогалева М.Н., Исаева О.С., Коровников М.В.
Решением общего собрания собственников недвижимости в многоквартирных домах 5а, 5б., 3, 3а., 1а., 1б ул. Приозерная, д. Жостово Московской области, оформленным протоколом от 19 мая 2016 года N 1-2016, членами правления ТСН "Уютный" избраны: Войтенок А.В., Кудрявцев С.В., Майкова С.В., Медведев М.В., Стеняхин В.В., Зогалева М.Н., Исаева О.С., Коровников М.В.
Правлением ТСН "Уютный" (протокол от 07 мая 2015 года N 3) единогласно принято решение о назначении на должность председателя правления Коровникова М.В., полномочия которого продлевались в 2016-2018 гг.
Определением суда от 04.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Уютный".
Определением суда от 03.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куколев А.Д.
Решением суда от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.
Определением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Куколева А.Д. с признанием недействительным договора займа от 01.06.2015 N 1, заключенного между должником и Коровниковым М.В., со взысканием с последнего в конкурсную массу должника 102 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 указанные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 11.10.2019 заявление конкурсного управляющего Куколева А.Д. удовлетворено с признанием недействительным договора займа от 01.06.2015 N 1, заключенного между должником и Коровниковым М.В., со взысканием с последнего в конкурсную массу должника 102 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020, определение суда от 11.10.2019 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Куколева А.Д. о взыскании с Коровникова М.В., Майковой С.В. и Кудрявцева С.В. и других убытков в сумме 119 151 руб. 70 коп. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
28.12.2020 Коровников М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 248 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением в судах трех инстанций заявления конкурсного управляющего должника Куколева А.Д. о признании договора займа от 01.06.2015 N 1 недействительным, в удовлетворении которого отказано.
12-13 января 2021 года в суд поступили заявления о взыскании судебных расходов: от Коровникова М.В. в сумме 100 000 руб., Майковой С.В. в сумме 50 000 руб. и Кудрявцева С.В. в сумме 50 000 руб., понесенных каждым из них в связи с рассмотрением в судах трех инстанций обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Куколева А.Д. о взыскании убытков в сумме 119 151 руб. 70 коп., в удовлетворении которого отказано.
Как указано в заявлении Коровниковым М.В., стоимость оказанных его представителем Труняевой О.Б. юридических услуг (подготовка процессуальных и иных документов в 7-и судебных заседаниях за 1 год) составила в сумме 100 000 руб.
Из договора о возмездном предоставлении юридических услуг от 10.02.2020, заключенного Коровниковым М.В. (заказчик) с Труняевой О.Б. (исполнитель), усматривается, что предметом договора является оказание юридической помощи по делу N А41-57732/2017 о взыскании убытков в пользу ТСН "Уютный" в виде подготовки процессуальных и иных документов (иски, отзывы, жалобы, заявления, ходатайство, юридические заключения и т.д.) (пункты 1.1, 1.2).
Оплата за оказанные услуги предусмотрена в пункте 3.1 названного договора: 1 инстанция - 45 000 руб., апелляция - 25 000 руб., кассация - 25 000 руб. Актами выполненных услуг от 20.04.2020, от 29.09.2020, от 22.12.2020, подписанными заказчиком и исполнителем, зафиксировано, что услуги оказаны с 10.02.2020 по 20.04.2020 на сумму 45 000 руб., с 10.09.2020 по 29.09.2020 (подготовка процессуальных документов в суд апелляционной инстанции) на сумму 25 000 руб., 22.12.2020 (подготовка процессуальных документов в суд кассационной инстанции) на сумму 25 000 руб.
Коровниковым М.В. произведена оплата за оказанные услуги в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской Труняевой О.Б.
Коровниковым М.В. заявлено также о взыскании расходов в сумме 248 000 руб., оплаченных ООО "ГЮК" по договору об оказании юридических услуг от 14.05.2018, за юридическую помощь при рассмотрении в судах трех инстанций (дважды) обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Куколева А.Д. о признании недействительным договора займа от 01.06.2015 N 1, заключенного с должником, в удовлетворении которого отказано постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019.
Кудрявцевым С.В. заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб. по договору о возмездном оказании юридических услуг от 11.02.2020 Стручков М.Ю. (исполнитель) обязался оказать юридическую помощь Кудрявцеву С.В. (заказчик) по обособленному спору о взыскании убытков в виде подготовки процессуальных и иных документов ((иски, отзывы, жалобы, заявления, ходатайство, юридические заключения и т.д.), а заказчик обязалась оплатить оказанные услуги: 1 инстанция - 45 000 руб., апелляция - 25 000 руб., кассация - 25 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1).
Актом выполненных работ от 28.04.2020, подписанным между заказчиком и исполнителем, зафиксировано, что услуги оказаны с 10.02.2020 по 20.04.2020 на сумму 45 000 руб.
Оплата произведена Кудрявцевым С.В. в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской Стручкова М.Ю.
Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть
3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.
Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. N 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что Коровниковым М.В. пропущен срок исковой давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 248 000 руб.
Суд первой инстанции указал, что последний судебный акт Арбитражного суда Московского округа, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, датирован 25.03.2020.
Указанное заявление по мнению суда первой инстанции было подано Коровниковым М.В. 28.12.2020, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Однако, исследовав материалы дела, апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий товарищества собственников недвижимости "Уютный" Куколева Артема Дмитриевича обращался в Верховный суд Российской Федерации с жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 по делу N А41-57732/2017,
Определением от 27.05.2020 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявление Коровникова М.В. подано и принято через систему мой арбитр 03.07.2020 г., таким образом, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не был пропущен.
Из материалов дела следует, что между Коровниковым М.В. и ООО "ГЮК" был заключен договор на оказание юридических услуг N 14-05-2048 от 14.05.2018.
В материалы дела представлены: Акт N 1 от 26.12.2018 об оказании юридических услуг на сумму 120 000 руб., Акт N 2 от 27.12.2019 об оказании юридических услуг на сумму 120 000 руб., квитанция по акту N 1 об оплате на сумму 120 000 руб., квитанция по акту N 2 об оплате на сумму 120 000 руб.
Суд отмечает, что обособленные споры о взыскании убытков и признании договора займа недействительным, не имеют признаков сложного дела: наличие коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существование противоречивой судебной практики, множественность доказательств и лиц, участвующих в деле, трудность доказывания тех или иных обстоятельств по делу, необходимость проведения экспертиз и т.д.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными требований заявителей о несении ими расходов за фактически оказанные услуги в виде участия их представителей в судебных заседаниях суда и оказания юридической помощи по каждому из обособленных споров в размере 40 000 руб., исходя из сложившейся судебной практики, сложности спора и объема выполненной работы.
Кроме того, заявители просят взыскать с должника расходы в размере по 5 000 руб., уплаченные за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Поскольку факты оказания услуг представителем подтверждены материалами дела, заявители имеют право на возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в размере 5 000 руб. в отношении каждого лица.
Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей Коровникова М.В. в размере 85 000 руб. (40 000 руб. - судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков + 40 000 руб. - судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной + 5 000 руб. - судебные расходы, уплаченные за подготовку заявления о взыскании судебных расходов) и Кудрявцева С.В. в размере 45 000 руб.(40 000 руб. - судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков + 5 000 руб. - судебные расходы, уплаченные за подготовку заявления о взыскании судебных расходов) отвечает критериям разумности и соразмерности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании требований Коровникова Максима Валентиновича в размере 85 000 руб., Кудрявцева Сергея Васильевича в размере 45 000 руб. обоснованными, учитывающимися отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащими удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-57732/17 изменить в части требований Коровникова Максима Валентиновича и Кудрявцева Сергея Васильевича.
Требования Коровникова Максима Валентиновича в размере 85 000 руб., Кудрявцева Сергея Васильевича в размере 45 000 руб. признать обоснованными, учитывающимися отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащими удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Определение в остальной части оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-57732/2017
Должник: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "УЮТНЫЙ", ТСН "Уютный"
Кредитор: ИФНС по .г. Мытищи МО, ООО "ЖОСТОВСКАЯ ФАБРИКА ДЕКОРАТИВНОЙ РОСПИСИ"
Третье лицо: Куколев А Д, СО НП "СМиАУ"
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11911/2021
25.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14620/18
29.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7784/20
10.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3844/20
25.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14620/18
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14620/18
27.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22454/19
22.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14620/18
07.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8844/19
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14620/18
22.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10808/19
27.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9162/19
26.06.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9168/19
26.06.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9165/19
25.06.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8959/19
11.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8446/19
07.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7826/19
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14620/18
20.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14620/18
22.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-977/19
31.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23891/18
27.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-57732/17
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14620/18
31.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-57732/17
26.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-57732/17
19.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-57732/17
17.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16417/18
12.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14620/18
12.07.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7957/18
25.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7753/18
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-57732/17
16.03.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-57732/17
15.02.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19164/17
03.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-57732/17