Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-8561/21 по делу N А41-15771/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-15771/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК Чечерский 16" Целикова Дмитрия Валентиновича: Петрова Д.Э. по доверенности от 02.02.21,

от акционерного общества "Щебень Карелии": Давидян А.Г. по доверенности от 04.10.2020,

от акционерного общества "ЦЕМГРАД-Терминал": Михальчук Ю.С. по доверенности от 29.06.21,

от комитета кредиторов акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество): Ляпин М.Н. - председатель, согласно выписке из протокола N 1 от 03.07.17,

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ерменина С.Б. нотариально удостоверенной по доверенности от 28.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-30-963,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-15771/19 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК Чечерский 16" Целикова Дмитрия Валентиновича о признании сделки должника по перечислению денежных средств акционерному обществу "Щебень Карелии" недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "ЦЕМГРАД-Терминал",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТТК Чечерский 16" Целиков Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ТТК Чечерский 16" N 40702810700000005457 в акционерном коммерческом банке "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) (АО АКБ "Банк на Красных Воротах") по платежному поручению N 85 от 12.04.16 в сумме 249 994 350 рублей на расчетный счет акционерного общества (АО) "Щебень Карелии" N 4070281000000000240 в АО АКБ "Банк на Красных Воротах", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Щебень Карелии" в пользу ООО "ТТК Чечерский 16" 249 994 350 рублей (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "ТТК Чечерский 16" Целиков Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку - платеж, осуществленный с расчетного счета ООО "ТТК Чечерский 16" на расчетный счет АО "Щебень Карелии" по платежному поручению N 85 от 12.04.16 с назначением: "Оплата акций по договору о создании от 14.01.16 при формировании Уставного и Добавочного капитала 6 885 000 штук номиналом 1 рубль, цена 36 рублей 31 копейка за 1 акцию (Уставный капитал на сумму 6 885 000 рублей, добавочный капитал на сумму 243 109 350 рублей - взнос на увеличение чистых активов общества) НДС не облагается" в части оплаты добавочного капитала АО "Щебень Карелии" в сумме 243 109 350 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Щебень Карелии" в пользу ООО "ТТК Чечерский 16" 243 109 350 рублей (т. 2, л.д. 46-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года признана недействительной сделка - перечисление должником ООО "ТТК Чечерский 16" денежных средств в размере 243 109 350 рублей по платежному поручению N 85 от 12.04.16 в пользу АО "Щебень Карелии", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Щебень Карелии" в конкурсную массу ООО "ТТК Чечерский 16" денежных средств в размере 243 109 350 рублей (т. 3, л.д. 53-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Щебень Карелии" и АО "ЦЕМГРАД-Терминал" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 60, 65-76, 92).

Определением от 16 августа 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ТТК Чечерский 16" о признании сделки недействительной по делу N А41-15771/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение было принято о правах и обязанностях АО "ЦЕМГРАД-Терминал", не привлеченного к участию в деле (т. 4, л.д. 30-31). Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "ЦЕМГРАД-Терминал".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы заявления конкурсного управляющего ООО "ТТК Чечерский 16" и возражений на него, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 14.12.15 между ООО "ТТК Чечерский 16" (Сторона 1) и ЗАО "ЦЕМГРАД-Терминал" (Сторона 2) было заключено акционерное соглашение, по условиям которого Стороны обязались осуществлять права акционеров АО "Щебень Карелии" (Общество), удостоверенные акциями Общества, и таким образом совместно участвовать в управлении и отчуждении принадлежащих Сторонам акций Общества в соответствии с условиями настоящего Соглашения (т. 1, л.д. 33-40).

В силу пункта 3.3. названного соглашения гарантируемый настоящим Соглашением финансовый интерес Стороны 1 состоит в возврате вложенных в Уставный капитал Общества денежных средств в сумме 250 000 000 рублей, использованных для оплаты уставного капитала Общества, при условии продажи Сторонами 100% акций Общества, находящихся в их собственности, по цене не менее 1 200 000 000 рублей. В случае продажи по более высокой стоимости, Стороне 1 гарантируется получение Дополнительного бонуса в размере 17% от цены превышающей 1 200 000 000 рублей.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии N 212-К/15 от 18.12.15 АО АКБ "Банк на Красных Воротах" предоставило ООО "ТТК Чечерский 16" кредит в размере 250 000 000 рублей под 12% годовых для осуществления текущей хозяйственной деятельности сроком до 23.11.17.

14.01.16 между ЗАО "ЦЕМГРАД-Терминал" (Учредитель-1) и ООО "ТТК Чечерский 16" (Учредитель-2) был заключен договор о создании Акционерного общества "Щебень Карелии", по условиям которого Учредители обязались создать Акционерное общество "Щебень Карелии" с уставным капиталом в размере 40 500 000 рублей, состоящим из номинальной стоимости акций, размещенных среди Учредителей (т. 2, л.д. 70-71).

Согласно пункту 2.2. договора Обществом размещаются обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 40 500 000 штук.

Акции размещаются среди учредителей по цене 36 рублей 31 копейка за одну акцию (п. 2.3. договора от 14.01.16).

Из пункта 2.4. договора от 14.01.16 следует, что в оплату акций Учредители вносят имущество и денежные средства следующим образом:

- АО "ЦЕМГРАД-Терминал" акции Общества в количестве 33 615 000 штук номинальной стоимостью 33 615 000 рублей, что составляет 83% от общего количества акций Общества, оплачивает путем внесения имущества согласно перечню,

- ООО "ТТК Чечерский 16" акции Общества в количестве 6 885 000 штук номинальной стоимостью 6 885 000 рублей, что составляет 17% от общего количества акций Общества оплачивает денежными средствами в размере 249 994 350 рублей.

При этом Учредители согласовали, что разница между номинальной стоимостью акций Общества, подлежащих оплате Учредителями, и суммой вносимых в качестве оплаты уставного капитала денежных средств (стоимостью имущества) относится на добавочный капитал Общества.

03.02.16 АО "Щебень Карелии" было зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 2, л.д. 72-75).

Согласно выписке по счету ООО ТТК Чечрский 16 40702810700000005457, открытому в АО АКБ Банк на Красных Воротах, 12.04.16 должником в пользу АО Щебень Карелии был совершен платеж на сумму 249 994 350 рублей с назначением платежа: Оплата акций по Договору о создании от 14.01.2016 при формировании Уставного и Добавочного капитала 6 885 000 штук номинал 1 рубль, цена 36 рублей 31 копейка за 1 акцию (Уставный капитал на сумму 6 885 000 рублей, добавочный капитал на сумму 243 109 350 рублей - взнос на увеличение чистых активов общества). НДС не облагается (т. 1, л.д. 19-25).

По договору залога N 212(3)-З/15 (юридические лица, бездокументарные ценные бумаги/акции) от 14.12.16, заключенному между АО АКБ "Банк на Красных Воротах" (Банк) и ООО "ТТК Чечерский 16" (Залогодатель), Залогодатель передал в залог Банку ценные бумаги, а также право Залогодателя на получение дивидендов и любых других выплат, причитающихся Залогодателю, как акционеру, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами на следующих условиях:

валюта кредита: рубли;

сумма кредита: 250 000 000 рублей;

срок, на который выдается кредит: с 18.12.15 до 23.11.17;

процентная ставка: 12 % годовых;

в день выдачи суммы кредита ЗАЕМЩИК уплачивает БАНКУ комиссию за открытие ссудного в размере 80 000 рублей единовременным платежом (т. 2, л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1.1. договора залога под ценными бумагами понимаются акции АО "Щебень Карелии", государственный регистрационный номер 1-01-84093-Н, именные, бездокументарные, номинальной стоимостью 1 рубль, в количестве 6 885 000 штук.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по заявлению Кочетова В.С. было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТТК Чечерский 16".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года ООО "ТТК Чечерский 16" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТТК Чечерский 16" включены требования Кочетова В.С. в размере 305 000 рублей основного долга, 27 408, 22 рубля процентов за пользование займом, 292 800 рублей пени, 3 125 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в размере 229 306 000 рублей основного долга, 87 923 277,79 рублей задолженность по процентам, 58 769 756,15 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 28.02.17 и договору залога N 212(З)/15 от 14.12.16.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Целиков Д.В. указал, что платеж на сумму 243 109 350 рублей недействителен, поскольку является безвозмездным, совершенным со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Целиков Д.В. указал, что ООО "ТТК Чечерский 16" без законных на то оснований перечислило денежные средства в пользу АО "Щебень Карелии", чем был причинен вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО "ТТК Чечерский 16" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года, оспариваемый платеж совершен 12 апреля 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж совершен ООО "ТТК Чечерский 16" в отношении заинтересованного лица - общества, акционером которого является должник.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого платежа.

Для признания сделки недействительной по признаку совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать сам факт причинения вреда, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий Целиков Д.В. ссылается на то, что в результате совершения оспариваемого платежа ООО "ТТК Чечерский 16" было отчуждено имущество стоимостью более 20% балансовой стоимости активов должника.

Действительно, по данным бухгалтерской отчетности ООО "ТТК Чечерский 16" активы должника по состоянию на 31.12.15 составляли 43 961 000 рублей, следовательно, сумма оспариваемого платежа превышала 20% балансовой стоимости активов должника (т. 3, л.д. 39).

Между тем, оспариваемый платеж был совершен ООО "ТТК Чечерский 16" за счет заемных денежных средств, полученных от АО АКБ "Банк на Красных Воротах" по договору об открытии кредитной линии N 212-К/15 от 18.12.15, цель предоставления которых - для осуществления текущей хозяйственной деятельности - не препятствовала должнику приобрести акции создаваемого общества.

Сумма принятых ООО "ТТК Чечерский 16" на себя по указанному кредитному договору обязательств в размере 250 000 000 рублей также превышала 20% балансовой стоимости активов должника в соответствующий период, однако, кредитный договор N 212-К/15 от 18.12.15, по основаниям, указанным в абзаце третьем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспорена не была.

Конкурсный управляющий Целиков Д.В. ссылается на то, что в результате оспариваемого платежа ООО "ТТК Чечерский 16" не получило встречного исполнения.

Однако, названная сделка имела своей целью оплату акций по договору о создании от 14.01.16 при формировании уставного и добавочного капитала, на что прямо указано в назначении платежа.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" оплата акций общества при его учреждении производится его учредителями по цене не ниже номинальной стоимости этих акций.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что номинальная стоимость акций выступает лишь нижним стоимостным порогом вклада учредителей при создании акционерного общества. Закон не запрещает учредителям согласовать иную оценку их вклада при создании юридического лица, допуская превышение его размера над номинальной стоимостью акций.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" закреплено, что учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества и действует до окончания определенного договором срока оплаты акций, подлежащих размещению среди учредителей.

Таким образом, цена размещения акций является существенным условием договора о создании акционерного общества.

Как указывалось выше, размер вносимого ООО "ТТК Чечерский 16" вклада при создании АО "Щебень Карелии" был определен акционерным соглашением от 14.12.15 и договором о создании Акционерного общества "Щебень Карелии" от 14.01.16, заключенными ООО "ТТК Чечерский 16" с АО "ЦЕМГРАД-Терминал", которые в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 14.01.16 акции размещаются среди учредителей по цене 36 рублей 31 копейка за одну акцию.

ООО "ТТК Чечерский 16" является собственником 6 885 000 штук обыкновенных именных акций АО "Щебень Карелии", чья стоимость, исходя из цены размещения между акционерами, составляет 249 994 350 рублей (6 885 000 х 36,31).

Таким образом, оспариваемый платеж был направлен на исполнение существующих обязательств ООО "ТТК Чечерский 16" по акционерному соглашению и договору о создании акционерного общества, которые недействительными признаны не были, и в результате его совершения должник получил равноценное встречное исполнение в виде права собственности на соответствующее количество акций АО "Щебень Карелии".

Указание в договоре о создании от 14.01.16 на то, что разница между вносимыми ООО "ТТК Чечерский 16" денежными средствами и номинальной стоимостью акций АО "Щебень Карелии" относится на добавочный капитал последнего, не отражает правовую природу внесенных денежных средств.

Добавочный капитал (счет 83 в бухгалтерском учете) - экономический термин, означающий вид пассива, который не относится к учредительным вкладам и не зависит от хозяйственной деятельности компании. В его составе выделяется эмиссионный доход (субсчет 83-1 в бухгалтерском учете), который представляет собой математическую разницу между ценой размещения акций и их номинальной стоимостью.

Зачисление денежных средств в качестве добавочного капитала не свидетельствует о наличии у ООО ТТК Чечрский 16 цели безвозмездного отчуждения денежных средств в пользу АО Щебень Карелии.

Кроме того, оспариваемое перечисление денежных средств было отражено в бухгалтерском балансе ООО ТТК Чечрский 16 как финансовые вложения.

Таким образом, встречным предоставлением по отношению к переводу денежных средств являлось именно получение ООО ТТК Чечрский 16 6 885 000 акций АО Щебень Карелии.

Следовательно, оспариваемый платеж не привел к уменьшению стоимости имущества ООО ТТК Чечрский 16, поскольку взамен должник получил соразмерное предоставление - 6 885 000 акций АО Щебень Карелии.

При этом в соответствии с пунктом 3.3. акционерного соглашения гарантируемый настоящим Соглашением финансовый интерес Стороны 1 состоит в возврате вложенных в Уставный капитал Общества денежных средств в сумме 250 000 000 рублей, использованных для оплаты уставного капитала Общества, при условии продажи Сторонами 100% акций Общества, находящихся в их собственности, по цене не менее 1 200 000 000 рублей. В случае продажи по более высокой стоимости, Стороне 1 гарантируется получение Дополнительного бонуса в размере 17% от цены превышающей 1 200 000 000 рублей.

Условие о возврате должнику вложенных 250 000 000 рублей в случае продажи акций АО "Щебень Карелии" также предусмотрено пунктами 2.1.6., 4.1., 4.3.1., 4.3.2. акционерного соглашения от 14.12.15.

Следовательно, оспариваемый платеж нельзя признать совершенным ООО "ТТК Чечерский 16" в целях вывода своих активов, поскольку взамен Общество получило ценные бумаги, в случае продажи которых ему подлежала выплате сумма, не менее суммы уплаченных денежных средств.

Полученные акции АО "Щебень Карелии", а также право на получение дивидендов и любых других выплат, причитающихся акционеру, были переданы ООО "ТТК Чечерский 16" в залог АО АКБ "Банк на Красных Воротах" по договору залога N 212(3)-З/15 от 14.12.15 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 212-К/15 от 18.12.15.

В пункте 1.2. договора залога закреплено, что заложенные ценные бумаги оцениваются Сторонами по цене, равной их цене размещения, установленной договором о создании АО "Щебень Карелии" - 36 рублей 31 копейка за одну акцию, на общую сумму 249 994 350 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора залога в период действия настоящего Договора Стороны производят переоценку предмета залога, исходя из рыночных цен, действующих на дату составления Акта о переоценке ценных бумаг, исходя из рыночных цен, складывающихся на момент оценки.

В случае изменения рыночных цен на предмет залога, в результате которого рыночная стоимость предмета залога окажется ниже их рыночной стоимости на дату заключения настоящего Договора более чем на 15 %, Залогодатель обязан в течение 1 дня с момента получения письменного требования Банка оформить в залог дополнительное количество аналогичных и/или иных ценных бумаг, с тем чтобы общая рыночная стоимость ценных бумаг, оформленных в залог, стала не меньше их рыночной стоимости на дату заключения настоящего Договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления АО АКБ "Банк на Красных Воротах" должнику требования об оформлении в залог дополнительного количества ценных бумаг в связи с существенным снижением цены акций АО "Щебень Карелии" не представлено.

Таким образом, АО АКБ "Банк на Красных Воротах" была подтверждена стоимость акций АО "Щебень Карелии", определенная договором о создании от 14.01.16 и уплаченная должником по спорному платежу.

ООО "ТТК Чечерский 16" до настоящего времени является акционером АО "Щебень Карелии" с долей участия в размере 17% уставного капитала Общества, соответствующие имущественные права, подтвержденные 6 885 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, включены в конкурсную массу должника.

При этом АО "Щебень Карелии" является действующим юридическим лицом, допустимых доказательств того, что стоимость принадлежащих ООО "ТТК Чечерский 16" акций существенно ниже, уплаченной за них суммы не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего Целикова Д.В. на установленный в рамках дела N А40-241983/16 о банкротстве ООО "Железная гора" транзитный характер платежей между АО АКБ "Банк на Красных Воротах", ООО "ТТК Чечерский 16", АО "Щебень Карелии" и последующих контрагентов подлежит отклонению, поскольку не отменяет факта получения должником в результате совершения оспариваемого платежа соразмерного встречного представления в виде акций АО "Щебень Карелии".

При этом транзитный характер операций мог причинить вред лишь кредиторам самого АО АКБ "Банк на Красных Воротах", а не ООО "ТТК Чечерский 16".

Так, АО АКБ "Банк на Красных Воротах" и ООО "ТТК Чечерский 16" на момент заключения договор об открытии кредитной линии N 212-К/15 от 18.12.15 являлись аффилированными лицами.

В частности, до 17.02.15 в состав участников ООО "ТТК Чечерский 16" входили следующие лица, занимавшие также должности в органах управления Банка:

Петров Александр Иванович (на 03.12.15 доля участия в ООО "ТТК Чечерский 16" - 26,32%) - председатель Совета директоров АО АКБ "Банк на Красных Воротах", акционер (2,85%);

Петров Сергей Александрович (сын Петрова Александра Ивановича; на 03.12.15 доля участия в ООО "ТТК Чечерский 16" - 7,5%) - член Правления АО АКБ "Банк на Красных Воротах", акционер (3,95%);

Самотаев Валерий Владимирович (на 03.12.15 доля участия в ООО "ТТК Чечерский 16" - 13,68%) - член Совета директоров АО АКБ "Банк на Красных Воротах", акционер (1,79%);

Синицын Андрей Станиславович (на 03.1215 доля участия в ООО "ТТК Чечерский 16" - 2,5%) - член Совета директоров и Правления АО АКБ "Банк на Красных Воротах".

В совокупности указанным лицам, входившим в органы управления АО АКБ "Банк на Красных Воротах", принадлежала доля 50% уставного капитала ООО "ТТК Чечерский 16".

Регистрация выхода данных лиц из состава участников ООО "ТТК Чечерский 16" состоялась 17.12.15, то есть за один день до заключения договора об открытии кредитной линии N 212-К/15, денежные средства по которому пошли в оплату акций АО "Щебень Карелии".

Все транзитные банковские операции по перечислению денежных средств производились с использованием счетов, открытых в АО АКБ "Банк на Красных Воротах", в течение одного операционного дня, то есть Банк знал о проведении данных операций.

Столь короткий временной промежуток между выходом членов органов управления Банком из состава участников ООО "ТТК Чечерский 16" и началом транзитного движения денежных средств между названными организациями с высокой долей вероятности свидетельствует о попытке перечисленных выше участников устранить формальные признаки их причастности к оспариваемому платежу при сохранении ими фактического контроля над денежными потоками.

С учетом изложенного, а также того факта, что исполнение обязательств ООО "ТТК Чечерский 16" перед Банком было обеспечено залогом имущества должника как недвижимым так и акицями, оснований полагать, что именно совершение оспариваемого платежа было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ( Кочетову В.С. и можаритарному кредитору - АО АКБ "Банк на Красных Воротах") не имеется.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств наличия у ООО "ТТК Чечерский 16" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

После совершения оспариваемого платежа ООО "ТТК Чечерский 16" продолжало хозяйственную деятельность вплоть до 15.03.19 - принятия решения о ликвидации Общества.

При этом задолженность перед Кочетовым В.С. в сумме 305 000 рублей, в связи с наличием которой было возбуждено производство по настоящему делу, возникла из договора займа N 1 от 05.06.18, а срок возврата кредита АО АКБ "Банк на Красных Воротах" по договору N 212-К/15 от 18.12.15 должен был наступить только 23.11.17.

Однако, АО АКБ "Банк на Красных Воротах" мер ко взысканию задолженности по кредитному договору не принимало вплоть до обращения в арбитражный суд с рамках настоящего дела с требованием об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Требования иных кредиторов к ООО "ТТК Чечерский 16" предъявлены не были.

При этом определением от 26 августа 2019 года требования АО АКБ "Банк на Красных Воротах" по кредитному договору были включены в реестре требований кредиторов ООО "ТТК Чечерский 16", как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 28.02.17 и по договору залога N 212(3)-З/15 от 14.12.15.

Поскольку ООО "ТТК Чечерский 16" в результате оспариваемой сделки было приобретено имущество соразмерной стоимостью, которое передано в залог Банку, а само Общество продолжало хозяйственную деятельность, оснований полагать, что у должника имелись признаки неплатежеспособности после совершения оспариваемого платежа или наличие таких признаков на дату платежа, не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим Целиковым Д.В. наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемый платеж недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку должник безвозмездно передал заинтересованному лицу свои активы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий Целиков Д.В., заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого платежа по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-15771/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТТК Чечерский 16" о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин