Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-12212/20 по делу N А03-6845/2020

город Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А03-6845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (N 07АП-12212/2020(2)) на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.А. Чайка) по делу N А03-6845/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А03-6845/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (ОГРН 1102223005125, ИНН 2223576507), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (ОГРН 1022200531484, ИНН 2225019491), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 3 949 103 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества "Зернобанк", Центрального Банка Российской Федерации,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-С" (далее - истец, ООО "Профит-С") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - ответчик, ООО КБ "Алтайкапиталбанк") о взыскании 3 949 103 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

15.03.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" Попов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 по делу N А03-6845/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО ответственностью "Профит-С" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, пересмотреть по новым обстоятельствам Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 г. по делу А03-6845/2020, взыскать с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в конкурсную массу ООО "Профит-С" денежные средства в сумме 3 949 103, 81 руб, ссылаясь, в том числе на то, что после вынесения решения от 27.10.2020 г. судебными актами арбитражных судов по делу N А03-1501/2017 установлена ничтожность договора уступки права требования N 2 от 03.09.2015 г. между АО "Зернобанк" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк", согласно условиям которого АО "Зернобанк" уступило ООО КБ "Алтайкапилбанк" свои права займодавца по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014 г.; после вступления в законную силу Определений суда по делу N А03-1501/2017 от 29.09.2020 г. и от 30.10.2020 г. возникли основания для пересмотра Решения от 27.10.2020 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по заявленным обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, заявитель указал, что после вынесения решения от 27.10.2020 судебными актами арбитражных судов по делу N А03-1501/2017 установлена ничтожность договора уступки права требования N 2 от 03.09.2015 между АО "Зернобанк" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк", согласно условиям которого АО "Зернобанк" уступило ООО КБ "Алтайкапилбанк" свои права займодавца по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014. В определении Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 суд установил, что в определении Верховного Суда от 24.12.2018 N 304-ЭС16-17384/2015 совершённые АО "Зернобанк" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" операции (включая договор уступки права требования N 2 от 03.09.2015) квалифицированы в качестве единой взаимосвязанной сделки. Ссылается на судебные акты по делу N А03-20515/2015. По мнению истца, вывод о притворности договоров уступки, в том числе, договора уступки N 2 от 03.09.2015, и необходимости оценивать его как отступное, а также применении последствий недействительности сделки (отступного) в виде возврата ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в пользу АО "Зернобанк" прав требований к ООО "Профит-С" по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014 в той части, в которой они остались у ООО КБ "Алтайкапиталбанк" на момент рассмотрения спора в деле А03-20515/2015, сделан в приведенных выше судебных актах по делу N А03-20515/2015, вышеперечисленными судебными актами установлена ничтожность договора уступки права требования N 2 от 03.09.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обжалуемого судебного акта, указанные истцом обстоятельства суд учитывал при рассмотрении настоящего дела и вынесении судебного акта по делу N А03 - 6845/2020.

Судом первой инстанции отмечено, что в судебных актах при рассмотрении дела судом учтено определение от 24.12.2018 Верховного Суда Российской Федерации, которым определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-20515/2015 отменено полностью, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части применения последствий недействительности сделки. При повторном рассмотрении определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 17.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "Профит-С" перед АО "Зернобанк" по кредитному договору в размере 62 996 200 руб. 31 коп.; взыскано с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в пользу АО "Зернобанк" 57 201 059 руб. 95 коп.; восстановлена задолженность ОА "Зернобанк" перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по договорам межбанковского кредита в сумме 120 197 260 руб. 26 коп.

Указанный судебный акт исследовался судом при рассмотрении дела.

При этом, судом также учтено, что конкурсный управляющий ООО "Профит-С" Попов А.А. обращался в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" и акционерному обществу "Зернобанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора уступки права требования N 2 от 03.09.2015, заключенного между ответчиками, а именно просил взыскать с Алтайкапиталбанка в конкурсную массу ООО "Профит-С" 3 949 103 руб. 81 коп., а также восстановить задолженность ООО "Профит-С" перед Зернобанком по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014 в сумме 3 949 103 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований по делу N А03 - 3195/2021 конкурсный управляющий ООО "Профит-С" ссылался на рассмотрение в рамках дела N А03- 20515/2015 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО "Зернобанк" к ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в определении Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2017, определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018, указывал на недействительность единой взаимосвязанной сделки - досрочное погашение краткосрочного межбанковского кредита произведено путем заключения договоров уступки права требования (цессий)", в числе которых договор уступки права требования N 2 от 13.09.2015, подписанный между АО "Зернобанк" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк". Недействительность договора уступки права требования N 2 от

03.09.2015 установлена в силу его ничтожности как притворной сделки, прикрывающей сделку по предоставлению отступного.

Между тем, решением суда от 19.05.2021 по делу N А03 - 3195/2021 конкурсному управляющему ООО "Профит-С" в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, новые обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела. В решении от 27.10.2020 судом сделан вывод о необоснованности требований истца, исходя из того факта, что исполнение обязательств по действительному кредитному договору нельзя считать неосновательным обогащением. Заемщик ООО "Профит-С", осуществив платежи на общую сумму 3 949 103 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом - исполнил свои обязательства по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014. Указанный кредитный договор не признан недействительным, не расторгнут, обязательство заемщиком исполнялось не ошибочно, т.е. имеется правовое основание совершения данных платежей - исполнение обязательств по кредитному договору.

Перемена же кредитора по обязательству (кредитному договору), в том числе и в результате признания судом соглашения об уступке требования недействительным, не является основанием для признания исполнения, учиненного должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, ненадлежащим исполнением (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

В этой связи, отклоняя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) (пункт 22), при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки, в этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Таким образом, являясь должником по кредитному договору, истец (заявитель) в данном случае не имеет оснований для возврата денежных средств.

Оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется в связи с недоказанностью со стороны заявителя наличия таких обстоятельств в настоящем деле. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева