Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-16571/21 по делу N А41-54660/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-54660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-54660/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" о принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-54660/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Мособлгаз",

при участии в заседании:

от ООО "Саб-Урбан" - Гальчанская М.В. по доверенности от 15.10.2019;

от ООО "Мособлгазпоставка" - извещено, представитель не явился;

от АО "Мособлгаз" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (истец, ООО "Саб-Урбан") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" (ответчик, ООО "Мособлгазпоставка") об обязании заключить договор поставки газа и подписать дополнительное соглашение о пролонгации действующего договора поставки газа от 21.10.2019 N 2495/19/20-НДП на период с 01.08.2021 по 31.12.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Мособлгаз".

Одновременно с иском, ООО "Саб-Урбан" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Мособлгазпоставка" ограничивать и/или прекращать поставку газа ООО "Саб-Урбан" по договору поставки газа N 2495/19/20-НДП от 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-54660/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Саб-Урбан" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие данных мер повлечёт за собой ущемление прав и законных интересов добросовестных плательщиков - потребителей ЖК "Пятницкие кварталы", на своевременное получение коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и отопления, тем более в осенне- зимний период 2021-2022 г.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Следует отметить, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В то время как оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не сослался ни на одно конкретное обстоятельство, которое может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных затруднение исполнения судебного акта и о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Утверждения заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать восстановлению нарушенного права, сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в применении обеспечительных мер следует отказать.

Кроме того, принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры будет носить односторонний характер и фактически предрешит рассмотрение спора по существу, что является недопустимым и влечет нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-54660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева