Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-16804/22 по делу N А41-54660/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А41-54660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Гальчанская М.В., дов. от 15.09.2021,

от ответчика - Ревенкова Е.Е., дов. от 10.01.202 N 18,

от третьего лица 1 - извещен, не явился,

от третьего лица 2 - извещен, не явился,

от третьего лица 3 - Некаев А.В., дов. от 01.08.2022 N 211,

от третьего лица 4 - извещен, не явился,

от третьего лица 5 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (ИНН 5024176549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" (ИНН 5032242379)

третьи лица: 1. акционерное общество "Мособлгаз", 2. Администрация г.о. Красногорск Московской области, 3. общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва", 4. в/у Тихомирова В.Г., 5. акционерное общество "Красногорская теплосеть"

об обязании продлить договор поставки газа на прежних условиях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ООО "Саб-Урбан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" (далее - ООО "Мособлгазпоставка", ответчик) об обязании пролонгировать договор поставки газа от 21.10.2019 N 2495/19/20-НДП на прежних условиях до 31.12.2022 включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мособлгаз", Администрация г.о. Красногорск Московской области, ООО "Газпром межрегионгаз Москва", в/у Тихомирова В.Г., АО "Красногорская теплосеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию истца по настоящему делу, просит обжалуемые ООО "Саб-Урбан" судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мособлгазпоставка" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Кроме того, ООО "Мособлгазпоставка" представило суду возражения на отзыв ООО "Газпром межрегионгаз Москва". Отзыв ответчика и возражения приобщены судом к материалам дела.

В приобщении к материалам дела отзыва АО "Мособлгаз" судебной коллегией отказано, поскольку отзыв представлен третьим лицом с нарушением положений статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу, высказался в поддержку доводов кассационной жалобы заявителя, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-88538/17 в отношении ООО "Саб-Урбан" введена процедура наблюдения по правилам параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Саб-Урбан" является застройщиком ЖК "Пятницкие кварталы" и предоставляет коммунальные услуги жителям микрорайона по отоплению, водоснабжению и водоотведению.

Обеспечение горячего водоснабжения и отопления осуществляется с использованием котельной, принадлежащей ООО "Саб-Урбан" на праве собственности.

С целью эксплуатации объектов централизованного водоснабжения и теплоснабжения и обеспечения коммунальными услугами потребителей жилого комплекса "Пятницкие кварталы", в состав которого в настоящее время входят детский сад и 22 многоквартирных дома, 21 октября 2019 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки газа N 2495/19/20-НДП, по условиям которого поставщик обязался предоставить покупателю природный газ или сухой отбензиненный газ через ООО "Газпром трансгаз Москва" (ГРС "Сходня") до отключающего устройства газопотребляющего оборудования покупателя, а покупатель - принять и оплатить газ (далее - договор поставки газа).

В соответствии с пунктом 11.1 договора поставки газа договор вступил в силу с даты подписания, срок действия установлен с 01.11.2019 по 30.04.2020.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что его действие может быть пролонгировано по решению сторон при одновременном соблюдении следующих условий:

11.2.1 получении письменного обращения покупателя о пролонгации договора в адрес поставщика не менее, чем за 20 дней до окончания срока действия договора;

11.2.2 наличия ресурсов у поставщика на момент обращения покупателя;

11.2.3 отсутствия нарушений покупателем условий договора, в том числе оплаты за поставляемый газ.

В период до 31.07.2021 срок действия договора поставки газа неоднократно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений от 16.04.2020 N 3, от 17.07.2020 N 5, от 04.09.2020 N 7, от 05.04.2021 N 8, от 30.06.2021 N 10.

20 июля 2021 года ООО "Саб-Урбан" обратилось к ООО "Мособлгазпоставка" с офертой о заключении договора поставки газа на более длительный срок (до конца 2022 года) с учетом договоренностей, достигнутых в ходе совещаний с участием государственных органов.

В целях рассмотрения вопроса о заключении договора поставки газа на последующие периоды заявителю ответчиком было предложено предусмотреть возможность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечительной меры оплаты газа.

Поскольку срок действия Договора продлен не был, новый Договор не заключен, истец обратился в суд с иском по настоящему делу об обязании ответчика продлить действие договора поставки газа на ранее согласованных условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа, установив, что истец не имеет преимущественного права на заключение договора поставки газа в связи с истечением срока действия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора на прежних условиях. Отказывая в иске, суды правомерно учитывали не только отсутствие на стороне ответчика предусмотренной законом или договором обязанности по заключению договора поставки газа, но и отсутствие намерения сторон на продолжение договорных отношений, что выразилось в том, что необходимый объем газа на заявленный в иске период не был зарезервирован ответчиком для нужд истца.

При этом, судами обоснованно учтено, что истец не лишен возможности заключения договора на поставку газу с другими поставщиками.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с истечением срока действия договора поставки газа суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что право на прологацию договора истцом утрачено. В отсутствие нормативно установленной обязанности по заключению договора поставки газа с истцом суды правомерно отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца возможности заключить договор поставки газа с иным лицом, о том, что договор поставки газа является действующим, а нарушение "платежной дисциплины" истцом не является основанием для расторжения договора поставки газа по инициативе поставщика с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела по существу без предоставления АО "Красногорская теплосеть" возможности подготовить правовую позицию по настоящему делу судом округа отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А41-54660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова