Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 12АП-7400/21 по делу N А12-9755/2009

г. Саратов

09 сентября 2021 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтатусПлюс" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, эт. 1, каб. 12, ОГРН 1143443012019, ИНН 3443928837)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-9755/2009 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтатусПлюс" о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400112, г. Волгоград, раб. пос. Гумрак, ул. Моторная, д. 35, ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ГК "АСВ" - Труфакиной В.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП") Мазалов Г.А. с заявлением о признании ООО "УСП" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Мучаев С.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области 25.05.2021 от ООО "СтатусПлюс" поступило заявление, согласно которому заявитель просил исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "УСП" требования ООО "АМТ Банк" в размере 365 678 810, 59.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 14 июля 2021 года ООО "СтатусПлюс" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СтатусПлюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) из соглашения сторон следует факт прекращения основного обязательства ООО "УСП" перед ООО "АМТ Банк" 2) основанием для исключения требования ООО "АМТ Банк" из реестра кредиторов ООО "УСП" является отсутствие задолженности перед ООО "АМТ Банк".

Представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ГК "АСВ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В рассматриваемом случае вопрос об обоснованности требования ООО "АМТ Банк" в рамках настоящего дела рассматривался судом первой инстанции исходя из представленных в его подтверждение документов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, по результатам чего определением суда от 06.08.2009 по делу N А12- 9755/2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "БТА Банк" в сумме 365 678 810,59 руб. в составе основного долга и пени 3 697 210,77 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Данное определение не отменено в установленном процессуальном законом порядке, вступило в законную силу.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на следующие обстоятельства.

21.11.2008 заключено Соглашение сторон N 2 между АО "БТА Банк" (Кредитор) и ООО "Микс", ООО "ДИО", ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха", ООО "Вояж", ООО "Митас" (Залогодатели), Михеев Олег Леонидович (Поручитель).

Согласно п. 1.1 Соглашения, на момент его подписания, размер задолженности по основному долгу Заемщика перед Кредитором составляет 45 273 558 долларов США, размер процентов начисленных на сумму основного долга составляет 3 432 762,96 долларов США, размер процентов уплаченных Заемщиком составляет 303 319 595,66 долларов США, остаток задолженности по оплате процентов составляет 113 166,35 долларов США.

Стороны пришли к соглашению зафиксировать сумму задолженности, указанную в п. 1.1 в рублях по курсу на момент подписания настоящего Соглашения, что составляет: размер задолженности по основному долгу Заемщика перед Кредитором 1 248 259 904,40 руб., размер остатка задолженности по оплате процентов 3 120 166,02 руб.

Согласно п. 1.3 Соглашения, Заемщик организует в течение 1 месяца с момента подписания Соглашения в счет погашения задолженности перед Кредитором в размере, установленном сторонами п. 1.2 Соглашения передачу ООО "Сфера" (ИНН: 3444107181), являющегося собственником следующего имущества:

а) Производственный корпус, состоящий из четырехэтажного с подвалом, тремя антресольными этажами панельного здания сборочно-монтажного производства и одноэтажного панельного здания холодильной станции расположенные по адресу: гор. Волгоград, ул. Нильская 2;

б) Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 21034 кв.м, расположенный по адресу: гор. Волгоград, ул. Нильская 2;

в) Сети коммуникации, а также иное имущество, расположенное по адресу: гор. Волгоград, ул. Нильская 2;

Стороны согласовали, что стоимость имущества, принадлежащего ООО "Сфера", согласно произведенной по инициативе Кредитора оценке рыночной стоимости в размере 1 690 000 000 руб. (п. 1.4 Соглашения). Стороны согласны, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сфера" превышает размер задолженности Заемщика перед Кредитором (п. 1.5 Соглашения).

Заявитель указывает, что согласно п. 2.2 Соглашения, с момента подписания Акта приема-передачи 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера" (ИНН: 3444107181), обязательства залогодателей и поручителя, обеспечивающие исполнение Заемщиком условий Договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, с учетом условий предусмотренных договоренностями сторон о порядке финансирования от 28.07.2006, а также соглашения сторон от 07.10.2008 - прекращаются.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "УСП" в размере 365 678 810, 59 руб. основного долга, 3 967 210,77 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника на основании Кредитного договора от 09.08.2006 N В/06/2462, заключенного между Банком, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 по делу N А12-9755/2009 и Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 по делу А12-9755/2009.

При этом, доводы, приведенные обществом в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредитора из реестра, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

В свою очередь суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, которые являются в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве основаниями для исключения требований общества требования ООО "АМТ Банк" из реестра и ранее не были исследованы.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ООО "УСП" перед Банком, образовавшейся на основании Кредитного договора от 09.08.2006 N В/06/2462 или его прекращение.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтатусПлюс" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова