Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 12АП-7066/21 по делу N А57-25480/2019

г. Саратов

09 сентября 2021 г.

Дело N А57-25480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Капитальные вложения"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А57-25480/2019 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Капитальные вложения" (ОГРН 1027725006638, ИНН 7725206241, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3, эт. 8, ком. 4),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН6455039436, 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д.11), Управление Федерального казначейства по Саратовской области (ОГРН 1026403343163, ИНН 6450024002, 410056, г. Саратов, пл. Ильинская, д.1/6),

Министерство финансов Саратовской области (ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341, 410042, г. Саратов, ул. Московская, д. 72)

о признании незаконными решений; об обязанности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 743 000 рублей; о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Морозова О.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 N 19,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Капитальные вложения" (далее - ООО "УК "Навигатор", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление) от 29.08.2019 N 310/О, N 311/О, N 312/О об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 743 000 руб., взыскании процентов в сумме 39 348,82 руб., а также процентов, начисленных на сумму 1 743 000 руб., из расчета по состоянию на 21.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения Управления Росреестра по Саратовской области от 29.08.2019 N 310/О, N 311/О, N 312/О об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, изложенные в уведомлении от 10.09.2019 N 06-25/32125, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "Навигатор" путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 743 000 руб., взыскал с Управления Росреестра по Саратовской области в пользу ООО "УК "Навигатор" проценты в сумме 39 348,82 руб., а также проценты, начисленные на сумму 1 743 000 руб., начиная с 22.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

11.01.2021 ООО "УК "Навигатор" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Саратовской области судебных расходов в сумме 262 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года заявление ООО "УК "Навигатор" удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы в сумме 90 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "УК "Навигатор" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 262 000 руб.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО "УК "Навигатор" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2020 N 122/20, заключенное между ООО "УК "Навигатор" (доверитель) и Навасардяном А.Ю. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, в том числе участию доверителя в судебных процессах, ведение от его имени и в его интересах дела во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, в третейских судах и в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и на стадии исполнительного производства, заключаемых доверителем (т. 6, л.д. 23-28)

Услуги оказываются на основании отдельного поручения доверителя (пункт 1.1 соглашения от 25.12.2020 N 122/20).

Согласно поручению от 25.12.2020 N 2 к соглашению от 25.12.2020 N 122/20 поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по подаче процессуальных документов (заявления об оспаривании решения Управления Росреестра по Саратовской области от 30.07.2019 N УКН-1714 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 743 000 руб., отзывов, письменных объяснений, заявлений, жалоб, требований, ходатайств и др.), необходимых для защиты прав и законных интересов доверителя в ходе рассмотрения дела, представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении спора с Управлением Росреестра по Саратовской области об оспаривании решения от 30.07.2019 N УКН-1714 (т. 6, л.д. 24).

Пунктом 2 поручения от 25.12.2020 N 2 стоимость услуг поверенного определена в размере 262 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных поручением от 25.12.2020 N 2 к соглашению от 25.12.2020 N 122/20, и их оплаты обществом представлены отчет поверенного, счет от 25.12.2020 N 195, акт от 25.12.2020 N 192, платежное поручение от 29.12.2020 N 2359 (т. 6, л.д. 19-20, 25-27).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "УК "Навигатор" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "УК "Навигатор" о взыскании с Управления Росреестра по Саратовской области судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Навасардян А.Ю. представлял интересы ООО "УК "Навигатор" при рассмотрении дела судами первой (4 судебных заседания) и апелляционной инстанций (1 судебное заседание).

Также Навасардян А.Ю. готовил предусмотренные условиями соглашения процессуальные документы: заявление, письменные пояснений, заявления об уточнении требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "УК "Навигатор" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание реально затраченное представителем ООО "УК "Навигатор" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, приходит к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб., а именно 50 000 руб. - представление интересов заявителя в суде первой инстанции (участие в 4 судебных заседаниях, составление процессуальных документов), 30 000 руб. - представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (участие в 1 судебном заседании, составление отзыва), 10 000 руб. - представление отзыва в суде кассационной инстанции.

При этом судом первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб. соответствующей среднерыночной стоимости аналогичных услуг, небольшой сложности настоящего дела и объему материалов дела, разумными и обоснованными.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "УК "Навигатор" о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Навигатор" указывает на необоснованное снижение заявленных ко взысканию судебных расходов, при этом указывает на значительную сложность дела, количество подготовленных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Как указано выше, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года по делу N А57-19601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Ю.А. Комнатная