Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-25546/21 по делу N А42-6731/2017

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А42-6731/2017-46

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25546/2021) акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2021 по делу N А42-6731/2017-46, принятое

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Управление специализированных монтажных работ"

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" (далее - АО "УСМР", должник).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2018 АО "УСМР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сальников М.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178(6416).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", кредитор) 30.10.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "УСМР" требования в сумме 451 797 159 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2019 заявление удовлетворено, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включено требование ФГУП "ГВСУ N 14" в сумме 451 797 159 руб. 49 коп., в том числе: 223 102 712 руб. 92 коп. - основной долг, 62 043 839 руб. 15 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 9 617 607 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 157 033 000 руб. - неустойка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда первой инстанции от 01.02.2019 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 143 097 226 руб. 85 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2021 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "УСМР" требования ФГУП "ГВСУ N 14" требование в сумме 18 430 002 894 руб. 14 коп., в том числе: 201 308 447 руб. 57 коп. - основной долг, 62 043 839 руб. 15 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 9 617 607 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 157 033 000 руб. - неустойка, учитывая проценты и неустойку отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласился должник (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что стоимость фактически выполненных работ неправомерно принята судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы N 350/16 от 26.03.2021, которое подлежит критической оценке, поскольку при определении стоимости выполненных работ экспертом не учтена стоимость шести резервуаров, а также накладные расходы, понесенные должником при выполнении работ. Судом не учтено, что должник осуществил передачу кредитору 23 резервуаров на основании первичных передаточных документов. Отмечает, что размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом определен судом, исходя из первоначально определенной истцом суммы основного долга.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГВСУ N 14" (наименование с учетом реорганизации юридического лица; далее - подрядчик) и АО "УСМР" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2014 N 2/5-ХР-РЕЗ/СД, согласно которому подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязуется разработать градостроительную документацию, осуществить поставку пожарных резервуаров для выполнения работ и выполнить строительно-монтажные работы по их установке и обваловке на территории зоны хранения войсковой части 63976, г. Североморск Мурманской области, в соответствии с Проектной, Рабочей документацией, Техническим заданием и другими условиями договора, а также работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, а подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункты 2.1, 2.4 договора) (т.1 л.д. 52).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, сроки начала и окончания работ (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 6 к договору).

Дополнительным соглашением от 04.09.2015 N 4 к договору утвержден новый График производства работ, согласно которому дата окончания работ - 15.09.2016 (т. 2 л.д. 33).

Кредитор в соответствии с пунктом 4.10 договора перечислил должнику аванс в общей сумме 252 600 000 руб. на основании платежных поручение от 30.05.2014 N 002764 на сумму 126 300 000 руб., от 30.07.2014 N 004076 на сумму 60 000 000 руб., от 16.12.2014 N 007079 на сумму 33 150 000 руб., от 12.01.2015 N 000001 на сумму 33 150 000 руб. (т. 1 л.д.37-40).

Согласно пунктам 4.2 и 12.1.1 договора сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно.

АО "УСМР" направил ФГУП "ГВСУ N 14" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2015 N 1-12, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2015 N 1 на сумму 32 795 508 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 129-182), которые кредитором не подписаны со ссылкой на следующие обстоятельства:

- представленные АО "УСМР" акты КС-2 не соответствуют локальному сметному расчету (письма от 29.12.2016, от 13.12.2018),

- фактически выполненные работы не соответствуют технической части проекта (письмо от 26.07.2016),

- монтаж резервуаров РПВЗ 2.33 уже был выполнен и оплачен в 2015 году, объемы работ по устройству фундаментных плит не соответствуют проектным значениям, на указанные в актах работы не представлена исполнительская документация (письма от 13.10.2016, от 24.10.2016),

- представленная исполнительская документация не соответствует факту выполнения работ (письма от 20.01.2017, от 23.01.2017),

- не устранены замечания по монтажу резервуаров на фундаментную плиту, не предъявлены работы по восстановлению гидроизоляции фундаментной плиты и резервуаров, армирование фундаментных плит выполнено не в соответствии с проектной документацией (письмо от 30.01.2017, от 03.08.2017),

- могут быть приняты фактически выполненные работы, подтвержденные исполнительской документацией и первичными отчетными документами, которые в полном объеме на проверку не представлены, ранее выданные замечания по исполнительской документации не устранены (письмо от 01.02.2017).

Согласно пункту 4.15 договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% стоимости выполненных работ в следующем порядке: подрядчик в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами документов, установленных п. 4.2. договора, представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг, оформляемого сторонами по форме, установленной приложением N 4 к договору. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отвез от оформления.

Согласно трехстороннему акту прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2015, подписанному ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и должником, кредитор зачел должнику 1 330 490 руб. 91 коп. его обязательств на ту же сумму перед иным лицом в счет оплаты должнику по договору 20.05.2014 N 2/5-ХР-РЕЗ/СД (т.1, л.д.122).

В установленный договором срок работы на объекте не были окончены, что сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Подрядчиком направлено субподрядчику уведомление от 02.12.2016 о расторжении договора субподряда 20.05.2014 N 2/5-ХР-РЕЗ/СД в связи с невыполнением субподрядчиком работ к согласованной дате окончания работ (15.09.2016) и неподписанием итогового акта приемки выполненных работ. Уведомление получено генеральным директором АО "УСМР" Трофимчиком А.И. 02.12.2016 согласно подписи последнего на документе (т.1 л.д. 35-36)

Ссылаясь на то, что работы не выполнены должником в полном объеме, что влечет его обязанность по возврату неотработанного аванса, а также указывая на наличие у ответчика задолженности за генподрядные услуги, кредитор обратился с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев требование по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между кредитором и должником договора субподряда от 20.05.2014 N 2/5-ХР-РЕЗ/СД кредитором должнику перечислен аванс в общей сумме 252 600 000 руб. (т. 1 л.д.37-40).

Однако доказательств выполнения должником работ в установленные договором сроки (15.09.2016) материалы дела не содержат, в силу чего следует признать, что кредитором правомерно реализовано предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право на односторонний отказ от договора субподряда на основании уведомления от 02.12.2016.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку двусторонние акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 сторонами не подписаны, при наличии разногласий между сторонами для установления объемов и стоимости работ, судом первой инстанции по ходатайству кредитора определением от 09.06.2020 назначено проведение судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных должником работ по договору субподряда от 20.05.2014 N 2/5-ХР-РЕЗ/СД, результаты которой оформлено заключением N350/16 от 26.03.2021 (т. 6 л.д. 139; далее по тексту - заключение судебной экспертизы), а выводы экспертов изложены в мотивировочной части обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности правовых оснований их возникновения, поскольку предусмотренные договором работы должником в полном объеме не выполнены; возможность их завершения исключается обоснованным прекращением договора субподряда в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ подрядчиком; правовые основания, предусмотренные статьей 404 ГК РФ, для исключения просрочки должника им не доказаны; двусторонние акты приемки выполненных работ между сторонами не подписаны; оформленные должником и направленные кредитору акты приемки выполненных работ по форме КС-2 обоснованно не приняты кредитором, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено несоответствие заявленных и фактически выполненных работ по объему и стоимости. Объем и фактическая стоимость выполненных работ приняты судом с учетом результатов судебной экспертизы, определившей такую стоимость без учета стоимости дополнительных расходов ввиду непредставления объективных доказательств их несения должником, а также в объеме стоимости противопожарных резервуаров, определенной экспертом расчетным путем. Признав также доказанным факт неисполнения должником обязанности по оплате кредитору генподрядных услуг, суд первой инстанции определил общий объем денежных обязательств по основному долгу должника в размере 201 308 447 руб. 57 коп. как сумму фактически выполненных работ (62 491 201 руб.), стоимости генподрядных услуг (9 869 157 руб. 66 коп.), суммы, зачтенной должнику по акту прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2015 (1 330 490 руб. 91 коп.) за вычетом суммы выплаченного аванса (252 600 000 руб.). Проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные кредитором до даты прекращения договора, неустойка за нарушение обязательств по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, заявленные кредитором после даты прекращения договора, признаны судом обоснованными в полном объеме, поскольку суд посчитал, что по состоянию на дату формирования объема штрафных санкций (02.12.2016 - по процентам за пользование коммерческим кредитом и неустойке, 10.05.2017 - по процентам за пользование чужими денежными средствами) результат работ должником кредитору не был передан, а фактический объем выполненных работ зафиксирован позднее в акте от 08.02.2018, ввиду чего основания для перерасчета акцессорных обязательств, исходя из установленной судебной экспертизой стоимости выполненных работ, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, критическая оценка апеллянтом результатов судебной экспертизы отклоняется.

Доводы апеллянта о том, что, исходя из применения расчетной единицы объема одного резервуара, определенной как частное объема монтажа резервуаров 197,34 куб.м. и количества смонтированных резервуаров, при определении стоимости выполненных работ экспертом не учтена стоимость шести резервуаров, апелляционным судом отклоняются, поскольку в качестве выполненных работ, исходя из предмета договора, следует учитывать только работы по монтажу резервуаров; отсутствие смонтированных на сооружении противопожарных резервуаров свидетельствует о невыполнении работ в данной части. При таких обстоятельствах экспертом на странице 18 заключения (пункт 5 локальной сметы выполненных работ) учтен объем 197,34 куб.м., соответствующий фактическому количеству смонтированных резервуаров.

Следует также отметить, что определенная экспертом стоимость резервуаров соответствует пункту 2 локального сметного расчета N 0609201, оценка которому дана в Положительном заключении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N39-1-3-0035-18 от 40.10.2018 (т. 3 л.д. 139) и её недостоверность апеллянтом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета стоимости выполненных работ с учетом передачи кредитору 23 резервуаров, отклоняются, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о непредставлении допустимых доказательств такой передачи.

Доводы апеллянта о необоснованном определении размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом определен судом, исходя из первоначально определенной истцом суммы основного долга, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На сумму коммерческого кредита начисляются проценты, размер которых при отсутствии иного в договоре, определяется по правилам пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Обязанность подрядчика по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, N309-ЭС17-21840 от 31.05.2018).

Таким образом, в период действия договора подряда подрядчик считается пользующимся авансовым денежными средствами в качестве коммерческого кредита.

В данном случае истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму внесенного аванса до даты прекращения договора подряда (02.12.2016), что соответствует изложенным нормам и разъяснениям.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 17.6 договора подряда, неисполнение подрядчиком предусмотренных договором обязательств влечет начисление неустойки не исходя из фактической стоимости работ, а исходя из цены договора, которая в силу пункта 1.3, пункта 3.1. договора, определена сторонами в договоре.

Такой порядок согласования неустойки не противоречит пункту 4 статьи 421 и статье 331 ГК РФ (учитывая, что АО "УСМР" является стороной договора субподряда, и не самого государственного контракта применительно к правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014), ввиду чего начисление истцом неустойки без учета установленной экспертом фактической стоимости работ не противоречит условиям договора и является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2021 по делу N А42-6731/2017-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова