Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-3807/21 по делу N А45-26751/2020

г. Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А45-26751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (N 07АП-3807/2021(2)) на определение от 28.06.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-26751/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 5402552314, ОГРН 1125476102509, адрес: 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д.2А, офис 12), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна (далее - Звонарева А.С., временный управляющий).

27.02.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 18.02.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

28.06.2021 кредитор, заявивший свои требования ко включению в реестр - общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер", кредитор) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Эпсилон" проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок, и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящих требований.

Ходатайство мотивировано тем, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника (28.06.2021) требования ООО "СтройМастер" и иных кредиторов о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника не будут рассмотрены судом по существу.

Определением суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройМастер" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда необоснованы, противоречат обстоятельствам дела, нарушают права кредиторов должника. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание нарушение прав ООО "СтроМастер" на участие в первом собрании кредиторов должника. Превышение размера требований заявителя по делу о банкротстве не должно лишать возможности кредитора, чьи требования не включены в реестр, участвовать в первом собрании кредиторов должника, на котором будут приняты ключевые решения для последующей процедуры банкротства. Доводы ПАО НБ "ТРАСТ" об аффилированности ООО "СтройМастер" и должника не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения указанного ходатайства на рассмотрении суда находятся требования десяти кредиторов:

1. Ефимова Алексея Викторовича о включении требования в размере 12 500 000,00 рублей. Судебное заседание по рассмотрению данного требования отложено на 01.07.2021.

2. ООО "СтройМастер" о включении требования в размере 66 657 269,00 руб. Судебное заседание по рассмотрению данного требования отложено на 14.07.2021.

3. ООО "СтройМастер" о включении требования в размере 93 529 562 руб. 00 коп. Судебное заседание по рассмотрению данного требования отложено на 01.07.2021.

4. ООО "СтройМастер" о включении требования в размере 137 020 158,93 руб. Судебное заседание по рассмотрению данного требования отложено на 01.07.2021.

5. ООО "СтройМастер" о включении требования в размере 290 212 519,74 руб.

6. ООО "Строительное управление "СтройМастер" о включении требования в размере 135 648 810,00 руб. Судебное заседание по рассмотрению данного требования отложено на 01.07.2021.

7. Шулаева Сергея Владимировича о включении требования в размере 130 180 000,00 руб. Судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 13.07.2021.

8. ООО УК "ЖильеЭксплуатацияУют" о включении требования в размере 5 138 603,49 руб. Судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 30.06.2021.

9. ООО "Дельта" о включении требования в размере 6 880 004,85 руб. Судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 30.06.2021.

10. ООО УК "Мастер-Дом" о включении требования в размере 1 526 385,61 руб. Судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 30.06.2021 г,

заявленные в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на общую сумму 881 293 313 руб. 62 коп., в том числе требования заявителя настоящего ходатайства на общую сумму 587 419 509 руб. 67 коп.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного мажоритарного кредитора ПАО НБ "ТРАСТ" на общую сумму 923 401 828 руб. 10 коп. (голосующая задолженность).

10.06.2021 временным управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6806134 о назначении собрания кредиторов должника на 28.06.2021.

Учитывая, что требование ООО "СтройМастер", а также иных выше перечисленных кредиторов к моменту проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены судом по существу, ООО "СтройМастер" обратился с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, учитывая, что большинством голосов на собрании кредиторов должника в любом случае будет обладать ПАО НБ "ТРАСТ".

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "СтройМастер" необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Так, судом первой инстанции было верно учтено, что само по себе наличие у ООО "СтройМастер" права на участие в первом собрании кредиторов никак бы не повлияло на распределение количества голосов, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, большинством голосов на собрании кредиторов обладает кредитор ПАО НБ "ТРАСТ", требования включены в реестр требований кредиторов в размере 923 401 828 руб. 10 коп., тогда как совокупный размер нерассмотренных судом на дату проведения первого собрания кредиторов должника составляет 881 293 313 руб. 62 коп., что значительно меньше.

Судом первой инстанции верно применены разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Доводы апеллянты указанные выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о возможном нарушении его прав вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на собрания кредиторов должника в отсутствие каких-либо препятствий для его проведения, учитывая, что даже в случае включения требований всех 10 указанных выше кредиторов в реестр требований должника, большинством голосов на собрании кредиторов будет обладать мажоритарный кредитор ПАО НБ "ТРАСТ", повлечет необоснованное нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что недопустимо.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы первое собрание кредиторов проведено, о чем временным управляющим должника размещено сообщение N 6908671 от 29.06.2021 на сайте ЕФРСБ, что свидетельствует об отсутствии предмета обеспечения.

Таким образом, оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их принятие необоснованно, проведение собрания кредиторов в установленную временным управляющим дату не нарушает права ООО "СтройМастер" (иное не доказано).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СтройМастер" о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче настоящей апелляционной жалобы апеллянтом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату плательщику, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений об отказе в принятии обеспечительных мер, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-26751/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" - без удовлетворения.

Возвратить Пилан Марине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 01.07.2021 (операция N 183).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина