Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 07АП-3807/21 по делу N А45-26751/2020

город Томск

19 июня 2023 г.

Дело N А45-26751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (07АП-3807/2021(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 по делу N А45-26751/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 5402552314, ОГРН 1125476102509, адрес: 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д.2А, офис 12), принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон", должник) публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "ТРАСТ" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена размером суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (более 900 млн. рублей) и потенциальной невозможностью исполнения судебного акта. Заявитель отмечает, что соотношение объема требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и рыночной стоимости залогового имущества (115 678 004 рублей) не исключает причинение вреда кредиторам; основания для принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Османкин С.И.

06.07.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Корякина Алексея Владимировича и Коновалова Евгения Борисовича по обязательствам ООО "Эпсилон", в котором конкурсный управляющий просит приостановить рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания реализации имущества ООО "Эпсилон".

30.03.2023 Банк "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Коновалову Е.Б., и находящееся у него или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства Коновалова Е.Б., находящиеся на счетах в банках, в пределах 923 917 600 рублей;

- недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Корякину А.В., и находящееся у него или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства Корякина А.В., находящиеся на счетах в банках, в пределах 923 917 600 рублей.

Заявление мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив доводы истца, также приходит к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления Банка указано, что принятие обеспечительных мер необходимо для реального исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Корякина А.В. и Коновалова Е.Б. мотивировано положениями пункта 1 статьи 61.12 (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного закона и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "Эпсилон" Османкина С.И. от 17.02.2023, следует, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у Корякина А.В. и Коновалова Е.Б. возникла 01.02.2020. Размер обязательств, возникших у должника после 01.02.2020 и до 14.10.2020, включает в себя требования на сумму 12 349 809,60 рублей, из которых: 148 063,99 рублей - задолженность перед ТСН "Рич Хаус"; 147 155,82 рублей - задолженность перед ООО "СибЭко"; 12 054 589,83 рублей - задолженность перед Банком "ТРАСТ".

О наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в размере всего реестра требований кредиторов конкурсным управляющим не заявлялось.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Как верно указано судом первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию, поскольку обязательства Должника обеспечены залогом, что исключает причинением вреда кредиторам. В настоящее время, Арбитражным судом Новосибирской области не рассмотрено по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не установлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 в отношении должника Коновалова Е.Б. введена процедура реализации имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Данная норма распространяет свое действие, в том числе на ограничения как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику - банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, поскольку Коновалов Е.Б. признан банкротом, то любые ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в том числе в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Е.Б.

Имущество, находящееся у должника, составляет его конкурсную массу. Заявленными обеспечительными мерами затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов Коновалова Е.Б.

Арест имущества Коновалова Е.Б., а также иные ограничения в части распоряжения принадлежащим ей имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Коновалова Евгения Борисовича.

Документального подтверждения принятия Корякиным А.В. мер, направленных на отчуждение имущества, не представлено. Невозможность исполнения судебного акта, также не доказана.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 по делу N А45-26751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко