Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-13797/21 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ": Чебакова Н.И. по доверенности от 23.06.21,

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Игнатова Дмитрия Владиславовича: Игнатов Д.В. лично, согласно протоколу N 1/К от 10.05.19,

от Гончарова Андрея Олеговича: Сбитнев Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 82/123-н/82-2018-1-1826,

от Гончаровой Лилии Валериевны: Сбитнев Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 82/123-н/82-2020-1-1895,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Игнатова Дмитрия Владиславовича, Гончарова Андрея Олеговича и Гончаровой Лилии Валериевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-36167/17, по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" и общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ" к Гончарову Андрею Олеговичу и Гончаровой Лилии Валериевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному заявлению Гончарова Андрея Олеговича и Гончаровой Лилии Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гранкина Максима Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинновация" Попов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 21 от 06.12.15, заключенного между ООО "Стройинновация", Гончаровым Андреем Олеговичем, Гончаровой Лилией Валериевной, применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 20.2, 20.4, 45, 60, 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года указанное заявление было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

ООО "ГУБЕРНИЯ" в рамках дела о банкротстве ООО "Сройинновация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 21 от 06.12.15, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 3 967 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:294, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, в конкурсную массу должника (т. 1а, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года указанное заявление было принято к производству (т. 1а, л.д. 1).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" и ООО "ГУБЕРНИЯ" были объединены в одно производство (т. 2, л.д. 97).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ГУБЕРНИЯ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка N 21 от 06.12.15, в соответствии с которым Ответчики приобрели в равнодолевую собственность по 1/2 доли каждому земельный участок площадью 3 967 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:0294, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково.

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать в конкурсную массу должника действительную стоимость переданного имущества в сумме 78 940 000 рублей (т. 4, л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гранкин Максим Игоревич (т. 12, л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года к производству было принято встречное заявление Гончарова А.О. и Гончаровой Л.В. о признании притворным договора об инженерном обеспечении земельного участка N 21 от 06.12.15, прикрывающего реальную цену договора купли-продажи земельного участка N 21 от 06.12.15, признании действительной стоимости земельного участка N 21 по договору от 06.12.15 в размере 60 435 895 рублей 40 копеек.

Встречное заявление подано на основании статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 12, л.д. 82-87, т. 16, л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" и ООО "ГУБЕРНИЯ" были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи N 21 от 06.12.15 земельного участка площадью 3 967 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:0294, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, заключенный между ООО "Стройинновация" и Гончаровым А.О., Гончаровой Л.В., применены последствия недействительности сделки, взыскано солидарно с Гончарова А.О. и Гончаровой Л.В. в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" 78 940 000 рублей, а также госпошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета, встречное заявление Гончарова А.О. и Гончаровой Л.В. удовлетворено, признан недействительным договор об инженерном обеспечении земельного участка N 21 от 06.12.15, заключенный между ООО "Стройинновация" и Гончаровым А.О., Гончаровой Л.В. (т. 17, л.д. 10-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гончаров А.О. и Гончарова Л.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 21 от 06.12.15, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 17, л.д. 16-39).

Представитель участников ООО "Стройинновация" Игнатов Дмитрий Владиславович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 17, л.д. 56-64).

В ходе судебного разбирательства Гончаровым А.О. и Гончаровой Л.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 15.10.19, подготовленное экспертом ООО "АМС Групп" Черепановым В.Ю. (т. 3, л.д. 101-145), апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "АМС Групп" Черепанова В.Ю. является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом Черепановым В.Ю.

Эксперт Черепанов В.Ю. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта Черепанова В.Ю. по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает совокупность иных доказательства, предоставленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.12.15 между ООО "Стройинновация" (Продавец) и Гончаровым А.О., Гончаровой Л.В. (Покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка N 21, по условиям которого Продавец намерен продать, а Покупатели - приобрести в общую равнодолевую, по 1/2 (одной второй) доле каждому, собственность и оплатить на условиях, указанных в настоящем Договоре земельный участок, кадастровый номер 50:20:0041514:0294 общей площадью 3 967 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, свободный от строений и любого вида застройки, и именуемый далее "Земельный участок" (т. 1а, л.д. 26-28).

Согласно пункту 3 договора общая стоимость приобретения в собственность Покупателями Земельного участка и инженерного обеспечения, являющаяся ценой настоящего Договора, составляет 887 000 долларов США.

В пункте 4 предварительного договора закреплено, что в день подписания настоящего Договора Покупатели вносят:

4.1. Задаток по настоящему Договору в размере 10% от цены настоящего Договора, что составляет 88 700 долларов США. Внесенный Покупателями задаток впоследствии засчитывается в счет частичной уплаты по Договору инженерного обеспечения Земельного участка.

4.2. Аванс в размере 128 565 долларов США. Внесенный Покупателями аванс впоследствии засчитывается в счет полной уплаты по основному Договору купли-продажи Земельного участка.

4.3. Аванс в размере 181 735 долларов США. Внесенный Покупателями аванс впоследствии засчитывается в счет частичной уплаты по Договору инженерного обеспечения Земельного участка.

Пунктом 6 предварительного договора закреплено, что стоимость Земельного участка по заключаемому основному Договору купли-продажи составит 8 700 000 рублей 00 копеек и рассчитывается в долларах США по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего Договора (НДС не облагается в связи с применением УСНО).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N N 40, 41, 42 от 06.12.15 Гончаров А.О. и Гончарова Л.В. в счет оплаты по предварительному договору внесли в кассу ООО "Стройинновация" 6 002 311 рублей 26 копеек, 8 700 000 рублей и 12 297 971 рубль 10 копеек соответственно (т. 13, л.д. 2-3).

06.12.15 между ООО "Стройинновация" (Продавец) и Гончаровым А.О., Гончаровой Л.В. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 21, по условиям которого Продавец продает, а Покупатели приобретают в равнодолевую собственность, по 1/2 доле каждому, и оплачивают на условиях договора земельный участок площадью 3 967 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:0294, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, свободный от строений и любого вида застройки (т. 1, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 5 договора цена земельного участка составляет 8 700 000 рублей.

Пунктом 6 договора закреплено, что оплата Покупателями цены земельного участка Продавцу произведена в полном объеме на момент подписания настоящего договора.

Право собственности Гончарова А.О. и Гончаровой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:0294 было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.12.15 (т. 1а, л.д. 24-25).

06.12.15 между ООО "Стройинновация" (Собственник) и Гончаровым А.О., Гончаровой Л.В. (Абонент) был заключен договор об инженерном обеспечении земельного участка N 21, по условиям которого Собственник, являющийся владельцем инженерных сетей, расположенных в коттеджном посёлке "Успенский лес", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе дер. Таганьково, предоставляет Абоненту возможность за счет собственных средств, с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующий допуск к проведению необходимых видов работ, заключить основной Договор об инженерном обеспечении Земельного участка и подключиться к смонтированным и готовым к эксплуатации внутренним поселковым инженерным сетям (газоснабжение по сетям среднего давления с лимитом потребления газа, рассчитанным и согласованным в соответствии с действующим регламентом газового треста Одинцовского района МО; снабжение питьевой водой, подаваемой под давлением 2,5 Атмосферы, с лимитом потребления до 3 куб.м. в сутки; фекальная канализация, позволяющая отводить фекалии от строений, расположенных на Земельном участке, в объеме не более 3 куб.м. в сутки; электроснабжение по сетям 0.4кВ в объеме 40 кВт) и гарантирует предоставление Абоненту вышеуказанных ресурсов после государственной регистрации прав собственности Абонента на земельный участок по временным схемам и после ввода построенных на земельном участке объектов в эксплуатацию по постоянным схемам (т. 12, л.д. 90-92).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость предоставления Собственником Абоненту указанных услуг составляет 758 435 долларов США.

В пункте 4.2. договора стороны закрепили, что Стороны засчитывают в счет частичной оплаты по настоящему договору задаток, оплаченный Абонентом по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения N 21 от 06.12.15, в размере 88 700 долларов США и аванс, оплаченный Абонентом по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения N 21 от 06.12.15, в размере 181 735 долларов США. Оплата остатка стоимости по настоящему договору производится Абонентом в день подписания настоящего договора посредством наполнения суммой 488 000 долларов США банковской ячейки, открытой на срок 61 календарный день в коммерческом банке, согласуемом сторонами, в пользу Генерального директора Собственника.

Из пунктов 5.2.-5.4. договора об инженерном обеспечении земельного участка N 21 от 06.12.15 следует, что он не имеет силы в случае неподписания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:294, при расторжении или признании недействительным договора купли-продажи настоящий договор также признается расторгнутым или недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройинновация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года Попов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" и ООО "ГУБЕРНИЯ" указали, что договор купли-продажи N 21 от 06.12.15 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование встречных требований Гончаров А.О. и Гончарова Л.В. указали, что договор об инженерном обеспечении земельного участка N 21 от 06.12.15 является притворной сделкой, прикрывающей реальную стоимость земельного участка, отчужденного по договору купли-продажи N 21 от 06.12.15.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость земельного участка должна быть определена с учетом проведенных инженерных коммуникаций, являющихся неотделимыми от стоимости земельного участка, что договор об инженерном обеспечении земельного участка N 21 от 06.12.15 является притворной сделкой, при этом указал, что спорные договоры купли-продажи прикрывали сделку по безвозмездному выводу ликвидных активов должника в преддверии его банкротства, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, сославшись на отсутствие доказательств оплаты Гончаровым А.О. и Гончаровой Л.В. стоимости земельного участка.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Стройинновация" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 06 декабря 2015 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также 06.12.15 между ООО "Стройинновация" и Гончаровым А.О., Гончаровой Л.В. был заключен договор N 21 об инженерном обеспечении земельного участка.

Поскольку инженерные коммуникации являются неотъемлемой частью земельного участка, учитывая, что договоры купли-продажи и об инженерном обеспечении, как и предварительные договоры, заключались одновременно, а договор об инженерном обеспечении содержит условие о прекращении его действия (недействительности) в случае расторжения/признания недействительным договора купли-продажи, следовательно названные сделки взаимосвязаны, а при определении стоимости земельного участка подлежит учету оплата по договору об инженерном обеспечении.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройинновация" имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 рублей, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17 апреля 2012 года по делу N А41-46119/2011, от 08 ноября 2012 года по делу N А41-39104/2012, от 02 сентября 2013 года по делу N А41-24289/2012, от 05 декабря 2011 года по делу N А41-34056/2011, от 14 февраля 2012 года по делу N А41-34746/2011, от 30 апреля 2013 года по делу N А41-9354/2013, от 19 июня 2012 года по делу N А41-11695/2012, от 26 июня 2013 года по делу N А41-14341/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 рубля 76 копеек, подтвержденное вышеназванными судебными актами, было включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период возникновения признаков неплатежеспособности должника. Однако, само по себе указанное обстоятельство о недействительности сделки не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств юридической или фактической аффилированности ООО "Стройинновация" и Гончарова А.О., Гончаровой Л.В. не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

ООО "ГУБЕРНИЯ" указывает, что по оспариваемой сделке земельный участок был отчужден по заниженной цене и без получения встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и об осведомленности Гончарова А.О., Гончаровой Л.В. о противоправном характере оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи N 21 от 06.12.15 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:0294 был отчужден ООО "Стройинновация" за 8 700 000 рублей.

Стоимость коммуникаций, являющихся неотъемлемой частью данного участка, отчужденных должником по договору N 21 об инженерном обеспечении от 06.12.15 составила 758 435 долларов США, что в рублевом эквиваленте, исходя из установленного ЦБ РФ на дату заключения договора курса в размере 67,6698 рублей за 1 доллар США, составляет сумму в размере 51 323 144 рубля 76 копеек.

Поскольку названные сделки взаимосвязаны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок фактически был отчужден за 60 023 144 рубля 76 копеек (51 323 144,76 + 8 700 000).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АМС Групп" Черепанову В.Ю. (т. 3, л.д. 89-90).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость земельного участка площадью 3 967 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:0294, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, по состоянию на 06.12.15 без учета коммуникаций и сооружений?

Согласно заключению эксперта от 15.10.19 стоимость земельного участка площадью 3 967 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:0294, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, по состоянию на 06.12.15 без учета коммуникаций и сооружений составляла 78 940 000 рублей (т. 3, л.д. 101-145).

Поскольку на момент проведения экспертизы на спорном земельном участке уже было возведен жилой дом с подключенными коммуникациями, участок оценивался без учета данных обстоятельств.

По договору об инженерном обеспечении земельного участка N 21 от 06.12.15 ООО "Стройинновация" обязалось предоставить допуск к проведению необходимых видов работ, подключиться к смонтированным и готовым к эксплуатации внутренним поселковым инженерным сетям.

Из названных условий договора следует, что спорный земельный участок продавался без коммуникаций, а только с возможностью подключения к ним, в связи с чем эксперт правомерно оценивал земельный участок без учета коммуникаций и сооружений.

В экспертном заключении указано, что при оценке спорного земельного участка в качестве объектов-аналогов исследовались земельные участки с возможностью подключения к инженерным коммуникациям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Расхождение стоимости спорного земельного участка, указанной в договоре от 06.12.15 (с учетом коммуникаций), с определенной оценщиком рыночной стоимостью этого имущества составила 23,5%.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что определенная сторонами договора от 06.12.15 выкупная стоимость имущества не отличалась существенно от его рыночной стоимости. Доказательств обратного не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене не имеется.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" и ООО "ГУБЕРНИЯ" указывают, что спорное имущество было отчуждено Гончарову А.О., Гончаровой Л.В. безвозмездно.

По условиям договора купли-продажи от 06.12.15 оплата Покупателями цены земельного участка Продавцу произведена в полном объеме на момент подписания настоящего договора.

В пункте 4.2. договора N 21 об инженерном обеспечении земельного участка от 06.12.15 закреплено, что в счет частичной оплаты по договору засчитываются денежные средства в размере 88 700 долларов США и 181 735 долларов США, внесенные Покупателями по предварительному договору.

В пункте 4 предварительного договора от 06.12.15 закреплено, что в день подписания настоящего Договора Покупатели вносят:

4.1. Задаток по настоящему Договору в размере 10% от цены настоящего Договора, что составляет 88 700 долларов США. Внесенный Покупателями задаток впоследствии засчитывается в счет частичной уплаты по Договору инженерного обеспечения Земельного участка.

4.2. Аванс в размере 128 565 долларов США. Внесенный Покупателями аванс впоследствии засчитывается в счет полной уплаты по основному Договору купли-продажи Земельного участка.

4.3. Аванс в размере 181 735 долларов США. Внесенный Покупателями аванс впоследствии засчитывается в счет частичной уплаты по Договору инженерного обеспечения Земельного участка.

Пунктом 6 предварительного договора закреплено, что стоимость Земельного участка по заключаемому основному Договору купли-продажи составит 8 700 000 рублей 00 копеек и рассчитывается в долларах США по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего Договора (НДС не облагается в связи с применением УСНО).

Исходя из установленного ЦБ РФ по состоянию на 06.12.15 курса доллара США в размере 67,6698 рублей за 1 доллар США, по предварительному договору подлежали оплате денежные средства в сумме соответственно 6 002 311 рублей 26 копеек, 8 699 967 рублей 84 копейки, 12 297 971 рубль 10 копеек.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N N 40, 41, 42 от 06.12.15 Гончаров А.О. и Гончарова Л.В. в счет оплаты по предварительному договору внесли в кассу ООО "Стройинновация" 6 002 311 рублей 26 копеек, 8 700 000 рублей и 12 297 971 рубль 10 копеек соответственно (т. 13, л.д. 2-3).

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам заявителей, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку оформлены в установленном законом порядке.

В любом случае, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о поступлении денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства не были внесены покупателем.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договору. Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение денежных средств от Гончарова А.О., Гончаровой Л.В. в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Само по себе отсутствие доказательств отражения в кассовой книге должника факта внесения денежных средств в кассу Общества 06.12.15 не может являться единственным и достаточным доказательством подтверждения отсутствия оплаты по сделке.

При этом заявлений о фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам заявлено не было.

Оставшаяся стоимость земельного участка и коммуникаций в сумме 33 435 613 рублей были оплачены Гончаровым А.О. и Гончаровой Л.В. путем внесения денежных средств в банковскую ячейку на основании договора N 9038-1690-000525432 аренды индивидуального сейфа от 18.04.16, заключенного с ПАО "Сбербанк России" (т. 13, л.д. 4-13)

в соответствии с пунктом 4.2. договора об инженерном обеспечении земельного участка N 21 от 06.12.15.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок.

В подтверждение факта наличия у них достаточных денежных средств для приобретения спорного имущества Гончаров А.О. и Гончарова Л.В. представили в материалы дела:

- справку ПАО "УКРБИЗНЕСБАНК" о наличии на счете Гончаровой Л.В. остатка в размере 2 400 000 долларов США,

- справку ПАО "УКРБИЗНЕСБАНК" об обороте по счету Гончаровой Л.В., согласно которой в период с 01.05.16 по 23.05.16 была произведена операция по снятию денежных средств в сумме 2 133 289,90 долларов США,

- договор займа N 1 от 01.12.15, заключенный между Гончаровым А.О. (Заемщик) и Гранкиным М.И. (Займодавец), на сумму 117 000 000 рублей сроком возврата до 01.12.18,

- расписку Гончарова А.О. от 01.12.15 о получении от Гранкина М.И. 117 000 000 рублей в займ,

- справку о доходах Гранкина М.И. по форме 2-НДФЛ, согласно которой доход указанного лица за 2011 год составил 274 000 000 рублей,

- нотариально удостоверенные объяснения Гранкина М.И. о том, что сумма займа была возвращена в долларах США его доверенным лицам на территории Украины (т. 2, л.д. 146-148, т. 3, л.д. 37, т. 4, л.д. 58, т. 12, л.д. 77, т. 16, л.д. 38).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами факта наличия у Гончарова А.О. и Гончаровой Л.В. возможности передачи ООО "Стройинновация" наличных денежных средств в оговоренном сторонами размере, за счет полученного от Гранкина М.И. займа.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции обстоятельства возврата Гончаровым А.О. заемных денежных средств Гранкину М.И. установлению в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку о выдаче займа сами по себе не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований полагать, что отсутствует оплата по оспариваемому договору, не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что Гончаров А.О. и Гончарова Л.В. осуществили строительство жилого дома на спорном земельном участке, подключение его к инженерным коммуникациям, несут бремя содержания данного имущества, а также зарегистрированы в данном доме по месту жительства, что следует из представленных в материалы дела справки МУ МВД России "Одинцовское" N 99 от 25.04.19, документов об оплате, договоров с подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями, технических условий, градостроительного плана земельного участка, фототаблицы, составленной экспертом ООО "АМС Групп" Черепановым В.Ю. (т. 2, л.д. 145, т. 3, л.д. 7-17, т. 10, л.д. 137-150, т. 11, л.д. 1-46, т. 15, л.д. 71-150, т. 16, л.д. 1-29).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Гончарова А.О., Гончаровой Л.В. и об отсутствии у них противоправной цели по сокрытию имущества ООО "Стройинновация".

В отсутствие наличия доказательств заинтересованности ООО "Стройинновация", Гончарова А.О., Гончаровой Л.В. оснований полагать, что действия указанных лиц по отчуждению спорного земельного участка носили согласованный характер и были направлены на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем вывода ликвидного имущества, не имеется.

Поскольку ООО "ГУБЕРНИЯ" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ГУБЕРНИЯ" также ссылалось на заключение оспариваемого договора со злоупотреблением правом и наличие у договора признаков притворности, поскольку сделка была заключена исключительно с целью вывода имущества Общества из конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГУБЕРНИЯ" не указало в чем заключалась притворность рассматриваемой сделки и не представило соответствующих доказательств в подтверждение данного довода.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ООО "ГУБЕРНИЯ", заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указало чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения встречного заявления Гончарова А.О., Гончаровой Л.В. о признании договора об инженерном обеспечении земельного участка N 21 от 06.12.15 недействительной сделкой не имеется, поскольку указанный договор является взаимосвязанной с договором купли-продажи N 21 от 06.12.15 сделкой, фактически единой сделкой, исполнен сторонами, и признание его недействительным влечет признание недействительной всей взаимосвязанной сделки по купле-продаже земельного участка, оснований для признания которой недействительной не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения объединенного заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" и ООО "ГУБЕРНИЯ" и удовлетворения встречного заявления Гончаровой Л.В., Гончарова А.О., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-36167/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева