Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 12АП-5707/21 по делу N А57-16869/2017

г. Саратов

08 сентября 2021 г.

Дело N А57-16869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2021 по делу N А57-16869/2017

по заявлению акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 5190187025, ОГРН 1085190009046; 410069, г.Саратов, ул. Ипподромная, 19, 17),

при участии в судебном заседании: от Колчина Михаила Владимировича - Павловой Н.В., действующей на основании доверенности от 04.06.2020; от Федеральной налоговой службы РФ - Минчик О.М., действующей на основании доверенности от 02.03.2021 N 126; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) по делу N А57-16869/2017 общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 07.09.2018, конкурсным управляющим ООО "Силуэт" утвержден Соин Денис Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Публикация в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85, стр. 80.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 по делу N А57-16869/2017 арбитражный управляющий Соин Денис Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Силуэт".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 по делу N А57-16869/2017 конкурсным управляющим ООО "Силуэт" утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

02.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ") о включении требования в размере 16 207 780,86 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Силуэт" в рамках дела N А57-16869/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Силуэт" для удовлетворения за счет имущества ООО "Силуэт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 по делу N А57-16869/2017 в удовлетворении требования АО "ВЭБ-лизинг" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке.

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании принимали участие представители Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), а также Колчин Михаил Владимирович (далее - Колчин М.В.).

Представители ФНС России и Колчина М.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 по делу N А57-16869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве)

Согласно пунктам 1, 2.1 статьи 100, а также статье 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области от АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" поступило заявление о включении требования в размере 16 207 780,86 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Силуэт" в рамках дела N А57-16869/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Силуэт" для удовлетворения за счет имущества ООО "Силуэт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела кредитором представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы: от 02.04.2015 по делу N А40-7904/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 2 415 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35 079,50 руб.; от 02.04.2015 по делу N А40-7905/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 7 833 350 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 62 166,75 руб.; от 10.03.2014 по делу N А40-217559/2014 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 5 810 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 51 284,61 руб.

На основании вступивших в законную силу решений суда выданы исполнительные листы: серии ФС N 004351715, серии ФС N 004351713, серии ФС N 004381812.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по взысканию с ООО "Силуэт" пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения за счет имущества ООО "Силуэт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с должника в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" задолженности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Материалами спора подтверждается, что исполнительные производства на основании выданных исполнительных листов серии ФС N 004351715, серии ФС N 004351713, серии ФС N 004381812 возбуждены 22.01.2016 году и окончены 29.11.2016 в связи с невозможностью взыскания. Исполнительные листы возвращены АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", при этом повторное предъявление исполнительных документов в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" не производилось, что последним не оспаривается.

В рассматриваемом случае АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд 31.03.2021, то есть после истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности.

02.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступили пояснения АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на заявление о пропуске им срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в которых кредитором указано, что к заявлению кредитора о включении его требований в реестр, основанному на вступившем в законную силу судебном акте, исковая давность не применяется.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности к требованию, основанному на вступившем в законную силу решении суда, судебной коллегий отклоняется из следующего.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - конкурсного производства.

С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-7904/2015, от 02.04.2015 по делу N А40-7905/2015, от 10.03.2014 по делу N А40-217559/2014, на основании которых выданы исполнительные листы серии ФС N 004351715, серии ФС N 004351713, серии ФС N 004381812.

Однако исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, окончены 29.11.2016 в связи с невозможностью взыскания. Исполнительные листы возвращены АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", при этом повторное предъявление исполнительных документов в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" не производилось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" не реализовало свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустило срок на предъявление исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" не вправе предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратило право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке.

С учетом изложенного, не имеет правового значения факт подачи заявления после закрытия реестра требований кредиторов, так как кредитор в целом утратил право на удовлетворение требования в связи с пропуском трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года по делу N А57-16869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина