Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-42643/21 по делу N А40-186019/2018

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-186019/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. по делу N А40- 186019/18,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об удовлетворении заявления ТКБ БАНК ПАО и к/у ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" Климентова И.С. о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами ТКБ БАНК ПАО и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обеспеченным залогом и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, в редакции ТКБ БАНК ПАО в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС",

при участии в судебном заседании:

от ТКБ БАНК ПАО - Ткаченко Е.О. по дов. от 26.07.2021 N 01-06/592

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Грехова Е.В. по дов. от 10.08.2021N 39

от к/у ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" Климентова И.С. - Шаткевич А.А. по дов. от 12.04.2021 б/н

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" (ОГРН 1037700196577, ИНН 7703243391) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021 поступило заявление ТКБ БАНК ПАО о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обеспеченным залогом.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" Климентова И.С. о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами ТКБ БАНК ПАО и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обеспеченным залогом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40- 186019/18 для совместно рассмотрения объединены заявления ТКБ БАНК ПАО и конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" Климентова И.С. о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами ТКБ БАНК ПАО и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обеспеченным залогом. Удовлетворены заявления ТКБ БАНК ПАО и конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" Климентова И.С. о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами ТКБ БАНК ПАО и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обеспеченным залогом. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, в редакции ТКБ БАНК ПАО.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не согласился с определением суда первой инстанции от 18.05.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

От конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" Климентова И.С. поступил отзыв на жалобу, просит оставить судебный акт без изменения.

От ТКБ БАНК ПАО, в порядке ст.81 АПК РФ, поступила письменная позиция.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" Климентова И.С. и ТКБ БАНК ПАО поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ТКБ БАНК ПАО в размере 8.479.203 руб. 33 коп., задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.12.2016 N 198/16МККПМБ-МСК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 требования ТКБ БАНК ПАО в размере 8.479.203 руб. 33 коп., включенные определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признаны обеспеченными залогом имущества должника в связи с заключением ТКБ БАНК ПАО и ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" договора об ипотеке N 198/16 МККПМБ-МСК-И2 от 22.12.2016.

Имуществом должника обеспечены все требования, основанные на кредитном договоре от 22.12.2016 N 198/16МККПМБ-МСК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 7.943.139,33 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы основано на факте частичного погашения задолженности за должника, в качестве поручителя по договору поручительства от 22.12.2016 N 360/12-16/К/ТКБ, заключенному между Банком и Фондом во исполнение ООО "ИНПРОМТЭКС" условий договора об открытии кредитной линии от 22.12.2016 N 198/16МККПМБ-МСК.

В соответствии с договором поручительства от 22.12.2016 N 360/12-16/К/ТКБ, поручитель несет субсидиарную ответственность перед Банком, ограниченную суммой в размере 8.000.000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита.

В соответствии с п. 4.5.10 договора поручительства, Банк обязан после полного удовлетворения своих требований по кредитному договору, в том числе из стоимости заложенного имущества, и, при условии, что сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысила размер задолженности по кредитному договору, получив согласие залогодателя, перечислить разницу (между суммой задолженности по кредиту и стоимостью залога) поручителю в счет возмещения суммы произведенной поручителем выплаты за должника, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты полного удовлетворения требований Банка по кредитному договору (погашения задолженности по кредиту).

Согласно положениям пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По смыслу указанной нормы, субсидиарная ответственность поручителя устанавливается в заключаемом договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку по договору поручительства погашение Фондом задолженности по кредитному договору произведено не полностью, к Фонду перешла только часть прав требований, основанных на договоре ипотеки.

По правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Следовательно, обязательства, исполнение по которым было обеспечено залогом, подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в прежней очередности - исходя из сроков исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залогодержателем по договору залога изначально выступал Банк, требования Фонда к должнику являются производными от требований первоначального кредитора и не могут с ними конкурировать, Фонд не может осуществлять свои права, как поручитель, во вред основному кредитору. После того, как Фонд исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по кредитному договору (статья 387 ГК РФ).

Перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по кредитному договору и перераспределение залогового старшинства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059).

Правовая позиция об установлении залогового старшинства в пользу Банка по отношению к лицу, которое приобрело права требования к залогодателю в силу частичного погашения задолженности по кредитному договору, подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322). Верховный суд Российской Федерации прямо указывает, что в случае наличия требований Банка по обеспечиваемому договору именно за ним устанавливается залоговое старшинство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2021 N 305-ЭС21-7858, при рассмотрении аналогичного спора денежные средства от продажи залога распределяются приоритетно в пользу банка перед фондом.

При этом разъяснения Верховного суда РФ свидетельствуют о то, что важным критерием для определения наличия либо отсутствия приоритета между залогодержателями является обстоятельство полноты погашения требований основного кредитора, а не объем исполнения поручителем (в настоящем случае с учетом ограниченной ответственности Фонда) (абз. 3 л. 10 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40-267936/2018).

Необходимо отметить, что договор поручительства содержит действующее соглашение, устанавливающее очередность удовлетворения требований. Таким образом, довод Фонда о необходимости пропорционального распределения средств, вырученных от реализации залогового имущества между созалогодержателями одной очереди, является необоснованным.

В силу наличия соглашения между Банком и Фондом, устанавливающего очередность удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, Банк и Фонд не являются созалогодержателями одной очереди, распределение средств вырученных от реализации залогового имущества пропорционально требованиям Банка и Фонда противоречит существу соглашения и ст. 335.1 и 365 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. по делу N А40- 186019/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова