Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-41504/21 по делу N А40-247575/2019

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-247575/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Толстопальцево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-247575/19, по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФГУП "Толстопальцево" третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Управление Росреестра по г. Москве, ООО "РМЛ-Петербург"; Индивидуальный предприниматель Лаптев С.В.

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сапунова А.В. по доверенности от 22.01.2021 г.;

диплом номер ААН 1509621 от 20.06.2017 г.,

от ответчика: Маршев Д.Ю. по доверенности от 01.07.2021 г.;

удостоверение адвоката N 9767 от 15.08.2019 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Толстопальцево" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, а именно:

1. Бетонная площадка N 10 у фермы, кадастровый номер 77:18:0000000:36827, общей площадью 17 833 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино;

2. Бетонная площадка N 3 у фермы, кадастровый номер 77:18:0000000:36756, общей площадью 4 637 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино;

3. Бетонная площадка N 4 у фермы, кадастровый номер 77:18:0000000:36850, общей площадью 17 067 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино;

4. Бетонная площадка N 5 у фермы, кадастровый номер 77:18:0000000:36847, общей площадью 16 100 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино;

5. Бетонная площадка N 6 у фермы, кадастровый номер 77:18:0000000:36852, общей площадью 2 466 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино;

6. Бетонная площадка N 9 у фермы, кадастровый номер 50:26:0000000:50344, общей площадью 1 200 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино;

7. Бетонная площадка у фермы (навозохранилище), кадастровый номер 77:18:0000000:36846, общей площадью 7 504 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино.

Решением суда от 12.05.2021 исковые требования Росимущества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведений из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0171014:3 и 50:26:0171013:10 принадлежат Российской Федерации на праве собственности, о чем 27.08.2014 г. в ЕГРН внесены соответствующие записи - N 77-77- 12/024/2014-058 и N 77-77-12/024/2014-197.

Согласно сведений из ЕГРН земельные участки сельскохозяйственного назначения: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 50:26:0171014:3 общей площадью 281329кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ОНО "ОПХ "Толстопальцево"; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 77:18:0171013:10 общей площадью 51052кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ОНО "ОПХ "Толстопальцево", принадлежат ФГУП "Толстопальцево" (Предприятие) на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРН 05.04.2018 г. и 25.04.2018 г. соответственно внесены записи N 50:26:0171014:3-77/012/2018-1 и N 50:26:0171013:10- 77/012/2018-1.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 N 1293-р ФГУП "Толстопальцево" включено в перечень предприятий, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора о закреплении за Государственным унитарным предприятием Организацией научного обслуживания "Опытно-производственном хозяйством "Толстопальцево" Государственного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства центральных районов Нечерноземной зоны" Российской академии сельскохозяйственных наук федерального имущества на праве хозяйственного ведения N П. 15.2 от 12.01.2009 за ФГУП "Толстопальцево" (сокращенное наименование вышеописанного Предприятия после переименования) было закреплено имущество согласно перечню, указанному в приложениях. В Приложении N2 к вышеуказанному договору от 12.01.2009 среди "сооружений" указаны и бетонные площадки, а именно:

1. Бетонная площадка N 10 у фермы - пункт 36 среди "сооружений", перечисленных в Приложении N 2 к договору N П. 15.2 от 12.01.2009;

2. Бетонная площадка N 3 у фермы - пункт 10 среди "сооружений", перечисленных в Приложении N 2 к договору N П. 15.2 от 12.01.2009;

3. Бетонная площадка N 4 у фермы - пункт 13 среди "сооружений", перечисленных в Приложении N 2 к договору N П. 15.2 от 12.01.2009;

4. Бетонная площадка N 5 у фермы - пункт 11 среди "сооружений", перечисленных в Приложении N 2 к договору N П. 15.2 от 12.01.2009;

5. Бетонная площадка N 6 у фермы - пункт 14 среди "сооружений", перечисленных в Приложении N 2 к договору N П. 15.2 от 12.01.2009;

6. Бетонная площадка N 9 у фермы - пункт 35 среди "сооружений", перечисленных в Приложении N 2 к договору N П. 15.2 от 12.01.2009;

7. Бетонная площадка у фермы (навозохранилище) - пункт 5 среди "сооружений", перечисленных в Приложении N 2 к договору N П. 15.2 от 12.01.2009.

Согласно п. 1.4 Устава ГУП ОНО "ОПХ "Толстопальцево" ГНУ НИИСХ ЦРНЗ Россельхозакадемии (впоследствии переименовано во ФГУП "Толстопальцево") Предприятие подведомственно Российской академии сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия), которая являясь учредителем Предприятия.

Таким образом, вышеуказанные бетонные площадки были закреплены за ФГУП "Толстопальцево" 12.01.2009 учредителем Предприятия - Российской академией сельскохозяйственных наук.

Впоследствии в 2010-2012 г.г. Управлением Росреестра по Московской области было зарегистрировано право хозяйственного ведения на вышеуказанные бетонные площадки за ФГУП "Толстопальцево", соответствующие записи были внесены в ЕГРН.

Истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2017 по делу N А40-150393/14 ФГУП "Толстопальцево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с объявлением о проведении торгов (сообщение Единого федерального ресурса сведений о банкротстве от 08.08.2019 N 4040282) в рамках процедуры конкурсного производства на продажу выставлено имущество ФГУП "Толстопальцево", в том числе:

1. Бетонная площадка N 10 у фермы, кадастровый номер 77:18:0000000:36827, общей площадью 17833кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино;

2. Бетонная площадка N 3 у фермы, кадастровый номер 77:18:0000000:36756, общей площадью 4637кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино;

3. Бетонная площадка N 4 у фермы, кадастровый номер 77:18:0000000:36850, общей площадью 17067кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино;

4. Бетонная площадка N 5 у фермы, кадастровый номер 77:18:0000000:36847, общей площадью 16100кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино;

5. Бетонная площадка N 6 у фермы, кадастровый номер 77:18:0000000:36852, общей площадью 2466кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино;

6. Бетонная площадка N 9 у фермы, кадастровый номер 50:26:0000000:50344, общей площадью 1 200кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино;

7. Бетонная площадка у фермы (навозохранилище), кадастровый номер 77:18:0000000:36846, общей площадью 7504кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Росимущество полагает, что бетонные площадки, право хозяйственного ведения, на которые зарегистрировано за ФГУП "Толстопальцево", не имеют юридических признаков и качеств, позволяющих рассматривать указанные объекты в качестве недвижимого имущества, право на которые подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Росимущество не закрепляло в порядке статьи 299 ГК РФ за ФГУП "Толстопальцево" бетонные площадки, равно как и не давало согласие на их возведение.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Такой способ защиты как признание права отсутствующим предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Применительно к рассматриваемому спору избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- установить степень неразрывности связи бетонных площадок с земельными участками, на которых они расположены, определив глубину залегания бетонных площадок и их состав, в том числе - толщину слоев бетонных площадок;

- установить, возможен ли демонтаж бетонных площадок без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик;

- установить имеют ли площадки сооружением и имеют ли самостоятельное функциональное назначение или являются неотделимым улучшением земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- Бетонная площадка N 3 площадью 4 637 кв.м.; Бетонная площадка N 4 площадью 170 67 кв.м.; Бетонная площадка N 5 площадью 16 100кв.м.; Бетонная площадка N 10 площадью 188 33кв.м.; Бетонная площадка (навозохранилище) площадью 7 504кв.м., а именно наличие заглубленных конструктивных слоев, уплотненного грунта основания, определяет наличие неразрывной связи бетонных площадок с земельными участками, на которых они расположены.

- Конструктивные характеристики бетонных площадок N 6 площадью 2 466кв.м., N 9 площадью 1 200кв.м., в виде насыпи из уплотненного грунта смешанного со строительным боем, позволяют произвести их перемещение на место без причинения им и земельному участку, на котором они расположены, несоразмерного ущерба их назначению, что определяет отсутствие неразрывной связи бетонных площадок N N 6, 9 с земельными участками, на которых они расположены. Глубина залегания, состав и толщина слоев бетонных площадок представлены в п 2.1 Исследовательской части (ответ на вопрос N 1).

- Демонтаж бетонных площадок: Бетонная площадка N 3 площадью 4 637 кв.м.; Бетонная площадка N 4 площадью 17 067 кв.м.; Бетонная площадка площадью 16 100 кв.м.; Бетонная площадка N 6 площадью 2466кв.м.; Бетонная площадка N 9 площадью 1 200 кв.м.; Бетонная площадка N 10 площадью 18 833кв.м.; Бетонная площадка (навозохранилище) площадью 7 504 кв.м. без причинения несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик, невозможен.

- Проведенные исследования в отношении площадок N 6 площадью 2466кв.м. и N 9 площадью 1 200 кв.м., характеризуют исследуемые площадки как некапитальные, т.е. объекты имеющие в качестве признака не капитальности - отсутствие прочной связи с землей, так как площадки N 6 и N 9 выполнены в виде насыпи из уплотненного грунта смешанного со строительным боем позволяющей осуществить их перемещение с последующим уплотнением, без причинения им несоразмерного ущерба.

- провести демонтаж и перевозку грунта площадок N 6 и N 9, без причинения им несоразмерного ущерба возможно (ответ на вопрос N 2). Исследуемые объекты экспертизы: Бетонная площадка N 3 площадью 4637кв.м.; Бетонная площадка N 4 площадью 17 067 кв.м.; Бетонная площадка площадью 16 100 кв.м.; Бетонная площадка N 6 площадью 2 466 кв.м.; Бетонная площадка N 9 площадью 1200кв.м.; Бетонная площадка N 10 площадью 18 833 кв.м.; Бетонная площадка (навозохранилище) площадью 7 504 кв.м., являются сооружениями и имеют самостоятельное функциональное назначение. Бетонные площадки N 6 площадью 2 466кв.м.; N 9 площадью 1 200 кв.м., имеют самостоятельное функциональное назначение, однако их конструктивный состав не позволяет их идентифицировать как сооружения. Площадки N 6 и N 9, являются отделимым улучшением в виде уплотнённого покрытия земельного участка (ответ на вопрос N 3).

Судом учтено отсутствие у спорных объектов самостоятельного назначения, что подтверждается выпиской из технических паспортов, составленных ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", согласно которым: - бетонная площадка у фермы (навозохранилище) - предназначена для проезда и разгрузки транспорта; - бетонная площадка N 10 у фермы - предназначена для стоянки и разгрузки автотранспорта; - бетонная площадка N 9 у фермы - предназначена для стоянки и разгрузки автотранспорта; - бетонная площадка N 6 у фермы - предназначена для проезда и разгрузки транспорта; - бетонная площадка N 5 у фермы - предназначена для проезда и разгрузки транспорта; - бетонная площадка N 3 у фермы - предназначена для проезда и разгрузки транспорта; - бетонная площадка N 4 у фермы - предназначена для проезда и разгрузки транспорта.

Учитывая изложенное, "бетонная площадка" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное бетонное покрытие является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определением от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-247575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Толстопальцево" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.