Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-14252/21 по делу N А32-6153/2021

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А32-6153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от Лагутина А.М.: представитель Стрелков В.Н. по доверенности от 25.03.2021 (онлайн-участие),

от Промысленко Г.Н.: представитель Панченко Н.В. по доверенности от 01.03.2021 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-6153/2021

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495,

ОГРН 1052307230458)

к Промысленко Григорию Николаевичу, Лагутину Александру Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" обратилось в суд с заявлением о привлечении Промысленко Григория Николаевича, Лагутина Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГарантСтрой - Юг", взыскании с Промысленко Григория Николаевича, Лагутина Александра Михайловича в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" денежных средств в размере 2 267 961 руб. 19 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются учредителями юридического лица, с данного юридического лица в пользу истца взыскана задолженность, зная о долге, руководители бездействовали, меры по погашению задолженности не принимали.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 в иске отказано. Решение мотивировано следующим.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях контролирующих общество лиц, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Акционерное общество "Краснодартеплосеть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, ранее заявленные суду первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права. Нарушение в действиях ответчиков принципов добросовестного и разумного поведения следует из фактического самоустранения от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, неосуществления ликвидационных мероприятий.

Согласно толкованию части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ее конституционно-правовом смысле, данном в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П: "По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика".

В отзыве на апелляционную жалобу Лагутин А.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Краснодартеплосеть" и ООО "ГарантСтрой-Юг" заключены договоры теплоснабжения N 639 от 27.12.2012 и N 768 от 01.07.2014, в соответствии с п.1.1 которых заявитель обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а должник обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроке и на условиях, предусмотренных договорами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32- 25433/2016 суд взыскал с ООО Управляющая компания "Гарантстрой-Юг" (ОГРН/ИНН: 1122312007663/2312194500) в пользу ОАО "Краснодартеплосеть" (ОГРН/ИНН: 1052307230458/2312122495) 2 168 753 руб. 26 коп. основной задолженности, 65 051 руб. 31 коп. неустойки, 34 156 руб. 62 коп. расходов на оплату государственной пошлины, всего - 2 267 961 руб. 19 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2020 учредителями ООО "ГарантСтрой-Юг" являлись Промысленко Григорий Николаевич и Лагутин Александр Михайлович. ООО "ГарантСтрой-Юг" прекратило свою деятельность 30.04.2020 на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.01.2020 N 74. (п. 1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Задолженность ООО "ГарантСтрой-Юг" перед АО "Краснодартеплосеть" составляет 2 267 961 руб. 19 коп. и на настоящий момент не погашена.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий, АО "Краснодартеплосеть" направило 17.07.2020 в адрес учредителей ООО "ГарантСтрой-Юг" Промысленко Г.Н. и Лагутина А.М. претензию о добровольной оплате задолженности за тепловую энергию, пени и расходов на оплату государственной пошлины по договорам теплоснабжения N 639 от 27.12.2012 и N 768 от 01.07.2014.

Ответчики данную претензию оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на неразумные и недобросовестные действия контролирующих лиц, истец указывает, что исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, то есть по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец полагает, что поскольку Промысленко Г.Н. и Лагутин А.М., являясь учредителями ООО "ГарантСтрой-Юг" с 22.07.2016 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, не предприняли мер для погашения задолженности перед истцом, не исполнили обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, действовали недобросовестно и неразумно, данные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГарантСтрой-Юг".

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях Промысленко Г.Н. и Лагутина А.М., а также связь поведения указанных лиц с неисполнением должником обязательств не установлены.

В апелляционной жалобе товарищество указывает, что учредители организации не представили доказательств принятия ими мер для исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами. Промысленко Г.Н. и Лагутин А.М. устранились от деятельности организации, не сдавали в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетности; исключение юридического лица из реестра не оспорили, в связи с чем поведение ответчиков не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в частности, в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 указывал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном случае недобросовестность поведения контролирующих лиц истец усматривает в непредставлении отчетности, что повлекло исключение организации из реестра, которое в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" также не подтверждает правомерности взыскания убытков. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителей в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Общество, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Общество также не воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления N 62, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Промысленко Г.Н. и Лагутина А.М. к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 13.10.2020 N 308-ЭС20-14588, от 07.04.2021 N 307-ЭС21-3497 и от 28.06.2021 N 301-ЭС21-9211.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-6153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов